Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2013 г. N 08АП-5310/13

город Омск

26 июля 2013 г.

Дело N А70-7964/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5310/2013) общества с ограниченной ответственностью "ИрВиТа" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 24.04.2013 о процессуальном правопреемстве по делу N А70-7964/2012 (судья Вебер Л.Е.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ОГРН 1054560008040, ИНН 4514004963) к обществу с ограниченной ответственностью "ИрВиТа" (ОГРН 1037200640476, ИНН 7202119756) о взыскании 279 568 руб. 42 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - ООО "Стройсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИрВиТа" (далее - ООО "ИрВиТа", ответчик) о взыскании 260 413 руб. 56 коп. неосновательного обогащения и 19 154 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.10.2012 по делу N А70-7964/2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 260 413 руб. 56 коп. стоимости предварительно оплаченного товара, 18 807 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Этим же решением с ООО "ИрВиТа" в доход федерального бюджета взыскано 8 584 руб. 42 коп. государственной пошлины.

На основании вступившего в законную силу решения взыскателю выдан исполнительный лист АС N 004376939.

17.04.2013 ООО "Стройсервис" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, в связи с заключением между ООО "Стройсервис" и ООО "Теплогазсервис" договора уступки прав требования (цессии) N 29/03-2013 от 29.03.2013.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.04.2013 по делу N А70-7964/2012 заявление удовлетворено, произведена замена ООО "Стройсервис" на ООО "Теплогазсервис" в качестве взыскателя по решению Арбитражного суда Тюменской области от 24.01.2013.

Возражая против принятого судом определения, ООО "ИрВиТа" в апелляционной жалобе просило его отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что в акте приема-передачи уступленного права требования отсутствуют сведения о передаваемом цедентом праве цессионарию. Передаваемое право не индивидуализировано в акте (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в него не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исходя из смысла приведенной нормы прав, необходимым условием для процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для замены кредитора в рамках рассматриваемого заявления послужило заключение ООО "Стройсервис" и ООО "Теплогазсервис" договора уступки прав (требования) от 29.03.2013 N 29/03-2013 (л.д. 116), по условиям которого право требования к ООО "ИрВиТа" задолженности в размере 279 221 руб. 16 коп., установленной решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.10.2012 по делу N А70-7964/2012, перешло к ООО "Теплогазсервис".

Таким образом, ООО "Стройсервис" выбыло из правоотношения по возмещению задолженности, взысканию суммы по обозначенному выше судебному акту, вследствие заключения договора уступки права требования.

Тем не менее, должник считает, что данное обстоятельство не свидетельствует о наличии условия для осуществления процессуального правопреемства. При этом он ссылается на незаключенность договора уступки прав требования от 29.03.2013.

Оценив указанные возражения подателя жалобы, суд апелляционной инстанции отклоняет их в связи с необоснованностью.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, глава 24 ГК РФ в качестве существенных условий договора об уступке права требования указывает на необходимость определения предмета и объема передаваемого права. Договор уступки права (требования) должен позволять определить содержание уступаемого права.

Поскольку цессия влечет замену кредитора в обязательстве (полностью или в части права (требования), условие договора цессии о предмете уступаемого права должно быть сформулировано таким образом, чтобы исключить неоднозначное толкование объема уступаемых прав, в первую очередь - при обращении цессионария к должнику за погашением задолженности.

Уступаемое обществом "Стройсервис" обществу "Теплогазсервис" по соглашению от 29.03.2013 право требования в достаточной степени конкретизировано, поскольку в рассматриваемом договоре определен его предмет, а именно: указано конкретное обязательство - право требования с должника суммы в размере 279 221 руб. 16 коп., установленное решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.10.2012 по делу N А70-7964/2012, которое перешло новому кредитору.

Из содержания пункта 2.1.1 договора от 29.03.2013 следует обязанность цедента в трехдневный срок передать цессионарию все необходимые документы, удостоверяющие права (требования) и сообщить сведения, имеющие значения для осуществления цессионарием своих прав, а именно: копию решения Арбитражного суда Тюменской области от 12.10.2012 по делу N А70-7964/2012, копию постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013.

В силу пункта 2 статьи 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Данная обязанность ООО "Стройсервис" была исполнена, поскольку актом приемки-передачи от 29.03.2013, подписанным сторонами и скрепленным оттисками их печатей без возражений, подтверждается передача копий документов: решения Арбитражного суда Тюменской области от 12.10.2012 по делу N А70-7964/2012, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 (л.д. 118).

Суд апелляционной инстанции считает, что представленный ООО "Стройсервис" договор об уступке права требования от 29.03.2013 N 29/03-2013 является надлежащим подтверждением правопреемства заявителя по делу N А70-7964/2012.

В результате уступки права (требования) к ООО "Теплогазсервис" перешло право (требование) к ООО "ИрВиТа", установленное решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.10.2012 по делу N А70-7964/2012 и исполнительным листом Арбитражного суда Тюменской области АС N 004376939, на взыскание 279 221 руб. 16 коп.

Каких-либо доказательств добровольного либо принудительного исполнения судебного акта - решения Арбитражного суда Тюменской области от 12.10.2012 по делу N А70-7964/2012 первоначальному кредитору - ООО "Стройсервис" ответчик не представил, равно как и не представил доказательств предъявления заявителем каких-либо претензий относительно исполнения судебного акта.

По общему правилу, для должника не имеет значения, в чью пользу он должен исполнить существующее у него денежное обязательство.

Заключение договора об уступке права (требования) и замена кредитора не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника.

Сами стороны спорного договора цессии не отказываются от его заключения и исполнения.

Наоборот, все их действия свидетельствуют об обратном, включая обращение ООО "Стройсервис" с настоящим заявлением о процессуальном правопреемстве, что еще раз подтверждает реальность договора цессии.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявление ООО "Стройсервис" о процессуальном правопреемстве обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 24.04.2013 по делу N А70-7964/2012 о процессуальном правопреемстве суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба ООО "ИрВиТа" оставлена без удовлетворения.

Оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о процессуальном правопреемстве законом не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 24.04.2013 о процессуальном правопреемстве по делу N А70-7964/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина Л.Р. Литвинцева