Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2013 г. N 19АП-6282/12

г. Воронеж

26 июля 2013 г.

Дело N А48-702/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Седуновой И.Г.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от Межрайонной ИФНС России N 6 по Орловской области: Беликов Р.В., представитель по доверенности N 03-07/07230 от 16.10.2012 г.; Шайтанова М.М., представитель по доверенности N 13-45/15912 от 11.10.2012 г.;

от арбитражного управляющего Проскурякова Н.И.: Проскуряков Н.И.;

от ОАО "АБ "Россия": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 6 по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 16.05.2013 г. по делу NА48-702/2009 (судья Н.И. Игнатова), принятое по заявлению ОАО "Акционерный Банк "РОССИЯ" в лице Орловского филиала АБ "РОССИЯ" к ООО "Малоархангельский машиностроительный завод" в лице конкурсного управляющего Проскурякова Н.И. о взыскании расходов, понесенных в деле о банкротстве,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Акционерный Банк "РОССИЯ" в лице Орловского филиала АБ "РОССИЯ" (далее - заявитель, Банк), обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Малоархангельский машиностроительный завод" в пользу ОАО "Акционерный Банк "РОССИЯ" в лице Орловского филиала АБ "РОССИЯ" 35000 руб. расходов по делу о банкротстве за привлечение независимого оценщика, подлежащих погашению в первую очередь текущих платежей (внеочередном порядке).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 16.05.2013 г. с ООО "Малоархангельский машиностроительный завод" в пользу ОАО "Акционерный Банк "РОССИЯ" в лице Орловского филиала взысканы судебные расходы по делу о банкротстве в сумме 35000 руб.

Не согласившись с принятым определением от 16.05.2013 г., ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 6 по Орловской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители уполномоченного органа в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просили отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Арбитражный управляющий Проскуряков Н.И. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ОАО "АБ "Россия" в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о его надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей ОАО "АБ "Россия".

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение следует отставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование необходимых сведений, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. N 91 в порядке и на условиях, предусмотренных пунктами 15 и 17 настоящего постановления, подлежат взысканию с должника, заявителя, собственника имущества или учредителей (участников) должника по заявлению привлеченного лица стоимость его услуг, а также по заявлению остальных, помимо арбитражного управляющего, лиц понесенные ими из собственных средств расходы по делу о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Орловской области от 12.08.2009 г. по делу N А48-702/2009 ООО "ММЗ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Проскуряков Николай Иванович.

17 августа 2012 года между ОАО "АБ "РОССИЯ" в лице Орловского филиала АБ "РОССИЯ" (заказчик) и ООО "Стандарт АВИР" (оценщик) был заключен договор N 07-08-12/Оц на проведение оценки.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора заказчик поручает, а оценщик принимает на себя обязанность провести оценку рыночной стоимости объектов оценки, принадлежащих ООО "Малоархангельский машиностроительный завод", с целью принятия управленческих решений. Согласно п. 2.1 указанного договора цена оказываемых по настоящему договору оценщиком услуг составляет 35000 руб., услуги оценщика НДС не облагаются.

В соответствии с отчетом оценщика N 07-08-12/ОЦ от 10.09.2012 г., рыночная стоимость объектов недвижимости составила: здания административно-бытового корпуса, общая площадь 3938,5 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Орловская область, Малоархангельский район, городской округ город Малоархангельск, ул. Калинина, д. 13 - 13594400,0 рублей, без НДС; здания производственного корпуса, общая площадь 4228,5 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Орловская область, Малоархангельский район, городской округ город Малоархангельск, ул. Калинина, д. 13 - 16805800 руб. без НДС; земельный участок, категория земель: земли поселений, общая площадь 12556 кв.м, кадастровый (условный) номер: N57:17:0010101:0243, адрес (местонахождение) объекта: Орловская область, Малоархангельский район, город Малоархангельск, ул. Калинина, д.13 - 1576000 руб., без НДС.

В подтверждение проведения оценки имущества ООО "ММЗ" акт сдачи-приемки выполненных работ по договору был подписан между Банком и оценщиком 10 сентября 2012 года, в соответствии с которым оценщик передал, а заказчик принял два экземпляра отчета об оценке по договору N 07-08-12/Оц на проведение оценки от 17.08.2012 г. Услуги по оценке были оплачены Банком 12.09.2012 г., что подтверждается платежным поручением N 74591674 от 12.09.2012 г. на сумму 35000 руб.

16 октября 2012 г. в адрес конкурсного управляющего были направлены документы о проведении оценки, вручен отчет об оценке, письмо о возмещении расходов Банка на проведение оценки в размере 35000 руб.

Определением Арбитражного суда орловской области от 31.10.2012 г. по делу N А48-702/2209(33) утверждено Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ООО "ММЗ", являющегося предметом залога ОАО "АБ "Россия", установлена начальная продажная цена на имущество в следующем размере: Здания административно-бытового корпуса, назначение: нежилое, 4-этажное, общая площадь 3938,5 кв.м., инв.N 54:232:001:017144000:0001, лит.А, адрес (местонахождение) объекта: Орловская область, Малоархангельский район, городской округ город Малоархангельск, ул. Калинина, д. 13 - в размере 10875520,00 рублей, без НДС; Здания производственного корпуса, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 4228,5 кв.м., инв. N 54:232:001:017144000:0104, лит.А4, адрес (местонахождение) объекта: Орловская область, Малоархангельский район, городской округ город Малоархангельск, ул. Калинина, д. 13 - в размере 13444640,00 рублей, без НДС; Земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости, категория земель: земли поселений, общая площадь 12556 кв.м, кадастровый (условный) номер: N57:17:0010101:0243, адрес (местонахождение) объекта: Орловская область, Малоархангельский район, город Малоархангельск, ул. Калинина, д. 13 - в размере 1260800 руб., без НДС.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим должника отчет независимого оценщика об определении рыночной стоимости имущества, являющегося предметом залога, принят и использован в качестве подтверждения достоверности начальной продажной цены предмета залога.

Иной оценки предмета залога Банка в рамках процедуры банкротства конкурсным управляющим в соответствии со ст. 131 Закона о банкротстве не проведено.

Вместе с тем, при вынесении судебного акта от 31.10.2012 г. по делу N А48-702/2209(33) об утверждении Положения о порядке, срока и условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога Банка, арбитражный суд также принял во внимание отчет независимого оценщика при определении начальной продажной цены.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что отчет об оценке N 07-08-12/ОУ от 10.09.2012 г. использован в целях конкурсного производства.

Доказательств обратного ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы представлено не было.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования банка.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что банком проведена оценка залогового имущества должника за счет собственных средств без согласия на то арбитражного управляющего и собрания кредиторов, не может быть принят во внимание.

Как пояснил в судебном заседании арбитражный управляющий Проскуряков Н.И., проведение оценки залоговым кредитором было произведено с его согласия и при отсутствии каких-либо денежных средств у должника. Данное действие банка способствовало скорейшему завершению процедуры при минимальных расходах на процедуру банкротства.

Из материалов дела усматривается, что оценка имущества должника была проведена оценщиком, который соответствовал требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не являлся заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов. Результаты оценки имущества должника в установленном законом порядке не оспаривалась.

Доказательств того, что рыночная стоимость имущества должника оценщиком определена неверно и/или недостоверно, в материалы дела не представлено. Возражений со стороны конкурсного управляющего относительно обоснованности привлечения ООО "Стандарт АВИР", а также относительно завышения стоимости услуг оценщика не поступало.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии согласия конкурсного управляющего на проведение оценки, также не может быть признан обоснованным, поскольку как следует из пояснений банка, самого арбитражного управляющего Проскурякова Н.И., такое согласие было получено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что исходя из буквального содержания договора N 07-08-12/Оц от 17.08.2012 г., оценка проводилась для принятия банком управленческого решения, а именно для принятия банком решения об установлении начальной цены имущества, являющегося предметом залога, в связи с чем, расходы ОАО "АБ "РОССИЯ" в лице Орловского филиала АБ "РОССИЯ" не могут быть отнесены на должника, является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании действующего законодательства и фактических обстоятельств дела. В частности, заявителем не учтено, что указанная оценка была использована непосредственно при утверждении Положения о порядке, срока и условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога Банка. Других оценок не проводилось, затраты на оспариваемую оценку составили сумму, размер которой никто из кредиторов не оспаривает, в т.ч. и уполномоченный орган. Нарушений норм законодательства о банкротстве, также как и прав и законных интересов заявителя апелляционной жалобы не усматривается, в т.ч. в связи с тем, что расходы на оценку в любом случае должно были быть понесены за счет имущества должника.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Орловской области от 16.05.2013 года и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г., при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. 271, п.1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 16.05.2013 г. по делу N А48-702/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице МИ ФНС России N 6 по Орловской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

И.Г. Седунова Т.Б. Потапова