Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2013 г. N 06АП-3829/13

г. Хабаровск

26 июля 2013 г.

Дело N А04-3157/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К.П.

при участии в заседании:

от "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество): Находкиной Л.Н, представителя по доверенности от 30.12.2010 N Д-136;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) на определение от 14 июня 2013 года по делу N А04-3157/2013 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Анышом Д.С.

по заявлению "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области

о признании недействительным нормативных правовых актов

УСТАНОВИЛ:

"Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) (далее - ГПБ (ОАО) в г. Хабаровске, банк) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Амурской области) о признании недействительными акта проверки от 18.02.2013 N 117, предписания об устранении выявленных нарушений от 18.02.2013 N 62.

Определением суда от 14 июня 2013 года заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ. Суд пришел к выводу, что в доверенности, выданной представляемым лицом на имя Коновой О.Ю., специально не оговорено право представителя на подписание искового заявления, которые установлены частью 2 статьи 62 АПК РФ.

Не согласившись с судебным актом, представитель ГПБ (ОАО) в г. Хабаровске обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд, считает, что определение суда вынесено с нарушением норм процессуального права и лишает банк права на судебную защиту. По мнению заявителя, суд не предоставил возможность представителю банка Коновой О.Ю. представить доказательства наличия у нее права на подписание заявления или одобрения банком ее действий.

Представитель заявителя апелляционной жалобы Находкина Л.Н. в судебном заседании настаивала на доводах жалобы и просила судебный акт отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Амурской области в письменном отзыве просил апелляционную жалобу отклонить, ходатайствовал о рассмотрении дело в отсутствие своего представителя.

Проверив в порядке и пределах статей 268 - 272 АПК РФ применение судом норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 62 АПК РФ в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления (заявления).

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Как следует из материалов дела, заявление ГПБ (ОАО) в г. Хабаровске о признании недействительными акта проверки Управления Роспотребнадзора по Амурской области от 18.02.2013 N 117 и предписания об устранении выявленных нарушений от 18.02.2013 N 62 подписано Коновой Оксаной Юрьевной по доверенности от 04.10.2011 N Д-101.

В доверенности от 04.10.2011 N Д-101, выданной Коновой Оксане Юрьевне в порядке передоверия ГПБ (ОАО) на срок до 30.11.2013 специальное полномочие на подписание искового заявления (заявления) подаваемого в арбитражный суд от имени ГПБ (ОАО) не оговорено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для оставления заявления в предварительном судебном заседании после его принятия к производству без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Между тем, оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции не принял во внимание следующие обстоятельства.

Одной из основных задач судопроизводства в арбитражном суде согласно статье 2 АПК РФ является: обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В апелляционной жалобе руководитель филиала в г. Хабаровске Королев Ю.А. указывает, что суд первой инстанции, не удостоверившись в подлинности волеизъявления ГПБ (ОАО), не объявил перерыв в предварительном судебном заседании и не предложил представить доказательства наличия у Коновой О.Ю. права на подписание заявления или одобрения банком ее действий. Те же доводы приведены в судебном заседании апелляционной инстанции представителем ГПБ (ОАО) Находкиной Л.Н.

Как следует из протокола от 13 июня 2013 года, в предварительное судебное заседание судом были допущены представители ГПБ (ОАО) Конова О.Ю. по доверенности от 04.10.2011 N Д-101 и Находкина Л.Н. по доверенности от 30.12.2010 N Д-136.

Доверенность на имя Находкиной Л.Н., выданная управляющим филиала ГПБ (ОАО) в г. Хабаровске Королевым Ю.А., нотариально удостоверена и в ней оговорено право на подписание заявления и предъявления его в суд.

Полномочия руководителя филиала в г. Хабаровске Королева Ю.А. представлять интересы банка с правом передоверия, подтверждены доверенностью, подписанной председателем Правления Банка Акимовым А.И. и нотариально удостоверенной.

Однако, как следует из материалов дела, суд первой инстанции не предлагал представителю заявителя Коновой О.Ю. представить доказательства наличия у нее полномочий на подписание заявления или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу. Протокол судебного заседания от 13 июня 2013 года не содержит доводы представителей заявителя, в том числе Находкиной Л.Н., у которой были полномочия на подписание заявления, относительно отсутствия полномочий у Коновой О.Ю. на подписание заявления и мнение об оставлении заявления без рассмотрения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана, или возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, суд апелляционной инстанции предлагает заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу. В случае непредставления таких доказательств апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Применяя по аналогии позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что применение судом первой инстанции при таких обстоятельствах пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ не отвечает принципу доступности правосудия согласно пункту 2 статьи 2 АПК РФ и нарушает право заявителя на судебную защиту.

На основании изложенного апелляционный суд, ссылаясь на статью 268, пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ, абзац 2 пункта 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36, считает, что определение суда первой инстанции следует отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 14 июня 2013 года по делу N А04-3157/2013 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области в пользу открытого акционерного общества "Газпромбанк" 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрении апелляционной жалобы.

Возвратить филиалу ГПБ (ОАО) в г. Хабаровске из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 25.06.2013 N 19522.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.Г. Харьковская