Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2013 г. N 09АП-21041/13

г. Москва

23 июля 2013 г.

Дело N А40-41800/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи М.В. Верстовой

судей О.Н. Лаптевой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "ЛДР-Строй" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 мая 2013 года и на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2013 года

по делу N А40-41800/2013 по иску ЗАО "Пикалевский цемент"

(ОГРН 1034700509403, 187600, Ленинградская обл., г. Пикалево, Спрямленное шоссе, д.1)

к ООО "ЛДР-Строй" (ОГРН1027810304301, 196084, г. Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака, д.9, пом.39)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Кондратьев А.А. (по доверенности от 05.12.2012)

от ответчика: Климов С.В. (по доверенности от 24.01.2013)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Пикалевский цемент" (далее - ЗАО "Пикалевский цемент", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "ЛДР-Строй" (далее - ООО "ЛДР-Строй", ответчик) о взыскании суммы задолженности и неустойки.

Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство об объединении дел N А40-41800/2013 и N А40-49085/2013 в одно производство для их совместного рассмотрения.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылается на то, что данные дела однородны, связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, а также в них участвуют одни и те же лица.

Протокольным определением от 16 мая 2013 года суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика об объединении дел в одно производство.

Не согласившись с данным определением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит протокольное определение отменить, разрешить вопрос об объединении дел в одно производство.

В обоснование доводов жалобы общество указывает, что указанные дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, а также имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2013 года по делу N А40-41800/13 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ЛДР-Строй" в пользу ЗАО "Пикалевский цемент" взыскано 15 138 201 рубль 62 копейки задолженности, а также 119 301 рублей 83 копеек - расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано (том 2, л.д. 109-110).

Не согласившись с решением от 23 мая 2013 года ответчик подал апелляционную жалобу, в которой приводит доводы аналогичные жалобы на определение суда. Заявитель также в жалобе указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, истец злоупотребляет своими правами (том 2, л.д. 128-133).

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме, просил удовлетворить требования апелляционных жалоб.

Представитель истца, с доводами, изложенными в апелляционных жалобах не согласен, считает определение и решение суда по настоящему делу законными и обоснованными.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения протокольного определения Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2013 года и решения Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2013 года по делу N А40-41800/2013 на основании следующего.

Из материалов дела следует, что предметом настоящего иска является взыскание задолженности по договору поставки.

Ответчиком на момент подачи ходатайства об объединении дел в одно производство не представлено определение суда о принятии к производству исковых требований по делу А40-49085/2013.

Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В соответствии с частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Суд первой инстанции, оценив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской вправе пришел к выводу об отсутствии оснований для объединения дел в одно производство.

Оснований переоценивать выводы суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с чем, доводы жалобы на определение подлежат отклонению как необоснованные.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2013 года по делу N А40-41800/13 исковые требования удовлетворены частично.

ООО "ЛДР-Строй" ссылается в жалобе на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными.

Данные доводы проверены судом апелляционной интсанции и отклоняются на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.03.2011 ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ трейд" (поставщик) и ООО "ЛДР-Строй" (покупатель) заключили договор поставки N ЕТ/СПФП-11/34, в соответствии с которым ответчику был поставлен товар на общую сумму 14 055 897 рублей 60 копеек.

Данное обстоятельство подтверждается товарными накладными, ответчиком не оспаривается.

На основании договора уступки прав требований от 29.07.2011 г. N ЕЦТ/274пт-11, к ЗАО "Пикалевский цемент" перешло право требования по договору поставки NЕТ/СПФП-11/34 от 16.03.2011 г. суммы задолженности 14 055 897 рублей 60 копеек.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик заключили соглашения о зачете взаимных требований: от 01.08.2011 г. на сумму 459 525,75 руб. и от 31.08.2011 г. на сумму 1 808 170,23 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из Акта сверки расчетов от 30.09.2011 г. задолженность ответчика составляет 11 788 201 рубль 62 копейки, ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 5.4 договора в случае нарушения сроков оплаты товара, стороны предусмотрели неустойку в виде пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку, ответчиком доказательств оплаты задолженности суду не представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы долга и сумму неустойки.

Расчет судом проверен и признан верным.

Вместе с тем, суд первой инстанции счел неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и уменьшил неустойку до 3 350 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным и не находит оснований для переоценки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доводы апелляционных жалоб заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии Определения Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2013 года и решения судом первой инстанции от 23 мая 2013 года по делу N А40-41800/2013 не допущено.

Из федерального бюджета ООО "ЛДР-Строй" подлежит возврату 2000 рублей госпошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы на определение от 16.05.2013 г. по платежному поручению N 747 от 21.05.2013 г.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2013 года по делу N А40-41800/2013, решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2013 года по делу N А40-41800/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета ООО "ЛДР-Строй" 2000 рублей госпошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы на определение от 16.05.2013 г. по платежному поручению N 747 от 21.05.2013 г. Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление в части определения вступает в законную силу со дня изготовления в полном объеме, обжалованию не подлежит.

Постановление в отношении решения вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

О.Н. Лаптева А.И. Трубицын