Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 февраля 2008 г. N 16304/07
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
в составе председательствующего Тумаркина В.М., судей Першутова А.Г. и Зарубиной Е.Н.
рассмотрел в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (ул. Комсомольская, д. 2, г. Мурманск, 183038) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Мурманской области от 09.02.2007 по делу N А42-5897/2006, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.08.2007 по тому же делу, принятых по заявлению ОАО "Мурманское морское пароходство" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области от 15.08.2006 N 23 и требования от 15.08.2006 N 190.
Решением суда первой инстанции от 09.02.2007 заявленные обществом требования частично удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.05.2007 решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 10.08.2007 названные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, направленном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция утверждает о нарушениях судами норм права.
Рассмотрев доводы инспекции, судебная коллегия установила, что они совпадают с доводами, исследованными в судебных заседаниях и признанными не основанными на положениях Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Инспекция этих выводов, относящихся к выездной налоговой проверке общества за 2002 год, не опровергает.
1) В отношении 1632960 рублей общехозяйственных расходов, исключенных инспекцией из расходов, уменьшающих доходы общества по основной деятельности, по мотиву необходимости их распределения пропорционально выручке от каждого вида деятельности (основной деятельности и доверительного управления федеральным имуществом (ледокольным флотом) суды пришли к выводу о недоказанности инспекцией связи общехозяйственных расходов с доверительным управлением.
Особенности определения налоговой базы и ведения налогового учета доходов и расходов участников договора доверительного управления имуществом установлены статьями 276 и 332 Кодекса, порядок учета расходов - пунктом 1 статьи 272 Кодекса, четвертый абзац которого предусматривает пропорциональное распределение расходов в случае, если они не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности.
В данном же случае общество обеспечило ведение раздельного учета доходов и расходов по основному виду деятельности и по исполнению договора доверительного управления имуществом, поэтому положения пункта 1 статьи 272 Кодекса в части пропорционального распределения расходов применению не подлежали.
2) Исключение инспекцией из состава расходов общества 701776838 рублей как экономически необоснованных и поэтому не отвечающих требованиям пункта 1 статьи 252 Кодекса, является ошибочным. Данные расходы, связанные с фрахтом судов (реальной хозяйственной деятельностью), направлены на получение обществом дохода.
В этой связи ссылка инспекции на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2006 N 53 является недопустимой.
3) Обоснованность исключения инспекцией 14340328 рублей расходов, относящихся к 2001 году, дважды проверялась судами: по делу N А42-4941/03-25 Арбитражного суда Мурманской области и по настоящему делу.
В результате рассмотрения дела N А42-4941/03-25 Арбитражного суда Мурманской области в 2003-2004 годах решение инспекции о доначислении 1 079 654 рублей налога на прибыль признано недействительным.
По настоящему делу установлено, что указанная сумма расходов ранее не учитывалась при исчислении налога на прибыль. В этом случае убытки, понесенные налогоплательщиком в предыдущем налоговом периоде, в соответствии со статьей 283 Кодекса уменьшают налоговую базу текущего налогового периода.
Установленные указанной статьей правила не были применены инспекцией при проведении выездной проверки и принятии решения, поэтому выводы суда кассационной инстанции о недоказанности размера начисленных сумм налога, пеней и санкций являются обоснованными.
4) Утверждение инспекции о допустимости включения во внереализационные доходы по налоговой базе переходного периода сумм дебиторской задолженности, ранее учтенных обществом при исчислении налога на прибыль, дважды проверялись судами (по делу N А42-7868/02-С4
