Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2013 г. N 10АП-5876/13

г. Москва

26 июля 2013 г.

Дело N А41-58406/12

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Ханашевича С.В., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

в судебном заседании участвуют представители:

от истца от Галкина С.А. - представитель не явился, надлежащим образом извещен.

от ответчика ООО "Агоропромышленный комплекс ГКМ" (ИНН: 5022066815, ОГРН 1065022004960) - Домская М.Г., представитель по доверенности от 26.11.2012 г.;

от ответчика ООО "ЭнергоОбеспечение" (ИНН: 3702645358, ОГРН 1113702010531) - представитель не явился, надлежащим образом извещен,

от третьих лиц:

Балбатова К.В.- представитель не явился, надлежащим образом извещен,

ООО "Перспектива"- представитель не явился, надлежащим образом извещен,

ООО ЮЦ "Авангард" (ИНН 5260143722, ОГРН 1045207495629)- представитель не явился, надлежащим образом извещен,

ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" - представитель не явился, надлежащим образом извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс ГКМ" Галкина Сергея Анатольевича на решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-58406/12 от 11.04.2013 г., принятое судьей Бобковой С.Ю.,

по иску Галкина С.А. к ООО "Агоропромышленный комплекс ГКМ", ООО "ЭнергоОбеспечение" о признании недействительными торгов по реализации имущества ООО "Агропромышлненный комплекс ГМК" состоявшихся 10.08.2012 г., при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Перспектива", ООО ЮЦ "Авангард", Балбатов К.В., ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК".

УСТАНОВИЛ:

Галкин Сергей Анатольевич (далее - Галкин С.А.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агоропромышленный комплекс ГКМ" (далее - ООО "Агоропромышленный комплекс ГКМ"), обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоОбеспечение" (далее ООО "ЭнергоОбеспечение") о признании недействительными торгов по реализации имущества ООО "Агропромышлненный комплекс ГМК" состоявшихся 10.08.2012 г. (л.д. 6-10).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "Перспектива", ООО ЮЦ "Авангард", Балбатов К.В., ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК".

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2013 г. в удовлетворении иска отказано полностью (л.д. 155-157).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Галкин С.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права (л.д. 159-162).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Агоропромышленный комплекс ГКМ" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Галкина С.А., ООО "ЭнергоОбеспечение", ООО "Перспектива", ООО ЮЦ "Авангард", Балбатова К.В., ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя ООО "Агоропромышленный комплекс ГКМ", исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 10.08.2012 г. состоялись торги по реализации указанного имущества. Организатором торгов выступало ООО "Юридический центр "Авангард". Считая, что организатором торгов при проведении аукциона были допущены нарушения действующего законодательства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что порядок проведения торгов (состоявшихся 03.08.2012 г.) в части опубликования информации об их проведении нарушен не был, а истцом не доказано наличия установленных ст.449 ГК РФ оснований для оспаривания торгов в части наличия своей заинтересованности.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, Галкина С.А. указывает, что судом первой инстанции сделан неправомерный вывод о том, что оспариваемыми торгами не нарушены интересы Галкина С.А., неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела не дана оценка п. 8 ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции не дал оценку доводам, изложенным в заявлении Балбатова К.В.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Обязанность конкурсного управляющего по продаже имущества должника, включенного в конкурсную массу, посредством торгов установлена статьей 139 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 г. N 101 лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие нарушенного права.

С учетом изложенного лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. По смыслу п. 1 ст. 449 ГК РФ реализация права на признание торгов недействительными должна повлечь восстановление прав заинтересованного лица.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.11.2010 г. по делу N А41-27422/10 в отношении ООО "Агропромышленный комплекс ГКМ" введена процедура наблюдения.

23.08.2011 г. Арбитражным судом Московской области вынесено решение о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства, в соответствии с решением собрания кредиторов судом в качестве конкурсного управляющего утвержден Саврасов СИ.

19 июня 2012 года определением арбитражного суда Московской области утвержден порядок продажи и начальная цена продажи имущества ООО "АПК ГКМ", в том числе находящегося в залоге у АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО), а именно:

-Холодильные камеры, назначение: нежилое, общая площадь 1248 кв.м, инвN 083:027-16806, лит. Ж-Ж1-Ж2-ЖЗ-Ж, адрес объекта: Московская область, Коломенский район, вблизи п.Осенка;

- Цех по переработке рыбного сырья с переходом с морозильной камерой в цех по переработке мясопродуктов, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 952,7 кв.м. инв.N 083:027-16806, лит А-А1-Д-Б, адрес объекта: Московская область, Коломенский район, вблизи п.Осенка;

- Земельный участок под промышленные предприятия, категория земли: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, общая площадь 6500 кв.м. адрес объекта: Московская область, Коломенский район, вблизи п.Осенка;

- Здание: проходная, 2- этажное, общая площадь 72,40 кв.м, инв.N 27-16806:1, лит.В адрес объекта: Московская область, Коломенский район, вблизи п.Осенка;

- Комплектная холодильная машина на базе компрессора BIDZER 6F40.2Y 6. Комплектная холодильная машина на базе двух компрессорно - ресивных агрегатов BIDZER 6F-40.2Y- Навес, назначение: нежилое, площадь застройки 269-м, инв.N 083:027-16806, лит.Г адрес объекта: Московская область, Коломенский район, вблизи п.Осенка;

- Установка для охлаждения воды Maja -Фильтр EST-1

- Пресс РР 1209

- Мойка без нагрева воды IDAF 2754

- Компрессор полугерметичный поршневой Bidzer типа 4NC -12.2 на R-22 (с ТЕНОМ и ОС-системой)

- Весы CAS LP60

- Весы DL-150

- Мясорубка с подъемником NASOVY PRIEMYSEL

- Весы электронные платформенные низкопрофильные ВПН - 05 -BecbiCASLP-150

- Компрессорно -ресивных агрегатов BITZER 6F-40.2Y

- Комплектная холодильная машина на базе компрессора BITZER 6Н25

- Компрессор BITZER

- Устройство для ручной обвалки окорочка 5 шт.

- Пила ПД

- Клипсатор КПУ -1

- Клипсатор КПУ -1 2 шт.

- Компрессор 100 LB75

- Весы DL150

- Вакуумный насос серии R5

- Система видеонаблюдения

С целью своевременного информирования потенциальных покупателей о реализации имущества Должника на торгах, организатором торгов ООО ЮЦ "Авангард", с соблюдением требований, установленных ГК РФ и Законом о банкротстве, в газете "Коммерсантъ" опубликовано Объявление N 52030068369 (газета "Коммерсантъ" N 118 от 30.06.2012 года).

В дополнение к сведениям, содержащимся в публикации, размещенной в газете "Коммерсантъ" N 118 от 30.06.2012 года, организатором торгов ООО ЮЦ "Авангард" опубликовано Объявление N 52030069212 (газета "Коммерсантъ" N 123 от 07.07.2012 года).

Объявления N 52030068369 и N 52030069212 содержат все необходимые сведения, которые должны содержать объявления о продаже имущества Должника с торгов в силу требований, предусмотренных п. 2 ст. 448 ГК РФ, п. 8 ст. 28, п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве.

Кроме того, сообщение о реализации имущества Должника также было размещено на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве и на сайте электронной площадки ЭТП "Профит" (копии информационных сообщений с интернет-сайтов представлены в материалы дела).

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, информация о предстоящих публичных торгах по реализации имущества Должника доведена организатором торгов ООО ЮЦ "Авангард" до потенциальных покупателей надлежащим образом, нарушений порядка проведения торгов в части опубликования информации об их проведении, не имеется. Указанные выше публикации, размещенные в газете "Коммерсантъ", отвечают всем требованиям, которые предъявляются к ним законом и содержат все необходимые сведения, предусмотренные п. 2 ст. 448 ГК РФ, п. 8 ст. 28, п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве, позволяющие потенциальным покупателям идентифицировать предлагаемое к продаже имущество.

В соответствии с протоколом N 32-ОАЗФ/2 от 10.08.2012 г. участие в торгах приняло два участника. Победителем торгов признано ООО "Энергообеспечение". Начальная цена продажи имущества составила 20.385.376 руб. Имущество было продано за 22.500.000 руб.

Поскольку Галкин С.А. не являлся участником торгов, либо лицом, которому было отказано в участии в торгах, каких-либо нарушений прав заявителя при проведении торгов судом не установлено, доказательств, свидетельствующих о восстановления имущественных прав заявителя путем признания недействительными торгов, в материалах деле не имеется, в связи с чем, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что Галкин С.А. не является заинтересованным лицом, обладающим в соответствии со ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на обращение в суд с настоящим иском.

Более того, в случае признания торгов недействительным Галкин С.А. автоматически не становится победителем конкурса и у организатора торгов не возникает обязанности по заключению с ним договоров.

По этим же основаниям, апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции сделан неправомерный вывод о том, что оспариваемыми торгами не нарушены интересы Галкина С.А.

Доводы заявителя, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, а именно не дана оценка п. 8 ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежат отклонению.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, информация о проведении торгов была размещена в установленном законом порядке в газете "Коммерсантъ" N 118 от 30.06.2012 г. - объявление под номером 52030068369 с указанием всех необходимых сведений, предусмотренных п.2 ст.448 ГК РФ, п.10 ст.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Если указанных в публикациях сведений потенциальному покупателю не достаточно, он не лишен возможности получить интересующую его информацию оперативно, путем направления запроса в адрес организатора торгов ООО ЮЦ "Авангард" через электронную почту или связаться с ним по телефону, то есть действовать добросовестно, а в случае не совершения подобных действий, нести неблагоприятные последствия.

В решении судом первой инстанции указано краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле. В мотивировочной части решения приведены фактические обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения.

Апелляционный суд не принимает доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку доводам, изложенным в заявлении Балбатова К.В., поскольку доводы, изложенные в заявлении Балбатова К.В., аналогичны доводам истца, которые были предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2013 года по делу N А41-58406/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Е.В. Черникова С.К. Ханашевич