Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2013 г. N 17АП-6441/13

г. Пермь

26 июля 2013 г.

Дело N А50-2534/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Риб Л. Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,

при участии:

от истца (открытое акционерное общество "Тульский трикотаж"): не явились,

от ответчика (Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца открытого акционерного общества "Тульский трикотаж"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 12 апреля 2013 года по делу N А50-2534/2013,

принятое судьей Белокрыловой О.В., при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску открытого акционерного общества "Тульский трикотаж" (ОГРН 1027100742448, ИНН 7106035951)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю (ОГРН 1065902059123, ИНН 5902293442)

о взыскании убытков,

установил:

Открытое акционерное общество "Тульский трикотаж" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю убытков в сумме 296 820 руб. 45 коп.

Решением арбитражного суда от 12 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование жалобы ее податель приводит доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, полагает, что все необходимые условия для взыскания убытков обществом доказаны. По мнению апеллянта, между действиями ответчика, незаконно не допустившего истца к участию в аукционе, и возникшими убытками в виде процентов за пользование кредитом имеется причинно-следственная связь. Незаконность действий ответчика по недопуску к участию в аукционе и размер убытков подтверждены документально.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно, изложило возражения на жалобу в отзыве, решение суда считает законным, обоснованным и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю в соответствии с приказом N 658 от 28.11.2011 являлось организатором совместных торгов на поставку вещевого имущества для нужд Главного управления МЧС России по Пермскому краю и Государственного учреждения "Центральная база материально-технического снабжения Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий".

Извещение о проведении аукциона размещено 05.12.2011 года на официальном сайте и на электронной торговой площадке ГУП "Агентство по государственному заказу Республики Татарстан", начальная цена контракта установлена в сумме 815 873 010 рублей (л.д.9 - 12).

Истцом была подана заявка на участие в аукционе, заявке присвоен N 3.

По условиям аукционной документации (извещение N 0156100010811000018) заявка подлежала обеспечению в сумме 40 793 150 руб. 50 коп. Для обеспечения заявки истец заключил кредитный договор N102/452 от 23.12.2011 с Коммерческим Банком "Независимый Строительный Банк", согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит на обеспечение заявки для участия в электронном аукционе на открытой площадке на поставку вещевого имущества ГУ МЧС России по Пермскому краю в сумме 40 793 650 руб. Договором предусмотрена уплата процентов заемщиком из расчета 14 % годовых (л.д. 13-15).

Платежным поручением N 1 от 23.12.2011 года сумма 40 793 650 руб. была перечислена на указанный организатором торгов счет (л.д.16).

В соответствии с протоколом от 29.12.2011 организатор торгов отказал истцу в допуске к участию в аукционе.

В дальнейшем решениями Комиссии Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере размещения заказов N К- 62/12, N К-63/13 от 16.01.2012 года в действиях заказчика, организатора совместных торгов - Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю, были установлены нарушения закона о размещении заказов.

На основании указанного решения Комиссия Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере размещения заказов выдала предписание об аннулировании результатов торгов, проведенных путем открытого аукциона в электронной форме на поставку товаров для государственных нужд.

Указанные решение и предписание Федеральной антимонопольной службы были предметом судебной проверки по делу N А40-22556/12-79-2011, рассмотренному Арбитражным судом г. Москвы. Решением арбитражного суда от 10.09.2012 по вышеуказанному делу, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, решения и предписание антимонопольного органа признаны законными и обоснованными.

Истец полагает, что неправомерными действиями ответчика ему был причинен имущественный ущерб, под которым истец понимает сумму уплаченных им процентов по кредитному договору. В доказательство уплаты процентов в материалы дела представлены платежные поручения, согласно которым банку уплачены проценты в сумме 296 820 руб. 45 коп. (л.д. 37-39).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции указал, что уплата процентов по кредитному договору не обусловлена незаконными действиями ответчика, отказавшему истцу в участии в аукционе, отсутствует причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и заявленными убытками.

Обсудив доводы жалобы, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии общих (ст. 1064 ГК РФ) и специальных (ст. 1069 ГК РФ) условий.

Из системного толкования норм указанных статей следует, что обязательным условием наступления ответственности за причиненный вред является наличие гражданского правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

Материалами дела подтвержден факт уплаты истцом процентов по кредитному договору N 102/452 от 23.12.2011 в сумме 296 820 руб. 45 коп., начисленных за период с 23.12.2011 (дата заключения кредитного договора) по 11.01.2012, то есть с даты заключения кредитного договора до возврата обеспечения участия в аукционе.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", причинно-следственная связь между незаконными действиями государственного органа (должностного лица) и негативными последствиями, возникшими в рамках договорных отношений истца с третьим лицом, имеется в случае, если обусловленные незаконными действиями государственного органа (должностного лица) действия контрагентов соответствовали законодательству и договору.

Применительно к рассматриваемому делу возникшие для истца негативные последствия в виде уплаты процентов по кредитному договору не обусловлены незаконными действиями ответчика по отказу в участии в аукционе, поскольку вне зависимости от того, допущен или не допущен был истец к участию в аукционе, проценты по кредитному договору подлежали уплате банку в соответствии с условиями кредитного договора. При этом условие договора об уплате процентов не поставлено в зависимость от результатов участия истца в аукционе. Следовательно, причинно-следственная связь между незаконными действиями ответчика и возникшими у истца убытками отсутствует.

Довод заявителя жалобы о том, что истец мог использовать полученные в качестве кредита денежные средства только в строго определенных целях, а именно на обеспечение заявки для участия в электронном аукцион, не опровергает обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, соответственно, не влияет на законность принятого судом решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 апреля 2013 года по делу N А50-2534/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тульский трикотаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Л.Х.Риб