Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2013 г. N 11АП-11360/13

г.Самара

26 июля 2013 г.

Дело N А55-5817/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Липкинд Е.Я. и Серовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресурс-К" на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 мая 2013 года по делу N А55-5817/2013 по иску Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области (ОГРН 1046300456234, ИНН 6315800805) к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс-К" (ОГРН 1026301152294, ИНН 6316061716) о взыскании 953476 руб. 03 коп., принятое судьей Ануфриевой А.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копункиным В.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Малышев И.А. - главный консультант управления правового обеспечения департамента финансового планирования, правового и кадрового обеспечения (доверенность N 2 от 09.01.2013);

от ответчика: Владимирова С.В. - представитель (доверенность от 09.09.2012),

установил:

Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области (далее Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс-К" (далее ООО "Ресурс-К", ответчик) о взыскании 953476 руб. 03 коп. неустойки по договору N 05-02-15-37 от 22.08.2011 купли-продажи лесных насаждений.

Истец завил об уменьшении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика 411285 руб. 25 коп. неустойки по договору N 05-02-15-37 от 22.08.2011 купли-продажи лесных насаждений.

Решением суда от 30.05.2013 уменьшение размера исковых требований принято, сумма иска признана равной 411285 руб. 25 коп. Исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Ресурс-К" в пользу Министерства взыскано 300000 руб. В остальной части иска отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом и ответчиком заключен договор N 05-02-15-37 от 22.08.2011 купли-продажи лесных насаждений, занимающих общую площадь 8,5 га, расположенных на территории Самарской области, Тольяттинского лесничества, квартал N 18, выделы N 11, делянка 1. В соответствии с пунктом 10 договора одним из условий заготовки древесины является очистка лесосеки от порубочных остатков одновременно с заготовкой древесины путем измельчения порубочных остатков до 0,5 м и разбрасывание равномерным слоем по месту заготовки в срок до 30.09.2011. Подпунктом "д" пункта 14 договора установлена обязанность покупателя производить удовлетворительную и своевременную очистку мест рубок от порубочных остатков, производить доочистку зимних лесосек до наступления пожароопасного периода в срок до 30.09.2011. Материалами дела установлено и ответчиком не оспаривается нарушение с его стороны условий договора в части выполнения обязанности по очистке лесосеки от порубочных остатков одновременно с заготовкой древесины. Договором предусмотрена ответственность за неудовлетворительную или несвоевременную очистку мест рубок от порубочных остатков, не проведение доочистки зимних лесосек до наступления пожароопасного периода в виде неустойки в размере 5-кратной стоимости работ по очистке данной территории.

Суд первой инстанции, исходя из того, что заявленная к взысканию неустойка в сумме 411285 руб. 25 коп. составляет пятикратную стоимость работ по очистке территории и явно не соответствует последствиям нарушения обязательства в части не исполнения условий договора по очистке мест рубок от порубочных остатков по договору N 05-02-15-37 от 22.08.2011 купли-продажи лесных насаждений, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки до 300000 руб.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании неустойки в сумме соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик считает решение суда первой инстанции необоснованным и принятым без учета обстоятельств дела. При этом ответчик исходит из того, что истец уменьшил сумму иска, предоставив расчет неустойки, исходя из площади неочищенного участка 8,5 га. Однако в материалах дела имеется акт осмотра земельного участка от 17.05.2013, согласно которому неочищенная ответчиком площадь составляет только 3,4 га.

Ответчик полагает, что все доказательства, которыми руководствовался суд первой инстанции при вынесении решения, были актуальны по состоянию на 15.08.2012.

Ответчик, исходя из того, что он частично исполнил обязательство по очистке участка лесосеки, считает, что взыскание с него суммы неустойки в размере 300000 руб. не только нарушает его права, но и приводит к неосновательному обогащению истца, так как сумма неустойки явна несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в жалобе не согласился и просил оставить ее без удовлетворения. В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд установил.

Министерством и ООО "Ресурс-К" 22.08.2011 заключен договор N 05-02-15-37 купли-продажи лесных насаждений, согласно которому истец продал, а ответчик купил лесные насаждения, занимающие общую площадь 8,5 га, располагающиеся на территории: Самарская область, Тольяттинское лесничество, квартал N 18, выделы 11, делянка 1 (площадь 8,5 га) (л.д.37-41, 48-52).

Согласно пункту 6 договора ответчик осуществляет заготовку древесины в объеме 2189 плотных куб. метров.

Лесные насаждения, являющиеся предметом договора, переданы ответчику по акту приема-передачи от 22.08.2011 (л.д. 42, 53).

В соответствии с пунктом 10 договора одним из условий заготовки древесины является очистка лесосеки от порубочных остатков одновременно с заготовкой путем измельчения порубочных остатков до 0,5 м и разбрасыванием равномерным слоем по месту заготовки в срок до 30.09.2011.

Согласно пункту 12 договора по окончании работ по заготовке древесины стороны составляют акт освидетельствования мест рубок.

Подпунктом "д" пункта 14 договора установлено дополнительное условие заготовки древесины, согласно которому производится удовлетворительная и своевременная очистка мест рубок от порубочных остатков, доочистка зимних лесосек производится до наступления пожароопасного периода в срок до 30.09.2011.

Согласно акту освидетельствования мест рубок от 15.08.2012 ответчик в нарушение подпункта "б" пункта 61 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Федерального агентства лесного хозяйства N 337 от 01.08.2011, пунктов 10 и 13 договора купли-продажи лесных насаждений N 05-02-15-37 от 22.08.2011 не произвел удовлетворительную и своевременную очистку мест рубок от порубочных остатков (сложены частично в кучи, не сожжены) и древесин на площади 8,5 га (л.д. 25-29).

Решением Октябрьского районного суда г.Самары от 19.10.2012 по делу N 2-4671/12 по иску Самарского межрайонного природоохранного прокурора, на ООО "Ресурс-К" возложена обязанность привести разработанную делянку N 18 выдела N 11 делянки 1 Тольяттинского лесничества в соответствие с требованиями лесного законодательства, а именно в состояние, пригодное для использования этого участка по целевому назначению (л.д.84).

Указанным решением суда установлено, что ответчиком при разработке квартала N 18 выдела N 11 делянки 1 Тольяттинского лесничества допущено нарушение пункта 61 Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом Федерального агентства лесного хозяйства N 337 от 01.08.2011, пунктов 16, 17 Правил пожарной безопасности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 417 от 30.06.2007, и пункта 10 договора купли-продажи лесных насаждений N 05-02-15-37 от 22.08.2011. На момент рассмотрения дела делянка N 18 выдела N 11 делянки 1 Тольяттинского лесничества, разработанная ответчиком, от порубочных остатков не освобождена.

Таким образом, ответчик условия договора по заготовке древесины исполнял ненадлежащим образом.

В соответствии с пунктом 25 договора купли-продажи лесных насаждений N 05-02-15-37 от 22.08.2011 за нарушение условий договора, в том числе за неудовлетворительную или несвоевременную очистку мест рубок от порубочных остатков, не проведение доочистки зимних лесосек до наступления пожароопасного периода с ответчика взыскивается неустойка в размере 5-кратной стоимости работ по очистке данной территории.

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 411285 руб. 25 коп. неустойки в соответствии с пунктом 25 договора N 05-02-15-37 от 22.08.2011 за нарушение условия договора об очистке мест рубок от порубочных остатков.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно акту обследования мест рубок от 17.05.2013 места рубки в квартале N 18, выдела 11 согласно договору купли-продажи лесных насаждений N 05-02-15-37 от 22.08.2011 не очищены от порубочных остатков на площади 3,4 га (л.д.92-102).

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что ответчиком условия договора исполнены ненадлежащим образом, договором предусмотрена ответственность на нарушение условий договора, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил требование истца и взыскал неустойку по договору купли-продажи лесных насаждений N 05-02-15-37 от 22.08.2011 в сумме 300000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку ответчик частично исполнил обязательство по очистке участка лесосеки, что подтверждается актом осмотра земельного участка от 17.05.2013, взыскание с него суммы неустойки в размере 300000 руб. не только нарушает его права, но и приводит к неосновательному обогащению истца, так как сумма неустойки явна несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, является необоснованным и не может быть принят судом.

Согласно условиям договора купли-продажи лесных насаждений N 05-02-15-37 от 22.08.2011 очистка лесосеки от порубочных остатков производится одновременно с заготовкой древесины путем измельчения порубочных остатков до 0,5 м и разбрасыванием равномерным слоем по месту заготовки в срок до 30.09.2011.

Как следует из материалов дела (решение Октябрьского районного суда г.Самары от 19.10.2012 N 2-4671/12, акты обследования мест рубок) и не оспаривается ответчиком, условие договора об очистке мест рубок от порубочных остатков одновременно с заготовкой древесины в срок, установленный договором, ответчиком не выполнено.

Договором предусмотрена ответственность за неудовлетворительную и несвоевременную очистку мест рубок. При этом договор не предусматривает возможность дифференциации размера ответственности в зависимости от объема выполнения обязанности по очистке лесосеки от порубочных остатков.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доводы ответчика о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, факт частичной очистки мест рубок от порубочных остатков после принятия решения Октябрьского районного суда г.Самары от 19.10.2012 N 2-4671/12 об обязании ответчика привести разработанную делянку N 18 выдела N 11 делянки 1 Тольяттинского лесничества в соответствии с требованиями лесного законодательства, а именно в состояние, пригодное для использования этого участка по целевому назначению, и обращения истца с настоящим иском в суд не может являться основанием для снижения неустойки.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. При принятии апелляционной жалобы к производству суда ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до дня рассмотрения жалобы. Ответчик доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе не представил. Поэтому государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.110,268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 мая 2013 года по делу N А55-5817/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресурс-К" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ресурс-К" (ОГРН 1026301152294, ИНН 6316061716) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.В.Карпов

Судьи

Е.Я.Липкинд Е.А.Серова