Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2013 г. N 05АП-5074/13

г. Владивосток

26 июля 2013 г.

Дело N А51-29566/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 23 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей О.Ю. Еремеевой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы администрации г. Владивостока, Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока,

апелляционные производства N 05АП-5074/2013, 05АП-5075/2013

на решение от 18.03.2013

судьи А.А. Лошаковой

по делу N А51-29566/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Бойко Анны Александровны (ИНН 253695519702, ОГРНИП 310253831500016, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 11.11.2010) к администрации г. Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.12.2002)

третье лицо: Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока (ИНН 2536216076, ОГРН 1092536003812, дата государственной регистрации 20.05.2009)

о признании незаконным решения;

при участии:

от администрации г. Владивостока: Салыкова Л.В. представитель по доверенности от 03.12.2012 N 1-3/3767 (со специальными полномочиями), сроком действия до 31.12.2013; удостоверение N 2712;

от управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока: представитель Салыкова Л.В. по доверенности от 19.12.2012 N 27/1-1-3580 (со специальными полномочиями), сроком действия до 31.12.2013; удостоверение N 2712;

от ИП Бойко А.А.: представитель Бойко А.А. по нотариальной доверенности от 31.03.2011; паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бойко Анна Александровна (далее Предприниматель, ИП Бойко А.А.) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к администрации г. Владивостока (далее - Администрация), третье лицо: Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока (далее - УГА) о признании незаконным ответ N 53601/1у от 19.10.2012, выразившийся в отказе в утверждении и выдачи схемы расположения земельного участка, расположенного в районе ул. Крыгина, 53 ориентировочной площадью 100 кв. метров, на кадастровом плане соответствующей территории для целей не связанных со строительством, для установки и эксплуатации временной постройки для торговли; обязании Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока утвердить и выдать схемы расположения земельного участка, расположенного в районе ул. Крыгина, 53 ориентировочной площадью 100 кв. метров, на кадастровом плане соответствующей территории для целей не связанных со строительством, для установки и эксплуатации временной постройки для торговли по истечении десяти дней с момента принятия решения суда.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.03.2013 заявленные Предпринимателем требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация и третье лицо - УГА администрации г. Владивостока обратились в суд с совместной апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 18.03.2013. Податели апелляционных жалоб считают решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Настаивают на правомерности оспариваемого Предпринимателем отказа в утверждении и выдаче схемы расположения спорного земельного участка, в обоснование чего ссылаются на те обстоятельства, что земельный участок попадает в 100 метровую зону ль автомобильных дорог гостевого маршрута, установленного постановлением главы г. Владивостока от 09.07.20009 N 777 "О развитии города Владивостока как центра международного сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе"; земельный участок расположен в границах технических зон инженерных коммуникаций ВЛ 35 кВ, КЛ 6 кВ, ВЛ 0,4 кВ.

В судебном заседании представитель Администрации и УГА администрации г. Владивостока доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании и в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционных жалоб возразил. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Письмом от 19.12.2011 (вх. от 26.12.2011) предприниматель обратилась в департамент с заявлением о предоставлении в аренду сроком на 10 лет земельного участка ориентировочной площадью 100 кв.м, расположенного по адресу: в районе ул. Крыгина, д.53, для целей, не связанных со строительством: для установки и эксплуатации временной постройки для торговли.

Письмом от 23.01.2012 N 29/06/02-14/1207 департамент отказал предпринимателю в предоставлении земельного участка, сославшись на невозможность определения из представленных документов типа, этажности и площади предполагаемой временной постройки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 18.05.2012 по делу N А51-5384/2012 данное решение Департамента признано незаконным.

21.09.2012 Департамент направил главе администрации города Владивостока обращение о подготовке схемы расположения спорного земельного участка.

Письмом от 19.10.2012 N 53601/1У администрация г. Владивостока возвратила представленный пакет документов в связи с невозможностью утверждения схемы расположения земельного участка по причине расположения участка в границах 100-метровой зоны гостевого маршрута, утвержденного постановлением главы города Владивостока от 09.07.2009 N 777 "О развитии города Владивостока как центра международного сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе"; в границах технической зоны инженерных коммуникаций, где размещение данного объекта будет препятствовать проведению неотложных аварийно-восстановительных и плановых ремонтных работ. Также в оспариваемом отказе указано на нахождение участка в водоохраной зоне и запретном районе объекта "Голдобин" в/ч 63948.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд.

Рассмотрев заявленные ИП Бойко А.А. требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности действий Администрации, в связи с чем признал незаконным отказ администрации г. Владивостока, изложенный в письме от 19.10.2012 N 53601/1у, в утверждении и выдачи схемы расположения земельного участка, расположенного в районе ул. Крыгина, 53 ориентировочной площадью 100 кв. метров, на кадастровом плане соответствующей территории для целей не связанных со строительством, для установки и эксплуатации временной постройки для торговли, как несоответствующий Земельному кодексу Российской Федерации. Суд также обязал Администрацию в течении месяца с момента вступления решения в законную силу утвердить и выдать схему расположения земельного участка ориентировочной площадью 100 кв. м, расположенного в районе ул. Крыгина, 53, на кадастровом плане соответствующей территории для целей не связанных со строительством, для установки и эксплуатации временной постройки для торговли.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия пришла к следующим выводам:

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти и местного самоуправления, обладающих правом распоряжения землей, в порядке, установленном названным Кодексом.

Порядок предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, регулируется статьей 34 ЗК РФ.

Частью 2 статьи 34 ЗК РФ установлено, что граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ.

В указанном заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю (часть 3 данной статьи).

Согласно части 4 статьи 34 ЗК РФ орган местного самоуправления на основании такого заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

В соответствии с п.4.18. Положения об Управлении градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока, утвержденного решением Думы г.Владивостока N 259 от 03.04.2009, полномочия по утверждению схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора возложены на Управление градостроительства и архитектуры г.Владивостока.

Из материалов дела следует, что письмом от 19.12.2011 (вх. от 26.12.2011) предприниматель обратилась в департамент с заявлением о предоставлении в аренду сроком на 10 лет земельного участка ориентировочной площадью 100 кв.м, расположенного по адресу: в районе ул. Крыгина, д.53, для целей, не связанных со строительством: для установки и эксплуатации временной постройки для торговли.

21.09.2012 Департамент направил главе администрации города Владивостока обращение о подготовке схемы расположения спорного земельного участка.

Письмом от 19.10.2012 N 53601/1У администрация г. Владивостока возвратила представленный пакет документов в связи с невозможностью утверждения схемы расположения земельного участка по причине расположения участка в границах 100-метровой зоны гостевого маршрута, утвержденного постановлением главы города Владивостока от 09.07.2009 N 777 "О развитии города Владивостока как центра международного сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе"; в границах технической зоны инженерных коммуникаций, где размещение данного объекта будет препятствовать проведению неотложных аварийно-восстановительных и плановых ремонтных работ. Также в оспариваемом отказе указано на нахождение участка в водоохраной зоне и запретном районе объекта "Голдобин" в/ч 63948.

Суд первой инстанции, проверив решение администрации 19.10.2012 N 53601/1У на соответствие действующему законодательству, признал его незаконным.

Коллегия апелляционного суда поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что нахождение земельного участка в границах запретного района не является основанием для отказа в формировании границ земельного участка путем утверждения схемы его расположения.

В соответствии пунктом 2 Положения об установлении запретных зон и запретных районов при арсеналах, базах и складах Вооруженных сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, утвержденного постановлением Правительства РФ от 17.02.2000 N 135, (далее - Положение) запретные зоны и запретные районы устанавливаются в целях обеспечения безопасности хранения вооружения, военной техники и другого военного имущества, защиты населения и объектов производственного, социально-бытового и иного назначения, а также окружающей среды при чрезвычайных ситуациях техногенного и природного характера.

Согласно п. 8 Положения на территории запретного района запрещается строительство объектов производственного, социально-бытового и иного назначения, проведение ландшафтно-реабилитационных, рекреационных и иных работ, создающих угрозу безопасности военному складу и сохранности находящегося там имущества. В случае особой необходимости строительство объектов производственного, социально-бытового и иного назначения на территории запретного района может разрешаться в каждом конкретном случае органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, на территории которых находятся военные склады, по согласованию с органами военного управления, в ведении которых они находятся.

Границы запретной зоны и запретного района утверждаются руководителями органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, на территории которых находятся военные склады, по представлению органов военного управления, в ведении которых они находятся (п. 5 Положения).

Границы запретных зон и запретных районов для войсковых частей, расположенных в Приморском крае установлены постановлением Губернатора Приморского края от 07.12.2005 N 217-пг "Об установлении границ запретных зон и запретных районов для войсковых частей Министерства обороны Российской Федерации и Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю" и в отношении в/ч 63948 м. Голдобин запретная зона, запретный район и противопожарная полоса установлены в пределах технической территории.

Учитывая вышеизложенное, отказ Администрации в утверждении схемы расположения спорного земельного участка по указанному основанию необоснован.

Вместе с тем, апелляционная коллегия полагает, что признавая оспариваемый отказ Администрации незаконным, суд первой инстанции ошибочно руководствовался, в том числе тем, что постановление главы города Владивостока от 09.07.2009 N 777 "О развитии города Владивостока как центра международного сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе" не содержит императивного запрета на предоставление земельных участков в границах гостевого маршрута, в связи с чем данный нормативный акт не может служить основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, границы которого полностью или частично налагаются на 100-метровую зону гостевого маршрута.

Вместе с тем, арбитражным судом первой инстанции не учтено следующее:

Согласно статьям 11, 72 ЗК РФ, пункту 20 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 131-ФЗ) органы местного самоуправления осуществляют муниципальный контроль за использованием земель поселения.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 08.05.2009 N 93-ФЗ "Об организации проведения встречи глав государств и правительств стран - участников форума "Азиатско-тихоокеанское экономическое сотрудничество" в 2012 году, о развитии города Владивостока как центра международного сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 93-ФЗ), подготовка документации по планировке территории для размещения необходимых для проведения саммита объектов осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти Приморского края, органом местного самоуправления Владивостокского городского округа.

Во исполнение указанного Закона N 93-ФЗ главой администрации г.Владивостока издано Постановление N 777, которым установлен запрет на размещение временных построек, киосков, навесов и других подобных построек на протяжении всего гостевого маршрута делегаций - участников встречи глав государств и правительств стран - участников форума "Азиатско-тихоокеанское экономическое сотрудничество" в 2012 году на территории Владивостокского городского округа на земельных участках, попадающих полностью либо частью на территорию в границах 100 метров по обе стороны от центральной оси автомобильных дорог, входящих в гостевой маршрут делегаций.

Пунктом 3 данного постановления рекомендовано учитывать настоящее постановление при рассмотрении заявлений юридических и физических лиц о предоставлении земельных участков, попадающих полностью или частично на территорию в границах 100 метров по обе стороны от центральной оси автомобильных дорог, входящих в гостевой маршрут делегаций (за исключением участков, которые предоставляются для размещения газетно-журнальных киосков, осуществляющих продажу периодических печатных изданий в порядке, установленном действующим законодательством).

Постановлением N 2461 установлено расположение гостевого маршрута, проходящего по автомобильным дорогам (трассам), в том числе по ул. Крыгина.

Постановлением администрации г.Владивостока от 27.12.2012 N 4533 признано утратившим силу постановление администрации г.Владивостока от 12.09.2011 N 2461 "Об установлении расположения гостевого маршрута делегации-участников встречи глав государств и правительств стран-участников форума "Азиатско-тихоокеанское сотрудничество в 2012 году на территории Владивостокского городского округа" в связи с окончанием периода организации проведения форума.

Однако, постановлением главы г.Владивостока от 27.12.2012 N 4527 внесены изменения в постановление главы г.Владивостока от 09.07.2009 N 777 "О развитии города Владивостока как центра международного сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе", согласно которым в пункте 1 установлены границы гостевого маршрута в целях туристического осмотра города Владивостока, приема делегаций, посещающих город Владивосток с официальными визитами, которые включают в том числе ул. Космонавтов.

Анализ представленных в материалы дела обзорной схемы земельного участка, фрагмента карты градостроительного зонирования ВГО показал, что испрашиваемый Предпринимателем земельный участок полностью налагается на 100-метровую зону гостевого маршрута, установленную Постановлением N 777.

Следовательно, доводы Администрации о том, что в таком случае отсутствует возможность предоставления земельного участка ИП Бойко А.А. для целей, не связанных со строительством, соответствует действующему законодательству.

При этом, коллегия апелляционного суда считает необходимым отметить тот факт, что Закон N 93-ФЗ и Постановление N 777 в редакции постановления главы г.Владивостока от 27.12.2012 N 4527 являются действующими нормативными правовыми актами, в установленном законом порядке не отменены.

Постановлением главы г.Владивостока от 27.12.2012 N 4527 в Постановление N 777 внесены изменения, устанавливающие расположение гостевого маршрута в целях туристического осмотра г.Владивостока, который проходит, в том числе, и по ул. Крыгина.

При этом реализация предпринимателем права на получение земельного участка в аренду не может сопровождаться нарушением закона, а также прав и законных интересов неограниченного круга лиц, тогда как в спорной ситуации, претендуя на земельный участок в пределах границ гостевого маршрута, заявитель не учитывает социальную и общественную направленность Закона N 93-ФЗ и Постановления N 777, принятых в целях планировки территории и развития города Владивостока как центра международного сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе.

Нельзя также согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что действующим законодательством прямо не запрещено использование земель в охранных зонах инженерных коммуникаций в хозяйственном обороте, а лишь устанавлены определенные правила и ограничения их использования.

Коллегия полагает, что Администрация правомерно указала в качестве одного из оснований для отказа предпринимателю в утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка, расположенного в районе ул. Крыгина, 53 ориентировочной площадью 100 кв. метров, то обстоятельство, что спорный земельный участок расположен в границах технической зоны инженерных коммуникаций.

Использование земель в охранных зонах инженерных коммуникаций регулируется Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 (далее по тексту - Правила N 160), являющимися обязательными для всех физических и юридических лиц независимо от их местонахождения, ведомственной принадлежности и форм собственности.

В пределах охранных зон линий электропередачи и связи запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе: осуществлять строительные, монтажные, взрывные и поливные работы, производить посадку и вырубку деревьев, устраивать спортивные площадки и площадки для игр, складировать корма, удобрения, топливо и другие материалы (пункт 8 Правил N 160).

Кроме этого, в подпункте "б" пункта 9 Правил N 160 указано, что в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт, запрещается, в том числе размещать детские и спортивные площадки, стадионы, рынки, торговые точки, полевые станы, загоны для скота, гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов, за исключением гаражей-стоянок автомобилей, принадлежащих физическим лицам, проводить любые мероприятия, связанные с большим скоплением людей, не занятых выполнением разрешенных в установленном порядке работ (в охранных зонах воздушных линий электропередачи).

Согласно материалам дела спорный земельный участок испрашивается Предпринимателем для целей не связанных со строительством, для установки и эксплуатации временной постройки для торговли.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, (топографическая съемка) спорный земельный участок полностью расположен в границах технических зон инженерных коммуникаций ВЛ 35 кВ, КЛ 6 кВ, ВЛ 0,4 кВ.

Учитывая вышеизложенное, коллегия апелляционного суда полагает, что оспариваемый Предпринимателем отказ Администрации по указанным основаниям не противоречит нормам действующего законодательства.

Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует из положений статьи 4 АПК РФ, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя. Если заявителем не будет доказан факт нарушения его прав в результате издания ненормативного правового акта, решения, осуществления противоправных действий (бездействия), суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства данного спора, коллегия апелляционного суда считает, что обжалуя в настоящем деле отказ в утверждении и выдачи схемы расположения земельного участка, расположенного в районе ул. Крыгина, 53 ориентировочной площадью 100 кв. метров, на кадастровом плане соответствующей территории для целей не связанных со строительством, для установки и эксплуатации временной постройки для торговли, изложенный в письме от 19.10.2012 N 53601/1у, предприниматель не доказал нарушения своих прав и законных интересов.

Иные доводы и возражения сторон не оцениваются апелляционной коллегией как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Изложенные обстоятельства являются основанием для отмены решения Арбитражного суда Приморского края от 18.03.2013 и отказа в удовлетворении требований ИП Бойко А.А.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в сумме 200 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на предпринимателя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.03.2013 по делу N А51-29566/2012 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

О.Ю. Еремеева А.В. Гончарова