Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2013 г. N 17АП-11663/10

г. Пермь

23 июля 2013 г.

Дело N А60-11574/10

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А,

судей Булкиной А.Н.,

Мартемьянова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саттаровой Н.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу кредитора

ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2013 года, вынесенное судьей Шавейниковой О.Э. в рамках дела N А60-11574/10 о признании банкротом ЗАО "Екатеринбургская фабрика "Промтекстиль" (ОГРН 1036604380141, ИНН 6662105380),

в судебном заседании приняли участие представители:

- заявителя жалобы: Бичурин С.А. (дов. от 09.01.2013),

- должника: Бажин Д.А. (дов. от 12.03.2013),

(лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2010 в отношении закрытого акционерного общества "Екатеринбургская фабрика "Промтекстиль" (далее - Общество "Екатеринбургская фабрика "Промтекстиль", Должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Татьянченко Д.В.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2010 Общество "Екатеринбургская фабрика "Промтекстиль" признано банкротом, в открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Багин И.Б.

В Арбитражный суд Свердловской области 05.03.2013 года поступила жалоба ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк" (далее - Банк) на незаконное бездействие конкурсного управляющего Общества "Екатеринбургская фабрика "Промтекстиль" Багина И.Б. Заявитель просит признать несоответствующим ст.ст. 20.3, 129 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) бездействие конкурсного управляющего Багина И.Б., выразившееся в неперечислении 15 % (или 954.577 руб. 55 коп.) на погашение части требований банка, обеспеченных залогом имущества Должника, не погашенных из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди при отсутствии таковых.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2013

(судья Шавейникова О.Э.) в удовлетворении заявления Банка отказано.

Банк обжаловал определение от 15.05.2013, его в апелляционном порядке, просит его отменить и принять по спору новый судебный акт об удовлетворении жалобы в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание на то обстоятельства, что в реестре требований кредиторов Должника отсутствуют кредиторы первой и второй очереди, судом не были запрошены у конкурсного управляющего первичные документы, подтверждающие наличие текущей задолженности по зарплате, вследствие чего суд не исследовал вопрос о возникновении и фактической текущей задолженности по заработной плате. Банк полагает, что конкурсный управляющий имел возможность удовлетворить соответствующие текущие требования и возвратить Банку 954.577 руб. 55 коп. из числа перечисленных в порядке ст. 138 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющим представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу кредитора - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель Банка доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего Багина И.Б. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства после признания торгов в отношении соответствующего имущества Должника несостоявшимися Банк как залоговый кредитор в счет погашения существующей перед ним задолженности в порядке, предусмотренным п. 4.1 ст. 138 Закона о банкротстве, принял от Должника заложенное имущество, а именно по акту от 31.05.2012 принято четыре наименования оборудования на общую сумму 1.269.465 руб. 21 коп., а также по актам от 28.05.2012 и от 18.06.2012 принято в общей сложности восемь наименований оборудования на общую сумму 4.401.041 руб. 04 коп.

В связи с этим Банк перечислил на специальный банковский счет Должника 20% от стоимости полученного имущества - соответственно 253.893 руб. 04 коп. и 880.208 руб. 20 коп. в целях последующего распределения в порядке ст. 138 Закона о банкротстве.

Кроме того, в ходе торгов было реализовано иное, находящееся в залоге у Банка, имущество, а именно: на торгах 24.07.2012 продан автопогрузчик по цене 116.080 руб., а на торгах 15.12.2012 продано оборудование (бойлер 20 куб.м. из нержавеющей стали, 12 контейнеров (20 тн.), 8 контейнеров (40 тн.) и станция пожаротушения СП-30) на общую сумму 702.066 руб. 15 коп.

В связи с этим конкурсный управляющий перечислил в адрес Банка платежными поручениями N 173 от 01.08.2012 и N 186 от 14.01.2013 соответственно 78.698 руб. 40 коп. и 475.983 руб. 05 коп., при этом управляющим в каждом случае в составе конкурсной массы Должника удержана сумма налога на добавленную стоимость (соответственно 17.707 руб. 11 коп. и 107.094 руб. 84 коп.), а также 20% от вырученной от продажи суммы, подлежащих распределению в порядке ст. 138 Закона о банкротстве (соответственно 19.674 руб. 57 коп. и 118.994 руб. 26 коп.).

Ознакомившись с отчетами конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства, Банк направил в адрес управляющего письмо от 11.02.2013 с требованием перечислить ему на основании ст. 138 Закона о банкротстве 954.577 руб. 55 коп., составляющих 15% из числа перечисленных Банком на спецсчет Должника, а также удержанных управляющим по результатам торгов денежных средств.

Письмом от 22.02.2013 конкурсный управляющий Багин И.Б. сообщил Банку, что ввиду наличия у Должника непогашенной текущей задолженности, в том числе текущей задолженности по зарплате, он не может исполнить требование Банка.

Полагая, что данный отказ нарушает его права, Банк обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего.

Отказывая в удовлетворении жалобы залогового кредитора, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что у Должника имеется текущая задолженность по заработной плате перед работниками; материалами дела подтверждено, что Банку известно о наличии такой задолженности; правомерность учета управляющим соответствующей текущей задолженности по зарплате не оспорена; в деле нет доказательств достаточности у Должника средств для погашения задолженности по текущей зарплате и, соответственно, оснований для перечисления Банку истребуемой им суммы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на неё, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей, определен в ст. 129 Закона о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, то есть задачей конкурсного управляющего является обеспечение правовыми средствами справедливого баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с ч. 5 ст. 18.1 названного закона при продаже заложенного имущества требования конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, подлежат удовлетворению за счет средств, вырученных от продажи заложенного имущества в порядке, предусмотренном ст. 138 Закона о банкротстве.

Как следует из содержания ст. 138 Закона о банкротстве и п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", предусмотрен следующий порядок удовлетворения требований залогового кредитора, являющегося кредитной организацией (банком):

из средств, вырученных от реализации предмета залога, 80 процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (платы за пользование деньгами). Оставшиеся 20 процентов вносятся на специальный банковский счет должника.

С данного счета до 15 процентов направляется на погашение требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от даты возникновения указанных требований), а также на погашение аналогичных требований, возникших после возбуждения дела о банкротстве. Остальные средства направляются на погашение названных в законе видов текущих платежей - судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Поскольку требования кредиторов по текущим платежам подлежат удовлетворению ранее выплат кредиторам первой и второй очереди, положение Закона о том, что на погашение текущих платежей направляются средства, оставшиеся после расчетов с кредиторами первой и второй очереди, означает следующее.

Конкурсный управляющий вправе осуществлять погашение указанных в пункте 1 статьи 138 Закона о банкротстве текущих платежей в пределах 5 процентов выручки от продажи предмета залога в любое время в ходе конкурсного производства независимо от расчетов с кредиторами первой и второй очереди.

Если на погашение предусмотренных пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве текущих требований ушло менее 5 процентов выручки от продажи предмета залога (в том числе по причине удовлетворения их за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся часть суммы используется на погашение иных текущих платежей, далее - на расчеты с кредиторами в общем порядке (включая требования кредиторов первой и второй очереди). При этом требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными требованиями третьей очереди.

Если требования первой и второй очереди отсутствуют или полностью погашены (в том числе за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся от 15 процентов часть суммы на специальном банковском счете используется на погашение оставшихся неудовлетворенными требований залогового кредитора в соответствии с пунктом 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, далее - на погашение текущих платежей и затем - на расчеты с кредиторами третьей очереди в общем порядке.

Таким образом, возможность перечисления конкурсным управляющим искомой суммы Банку зависит от наличия у Должника возможности осуществить за счет незалоговых средств погашение задолженности перед лицами, в отношении которых у Должника имеются обязательства вследствие причинения морального вреда и вреда жизни и здоровью, а также задолженности по выплате заработной платы.

Арбитражным судом установлено и подтверждается материалами дела, что в реестре требований кредиторов Общества "Екатеринбургская фабрика "Промтекстиль" отсутствуют кредиторы первой и второй очереди.

Вместе с тем, арбитражным судом правомерно отмечено следующее.

Из материалов дела усматривается, что по состоянию на 26.11.2012 у Общества "Екатеринбургская фабрика "Промтекстиль" имелась текущая задолженность по заработной плате в размере 6.075.922 руб. 35 коп. Указанные сведения отражены в п. 16 отчета конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства от 26.11.2012, в связи с чем Банк следует признать осведомленным о наличии текущих обязательств Должника по заработной плате в указанном размере.

Утверждение залогового кредитора о недоказанности наличия задолженности по текущим обязательствам ввиду отсутствия в материалах дела первичных документов, подтверждающих её существование, апелляционным судом принято во внимание быть не может, поскольку обоснованность начисления текущей зарплаты и правомерность её учета конкурсным управляющим в предмет рассмотрения по жалобе Банка не входят.

Суд первой инстанции справедливо указал на то, что действия конкурсного управляющего по включению в реестр текущих обязательств задолженности по заработной плате перед работниками не были оспорены в установленном порядке, несоответствующими требованиям ст.ст. 20.3, 129 Закона о банкротстве не признаны.

В материалах дела имеются сведения о том, что на 26.11.2012 текущая задолженность перед работниками Должника составляла 6.075.922,35 руб. (погашено 754.465 руб.). По состоянию на 01.05.2013 у Должника имеется задолженность перед конкурсным управляющим по вознаграждению в сумме 560.000 руб. (первая очередь текущих платежей), а также по текущей заработной плате в сумме 6.581.646 руб. 35 коп.

При этом в ходе конкурсного производства помимо поступления средств от реализации заложенного имущества из других различных источников Должник получил 2.624.942,07 руб.

Расходы на конкурсное производство составляют 3.397.572,22 руб.

Большая часть текущих расходов Должника покрывается за счет заёмных средств от конкурсных кредиторов (отчет конкурсного управляющего от 26.11.2012 - л.д. 127-128).

Таким образом, поскольку незалоговое имущество Должника балансовой стоимостью 8.202.760 руб. ещё не реализовано, с учетом недостаточности у Должника средств, вырученных от продажи незалогового имущества, для погашения текущей задолженности по зарплате работников, у конкурсного управляющего Багина И.В. на момент обращения к нему Банка с письмом от 11.02.2013 отсутствовали правовые основания для перечисления Банку указанных в письме денежных средств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в признании бездействия конкурсного управляющего незаконным.

Судом апелляционной инстанции установлено, что материалы дела исследованы арбитражным судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы арбитражного суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием к отмене судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Определение арбитражного суда первой инстанции от 15.05.2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка- без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2013 года по делу N А60-11574/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

А.Н.Булкина В.И.Мартемьянов