Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2010 г. N 19АП-4279/10

г. Воронеж

30 июля 2010 г.

Дело N А35-1610/08-С4

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей Барковой В.М., Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лемяскиным Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Инжиниринговая компания "Атомэнергомонтаж" на определение Арбитражного суда Курской области от 29.04.2010 г. по делу N А35-1610/08-С4 (судья Хмелевский С.И.) об отказе удовлетворения заявления ОАО "Инжиниринговая компания "Атомэнергомонтаж" об отмене мер по обеспечению иска конкурсного управляющего ООО "Строй" Шуварина Н.В. к ОАО "Инжиниринговая компания "Атомэнергомонтаж", ООО "Строй", при участии третьих лиц: УФРС по Курской области, ОАО "Банк ВТБ", г.Курск, ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в лице Курского филиала, ООО "Мигрос", о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ОАО "Инжиниринговая компания "Атомэнергомонтаж" Черный М.В. обратился в арбитражный суд Курской области с заявлением об отмене мер по обеспечению иска принятые судом определением от 26.03.08 г. по делу N А35-1610/08-С4.

Определением Арбитражного суда Курской области от 29 апреля 2010 г. заявление открытого акционерного общества "Инжиниринговая компания "Атомэнергомонтаж" об отмене мер по обеспечению иска согласно определению от 26.03.2008 г. по делу N А35-1610/08-С4 было оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Инжиниринговая компания "Атомэнергомонтаж" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение об отказе в отмене обеспечительных мер от 29.04.2010 г. по делу N А35-1610/08-С4 отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также принятие судебного акта с нарушением норм права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Из представленных заявителем документов следует, что конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Строй" Шуварин Николай Викторович, г. Курск, обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к открытому акционерному обществу "Инжиниринговая компания Атомэнергомонтаж", г. Курчатов Курской области, и обществу с ограниченной ответственностью "Строй", п. им. К. Либкнехта Курчатовского района Курской области, с требованиями:

-о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 03.04.2006 г. между ООО "Строй" и ОАО "Инжиниринговая компания "Атомэнергомонтаж" недвижимого имущества, расположенного по адресу: 305018, г. Курск, проезд Льговский поворот, 5:

1. Нежилое семиэтажное здание с цокольным этажом, с открытым складом и навесом, литер в/39, г/21, г/11, площадью 8863,8 (восемь тысяч восемьсот шестьдесят три целых и восемь десятых) кв.м., кадастровый номер 46:29:02:00:00:005:0:000.63;

2. Нежилое двухэтажное здание с навесом и хозяйственным строением, литер Б, б, г/15, площадью 85,3 (восемьдесят пять целых и три десятых) кв.м., кадастровый номер 46:29:02:00:00:005:0:000.64;

3. Нежилое одноэтажное здание, литер Б/4, площадью 68,5 (шестьдесят восемь целых и пять десятых) кв.м., кадастровый номер 46:29:02:00:00:005:0:000.66;

4. Производственное сооружение для открытого склада щебня, площадью 4176,0 (четыре тысячи сто семьдесят шесть) кв.м., кадастровый номер 46:29:02:00:00:005:0:000.67;

5. Нежилое одноэтажное здание, литер в/31, площадью 442,3 (четыреста сорок два целых и три десятых) кв.м., кадастровый номер 46:29:02:00:00:005:0:000.69;

6. Нежилое одноэтажное здание, литер в/35, площадью 124,5 (сто двадцать четыре целых и пять десятых) кв.м., кадастровый номер 46:29:02:00:00:005:0:000.71;

7. Нежилое одноэтажное здание, литер А/10, площадью 239,2 (двести тридцать девять целых и две десятых) кв.м., кадастровый номер 46:29:02:00:00:005:0:000.70;

8. Нежилое одноэтажное здание, литер в/43, площадью 73,9 (семьдесят три целых и девять десятых) кв.м., кадастровый номер 46:29:02:00:00:005:0:000.72;

9. Нежилое одноэтажное здание с антресолью, пристройкой и хозяйственным строением литер: В/45, в, Г/17. площадью 1049 (одна тысяча сорок девять) кв.м., кадастровый номер 46:29:02:00:00:005:0:000.74;

10. Нежилое одноэтажное здание с антресолью, литер В/44, площадью 82,7 (восемьдесят две целых и семь десятых) кв.м., кадастровый номер 46:29:02:00:00:005:0:000.75;

11. Нежилое одноэтажное здание, литер Б/16, площадью 95,8 (девяносто пять целых и восемь десятых) кв.м., кадастровый номер 46:29:02:00:00:005:0:000.76;

12. Нежилое одноэтажное здание, литер Б/19, площадью 43,9 (сорок три целых и девять десятых) кв.м, кадастровый номер 46:29:02:00:00:005:0:000.77;

13. Часть четырехэтажного нежилого здания литер В34 с хозяйственным строением литер Г14, номера на поэтажном плане: N N 25-32, 38-62 -1-й этаж; N N 1-2, 5-12, 14, 16-20, 23-29 - 2-й этаж; N N 1-17, 17а, 17б, 18-21 - 3-й этаж; N N 1, 3 - 4-й этаж, площадью 4810,2 (четыре тысячи восемьсот десять целых и две десятых) кв.м., кадастровый номер 46:29:02:00:00:005:0:000.65;

14. Железнодорожный подъездной путь протяженностью 175,0 п.м, литер N 41, кадастровый номер 46:29:02:00:00:005:0:000.68;

-о применении последствий недействительности сделки - договора купли-продажи от 03.04.2006 г. между ООО "Строй" и ОАО "Инжиниринговая компания "Атомэнергомонтаж" и возвращении ООО "Строй" вышеперечисленного недвижимого имущества, расположенного по адресу: 305018, г. Курск, проезд Льговский поворот, 5.

Одновременно истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Курской области совершать регистрационные действия в отношении имущества, являющегося предметом настоящего спора.

Определением Арбитражного суда Курской области от 26 марта 2008 г. по делу N А35-1610/08-С4 были приняты обеспечительные меры, в соответствии с которыми Управлению Федеральной регистрационной службы по Курской области было запрещено совершать регистрационные действия в отношении спорного недвижимого имущества.

15.04.10 г. конкурсный управляющий ОАО "Инжиниринговая компания "Атомэнергомонтаж" Черный М.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, принятых определениям от 26.03.08 г. В качестве основания для отмены обеспечительных мер конкурсный управляющий ОАО "Инжиниринговая компания "Атомэнергомонтаж" Черный М.В. сослался на ч. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.02г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника, по мнению конкурсного управляющего, является решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 15.03.10 г. по делу N А18-1030/09 о признании ОАО "Инжиниринговая компания "Атомэнергомонтаж" банкротом и открытии конкурсного производства.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в случае признания должника банкротом, аресты аресты и иные ограничения на распоряжение имуществом должника в рамках дела о банкротстве. В данном случае, арест как обеспечительная мера принят в судебном процессе за рамками дела о банкротстве.

Данный вывод суд апелляционной инстанции считает правомерным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 14 постановления от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - постановление от 23.07.2009 N 59), в случае возбуждения дела о банкротстве норма, содержащаяся в абзаце девятом пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве. Вместе с тем, указанная норма не исключает возможности наложения арестов и иных ограничений в связи с требованиями по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения (статья 304 ГК РФ), об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), а также в связи с требованиями о пресечении действий, нарушающих исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации или создающих угрозу его нарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ), об изъятии и уничтожении контрафактных материальных носителей, в которых они выражены, либо оборудования, прочих устройств и материалов, главным образом используемых или предназначенных для совершения нарушения исключительных прав на них (пункты 4 и 5 статьи 1252 ГК РФ), об изъятии или конфискации орудий и предметов административного правонарушения и т.п. Для наложения ареста в отношении перечисленных требований судебный пристав-исполнитель обращается с соответствующим ходатайством в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном абзацем третьим пункта 11 названного постановления.

В пункте 11 постановления от 23.07.2009 N 59 разъяснено, что в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 81 и абзаца шестого пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве, а также части 3 статьи 96 Закона об исполнительном производстве при введении процедуры финансового оздоровления или внешнего управления наложение новых арестов и установление иных ограничений по распоряжению имуществом должника, включая обеспечительные меры, как судебными приставами-исполнителями, так и судами допускается только в рамках процесса по делу о банкротстве. Исключение из этого правила установлено положением абзаца шестого пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве для арестов и иных ограничений, налагаемых в гражданском или арбитражном судопроизводстве либо исполнительном производстве в отношении взыскания задолженности по текущим платежам, а также истребования имущества из чужого незаконного владения, в ходе процедуры внешнего управления. По данным видам имущественных взысканий аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника могут налагаться в ходе процедуры внешнего управления вне рамок дела о банкротстве. В остальных случаях для наложения ареста судебный пристав-исполнитель обращается с соответствующим ходатайством в суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Из приведенных норм следует, что обеспечительные меры, предусмотренные процессуальным законодательством в части ограничения распоряжения должником принадлежащим ему имуществом, допускаются, если в отношении должника введена процедура конкурсного производства, но только с соблюдением специальных норм Закона о банкротстве. Поскольку в рамках настоящего дела рассматривается спор о праве истца на недвижимое имущество, то обеспечительные меры были приняты (26.03.2008 г.) еще до возбуждения процедуры банкротства в отношении ответчика. При этом само по себе признание должника банкротом не является достаточным основанием для отмены обеспечительных мер, принятых в рамках дела по спору о праве на имущество.

Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии необходимости в существовании принятых обеспечительных мер, судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 29.04.2010 г. по делу N А35-1610/08-С4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

В.М. Баркова И.Г. Седунова