Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2013 г. N 02АП-4856/13

г. Киров

01 августа 2013 г.

Дело N А82-2816/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бородиной Н.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Лукашевой О.Ю., действующей на основании доверенности от 26.02.2013, Климковой Е.Н., действующей на основании доверенности от 25.07.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Силовые агрегаты - Группа ГАЗ"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.05.2013 по делу N А82-2816/2013 (дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Силовые агрегаты - Группа ГАЗ"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Силовые агрегаты - Группа ГАЗ" (далее - заявитель, Общество, ООО "Силовые агрегаты - Группа ГАЗ") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области (далее - ответчик, административный орган, территориальное управление) от 27.02.2013 N 78-13/6, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств, что составляет 59 202,95 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.05.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

ООО "Силовые агрегаты - Группа ГАЗ" с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.05.2013 по делу N А82-2816/2013 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение подлежит отмене, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

ООО "Силовые агрегаты - Группа ГАЗ" полагает, что административным органом не доказан тот факт, что при немедленном обращении Общества в судебные органы, валютная выручка за ранее поставленную продукцию поступила бы на счет заявителя ранее, чем она поступила бы без обращения в суд. Обращение в судебные органы для скорейшего погашения долга заявитель считал нецелесообразным, поскольку указанная мера, как полагает Общество, не может привести к немедленному сокращению размер долга, тогда как руководство ООО "Силовые агрегаты - Группа ГАЗ" проводило активную работу по погашению имеющейся задолженности.

Общество считает, что им принимались все необходимые меры, направленные на получение на свои банковские счета в уполномоченных банках валюты Российской Федерации, причитающейся за переданные нерезиденту товары.

Заявитель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что административным органом не было доказано, что действия Общества содержали признаки противоправного поведения, препятствующего получению валютной выручки на счета в уполномоченных банках. Кроме того, оспариваемом постановлении не указано, какие меры должен принять заявитель в доказательство выполнения своей обязанности по получению валютной выручки на свои банковские счета.

Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, назначенном на 15 час. 15 мин. 22.07.2013 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 11 час. 20 мин. 29.07.2013.

Заявитель явку своего представителя в судебное заседание как до, так и после перерыва, не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Силовые агрегаты-Группа ГАЗ" (Продавец) 01.04.2012 заключило Контракт N 112-1199-ДП/ЭЗК/1А/2012-450-15066 с нерезидентом ОАО "Белорусский автомобильный завод" Беларусь (Покупатель), на поставку двигателей внутреннего сгорания на общую сумму 500 000 000 рублей.

Срок действия Договора до 31.12.2012 (пункт 10.1 Контракта).

По данному Контракту Обществом в уполномоченном банке - филиале ОАО Банк ВТБ в г.Ярославле - 10.04.2012 был оформлен паспорт сделки N 12040033/1000/0037/1/0.

В соответствии с условиями Контракта (пункт 2.7) отгрузка продукции покупателю осуществляется на складе поставщика. Доставка продукции осуществляется автотранспортом покупателя на условиях FCA (г.Ярославль, территория поставщика) в соответствии с правилами Инкотермс - 2000.

Пунктом 2.9 Контракта установлено, что обязательство поставщика по поставке продукции считается исполненными в момент передачи товара покупателя/первому перевозчику покупателя на складе продавца. Датой поставки является дата передачи продукции покупателю/первому перевозчику покупателя на складе поставщика, указанная в товарно-транспортной накладной или накладной международного образца CMR.

В силу пункта 4.2 Контракта покупатель оплачивает продукцию, полученную от поставщика в течение 14 календарных дней с даты поставки.

Согласно пункту 4.6 Контракта обязательство покупателя по оплате продукции считается исполненным в момент зачисления денежных средств на счет поставщика.

Во исполнение условий Контракта Обществом в адрес нерезидента в июне 2012 года был отгружен товар: по товарной накладной N 4754 от 13.06.2012 на сумму 3 404 927 рублей и по товарной накладной N 4755 от 13.06.2012 на сумму 422 850 рублей. Данный факт подтверждается CMR N 120120 от 13.06.2012, счетом-фактурой NЯ0004502 от 13.06.2012, счетом-фактурой NЯ0004503 от 13.06.2012, справкой о подтверждающих документах от 12.07.2012 и ведомостью банковского контроля.

Дата поставки товара, согласно товарным накладным N 4754 и N 4755, 13.06.2012, что подтверждается отметками о получении груза грузополучателем.

В соответствии с пунктом 4.2 Контракта денежные средства, причитающиеся Обществу за продукцию, отгруженную 13.06.2012, должны были поступить на расчетный счет Общества в срок до 27.06.2012 включительно.

В пределах сроков, установленных Контрактом, оплата в размере 3 827 777 рублей от нерезидента за отгруженную продукцию 13.06.2012 на счет Общества не поступала, что подтверждается платежным поручением N 146 от 26.07.2012 и ведомостью банковского контроля.

Фактически денежные средства в размере 3 827 777 рублей по платежному поручению N 146 поступили на счет Общества - 26.07.2012.

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения Территориальным управлением в отношении ООО "Силовые агрегаты-Группа ГАЗ" дела об административном правонарушении по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

14.02.2013 по факту нарушения валютного законодательства, выразившегося в невыполнении в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезиденту товары, Территориальным управлением в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ (л.д.48-49).

27.02.2013 уполномоченным лицом Территориального управления было вынесено постановление от 27.02.2013 N 78-13/6, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств, что составляет 59 202,95 рублей (л.д.6-12).

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением.

В силу положений статьи 227 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Придя к выводам о наличии состава вменяемого административного правонарушения и об отсутствии существенных процессуальных нарушений со стороны Территориального управления при производстве по административному делу, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Законом о валютном регулировании.

В силу с пункта 1 части 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Иные сроки получения резидентами валютной выручки в указанном законе не установлены. Таким образом, срок поступления валютной выручки зависит от установленного сторонами срока оплаты товара (работ, услуг).

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 4.2 Контракта денежные средства, причитающиеся Обществу за продукцию, отгруженную 13.06.2012, должны были поступить на расчетный счет Общества в срок до 27.06.2012 включительно.

В пределах сроков, установленных Контрактом, оплата в размере 3 827 777 рублей от нерезидента за отгруженную продукцию 13.06.2012 на счет Общества не поступала, что подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и заявителем по существу не оспаривается.

Как установлено судом первой инстанции, фактически денежные средства в размере 3 827 777 рублей во исполнение спорного Контракта по платежному поручению N 146 поступили на счет Общества 26.07.2012. Таким образом, просрочка получения Обществом валютной выручки составила - 29 календарных дней.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

В силу пункта 3 статьи 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 15970/09, получение резидентом валютной выручки с превышением срока, предусмотренного контрактом, по причине несвоевременной оплаты нерезидентом при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, а также в случае принятия резидентом всех зависящих от него мер для получения этой выручки, не образуют состава правонарушения, установленного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает фактов противоправного поведения Общества, которые могли бы явиться причиной получения валютной выручки с превышением срока, предусмотренного Контрактом.

В данном случае незачисление валютной выручки в сумме 3 827 777 рублей на счет Общества в срок, предусмотренный контрактом, произошло по не зависящим от Общества причинам.

В качестве доказательства принятия резидентом мер по соблюдению валютного законодательства Общество представило в административный орган письма N 3036/СА/06/2012 от 21.06.2012, N 3528/СА/07/2012 от 18.07.2012 и N 3754/СА/07/2012 от 25.07.2012 (л.д.13-14), адресованные покупателю, в которых оно информирует нерезидента о наличии задолженности, а также напоминающие (письмо N 3036/СА/06/2012 от 21.06.2012) о наступлении срока оплаты по указанной выше поставке и о необходимости соблюдения данного срока (л.д.15).

Причитающиеся Обществу денежные средства в размере 3 827 777 рублей во исполнение спорного Контракта по платежному поручению N 146 поступили на счет Общества 26.07.2012.

Административным органом, в нарушение части 4 статьи 210 АПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель каким-либо образом препятствовал получению валютной выручки от исполнения Контракта на свой счет в уполномоченном банке.

С учетом изложенного, при отсутствии противоправного поведения, препятствующего зачислению валютной выручки, вина Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения не доказана административным органом.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения (в частности его субъективной стороны), является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, оспариваемое постановление административного органа подлежит признанию незаконным и отмене в связи с отсутствием в деянии Общества вины и, как следствие этого, состава вменяемого ему административного правонарушения.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии вины Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 30.03.2010 N 15970/09, в связи с чем имеются основания, предусмотренные пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 статьи 270, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Силовые агрегаты - Группа ГАЗ" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.05.2013 по делу N А82-2816/2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Удовлетворить требование общества с ограниченной ответственностью "Силовые агрегаты - Группа ГАЗ" о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области от 27.02.2013 N 78-13/6.

Признать незаконным и отменить постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области от 27.02.2013 N 78-13/6.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья А.В. Караваева