Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2013 г. N 18АП-7197/13

г. Челябинск

31 июля 2013 г.

Дело N А34-715/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Мальцевой Т.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Снидевич Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чумлякский элеватор" на решение Арбитражного суда Курганской области от 23.05.2013 по делу N А34-715/2013 (судья Саранчина Н.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Хлебная компания" - Бруль М.И. (доверенность от 16.04.2013),

общества с ограниченной ответственностью "Чумлякский элеватор" - Шаврина Ю.И. (доверенность N 28/13 от 17.07.2013), Суходоев П.В. (доверенность от 10.01.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Хлебная компания" (далее - ООО "Хлебная компания", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Чумлякский элеватор" (далее - ООО "Чумлякский элеватор", ответчик) о взыскании 7 067 835,55 руб. - ущерба, причиненного порчей пшеницы, переданной на хранение по договору от 01.01.2009 N ЧЭ-х-02/09.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 23.05.2013 исковые требования удовлетворены в части взыскания 7 054 340,55 руб. ущерба, в удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина с истца в сумме 111,39 руб., с ответчика в размере 58 227,78 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В основание доводов жалобы указал, что судом неправильно применена средняя стоимость пшеницы для расчета ущерба причиненного порчей на 10.12.2012 согласно справке, выданной Южно-Уральской торгово-промышленной палатой и составляющую 5 000 руб. за тонну, при этом учтено то обстоятельство, что договор купли-продажи спорного зерна заключен в г.Челябинске, и не принято во внимание, что зерно хранилось на территории элеватора расположенного в Курганской области, а также, что договор на оказание услуг по приемке давальческого зерна заключен также на территории Курганской области. Ответчик также полагает, что взыскание ущерба должно было быть заявлено со ссылкой на договор хранения, а не на договор купли-продажи, в котором истец не участвовал как сторона. Ответчик указал, что согласно данным Департамента сельского хозяйства Курганской области стоимость пшеницы 3-го класса по состоянию на 15.12.2012 на разных пунктах приемки в Курганской области составила 3 500 руб. за тонну. Ответчик считает, что судом при расчете ущерба не были приняты во внимание доводы ООО "Чумлякский элеватор" об уменьшении размера ущерба на сумму транспортных расходов, которые понесла бы Хлебная компания для транспортировки зерна с Чумлякского элеватора до места приемки в г.Челябинск и получения 5 000 руб. за тонну. Ответчик также полагает, что суд первой инстанции при расчете норм естественной убытии в целях уменьшения ущерба, неверно произвел расчет применяя норму естественной убыли до одного года, тогда как зерно хранилось 2 года 4 месяца, что привело к завышению размера ущерба. Считает, что суд допустил нарушения процессуальных прав ответчика, не рассмотрев ходатайство о вызове в качестве свидетеля бывшего конкурсного управляющего ООО "Хлебная компания" Гагарина Ю.А. Ответчик полагает, что суд неверно определил момент когда обязательства по возврату зерна с хранения должны были быть исполнены хранителем (момент заключения договора купли-продажи), что привело к неверному определению стоимости зерна на этот момент. Более того, ответчик указал, что судом не дана правовая оценка представленным ответчиком письмам N 042/1 от 10.03.2010, N 077/1 от 28.06.2010, N 069/1 от 07.06.2010, N 070/1 от 11.09.2011.

ООО "Хлебная компания" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Истец указал, что требование об уменьшении на стоимость возможных транспортных потерь ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось. При расчете норм естественной убыли в целях уменьшения ущерба ошибок судом не допущено, так как естественная убыть зерна при хранении указана ответчиком в акте от 15.10.2010. Кроме того, истец указал, что ответчиком ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля бывшего конкурсного управляющего ООО "Хлебная компания" Гагарина Ю.А. было сдано ответчиком в канцелярию уже после оглашения резолютивной части оспариваемого судебного акта. Более того, истец считает, что суд правильно определил момент когда обязательства по возврату зерна с хранения должны быть исполнены хранителем, так как истец потребовал его возврата при продаже товара с торгов.

В судебном заседании представители сторон доводы апелляционной жалобы и отзыва поддержали.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, 01.01.2009 между ООО "Чумлякский элеватор" (хранителем) и ООО "Хлебная компания" (поклажедателем) подписан договор N ЧЭ-х-02/09 на оказание услуг по приемке давальческого зерна для сушки, очистки, хранения с последующим отпуском (л.д.10-12 т.1). По условиям данного договора хранитель обязался за вознаграждение принимать на временное хранение зерно пшеницы продовольственной мягких и твердых сортов, фуражных культур (далее - товар), принадлежащий поклажедателю, с доводкой до базисной кондиции по влажности и сорной примеси, а также оказывать дополнительные услуги, в рамках договора, а поклажедатель обязался оплачивать услуги хранителя на условиях, установленных договором (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора количество, ассортимент и стоимость товара, переданного на хранение, определяется при передаче товара на хранение и указывается в складской квитанции, выдаваемой при приеме товара на хранение, подписанного уполномоченными представителями сторон (по форме, приведенной в приложении N 1 к договору).

По складской квитанции N 62 от 15.10.2009 истец передал на хранение ответчику пшеницу 3 класса весом 2699 тонн со сроком хранения: до востребования (л.д. 15, 97 т.1).

В письме от 10.03.2010 (исх. N 042/1) ООО "Чумлякский элеватор" сообщило поклажедателю, что при производстве работ по доработке и доведение товара до базисных норм, соответствующих ГОСТ, а также в связи с зараженностью корпуса элеватора клещем, было выявлено, что произошло частичное заражение пшеницы. Во избежание увеличения степени зараженности, ответчик предложил немедленно вывезти свою партию зерна, гарантировав перед отгрузкой обеззаразить товар. В противном случае хранитель снимает с себя ответственность за качество товара, предусмотренную пунктами 3.4 и 3.5 договора (л.д. 18, 102 т.1).

Из акта от 10.05.2010 составленного в ходе проверки комиссией в составе: начальника производства Салихова В.М., заведующей лабораторией Лазаревой Н.Г., бухгалтера оперативного учета Куйзинас В.М. следует, что 360 тонн пшеницы, принадлежащей ООО "Хлебная компания" принадлежит утилизации из-за гнилостно-затхлого запаха и буро-черного цвета, что соответствует 4 степени дефектности зерна. Оставшиеся 2339 тонн зерна пшеницы имеют солодовый запах - 2 степени дефектности. На основании изложенного комиссия просила списать с п/о Салихова В.М. 360 тонн пшеницы 3 класса и 2339 тонн пшеницы 3 класса перевести в неклассную (л.д. 16, 107 т.1).

Ответчик письмом от 07.06.2010 (исх. N 069/1) сообщил истцу, что в связи с ухудшением качества зерна, переданного на хранение в октябре 2009 года, произошло самовозгорание зерновой массы. Зерно приобрело гнилостно-затхлый запах и буро-черный цвет. В ходе сортировки и перевески установлено, что 360 тонн пшеницы соответствуют 4 степени дефектности и подлежат утилизации. Оставшееся зерно имеет солодовый запах, что соответствует 2 степени дефектности (л.д. 19-103 т.1).

Согласно акту N 10 от 15.10.2010 инвентаризации пшеницы 3 класса по складу ООО "Хлебная компания" остаток по перевеске на 08.10.2010 составил 2336301 кг, средневзвешенные показатели качества: влажность - 13,4%, сорная примесь 1,8%. (л.д. 17 т.1).

Истец считает, что ему причинены убытки в связи с порчей 360 тонн пшеницы и ухудшением качества 2339 тонн пшеницы, переданной на хранение ответчику. Испорченное зерно было продано с торгов и реализовано на общую сумму 6 427 164,45 руб. что составило 2751 руб. за 1 тонну, тогда как средняя стоимость пшеницы мягких сортов 3 класса на 10.02.2012 (дату проведения торгов) согласно справке, выданной Южно-уральской торгово-промышленной палатой, составила 5000 руб. за 1 тонну.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по хранению, в результате чего произошла порча пшеницы в количестве 2336,3 тонн, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из установленного им факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по договору от 01.01.2009, в связи с чем истец получил пшеницу худшего качества, нежели переданную ответчику на хранение, услуги по хранению которой им оплачены, что является основанием для взыскания убытков.

Данные выводы суда являются правильными.

Частью 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем) и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со статьей 889 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем. Согласно условиям договора ответчик обязался хранить зерно до востребования поклажедателем.

Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Кодекса (ст.901 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 названного кодекса.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено полное возмещение причиненных убытков, если иное не предусмотрено договором. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения хранителем обязательств, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением хранителем обязательства, документально подтвержденного размера убытков.

При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В обоснование своих возражений ответчик ссылаясь на письмо от 10.03.2010 (л.д.102 т.1) указал, что зерно, переданное на хранение истцом в 2009 году, было изначально ненадлежащего качества, с отступлением от ограниченных кондиций по влажности и сорной примеси, не нового урожая, которое уже находилось на хранении на другом элеваторе. Однако в нарушении требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, подтверждающих указанные доводы (акт отбора проб при приемке зерна, карточка анализа зерна, сертификат качества и др.) ответчиком суду не представлено.

Вместе с тем, согласно п. 3.1 договора приемка товара осуществляется согласно базисным нормам, с указанием качества зерна (температура, влажность, сорная примесь и другое). Прием товара с отступлением от ограниченных кондиций по влажности и сорной примеси и другим показателям решается хранителем по каждой партии отдельно исходя из технических возможностей по сушке, очистке и обеспечению сохранности, на основании письменной заявки поклажедателя. Товар дефектный, с вредной и особо учитываемой примесью, зараженный амбарными вредителями и болезнями не принимается. Зараженность товара определяется по ГОСТ 13586.6-93.

Письменная заявка поклажедателя в материалах дела отсутствует.

Таким образом, поскольку товар принят ответчиком на хранение без претензий по качеству, суд обоснованно отклонил указанный выше довод ответчика.

Материалами дела установлено, что в период действия договора произошла порча зерна в количестве 360 тонн, которое было впоследствии утилизировано, и уменьшение качества зерна с 3 класса до неклассного в количестве 2339 тонн, что сторонами не оспаривалось.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в ухудшении качества зерна, поскольку исполнение обязательств по хранению было приостановлено, ввиду отсутствия оплаты по оказанию услуг со стороны истца, а также оставления ответчиком без внимания предложение ответчика о немедленном вывозе партии зерна, переданного на хранение, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или не полноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Если во время хранения возникла реальная угроза порчи вещи либо возникли обстоятельства, не позволяющие обеспечить ее сохранность, а своевременного принятия мер от поклажедателя ожидать нельзя, хранитель вправе самостоятельно продать вещь или часть ее по цене, сложившейся в месте хранения (ч. 2 ст. 893 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, как верно указал суд первой инстанции в решении, ответчик этим правом не воспользовался, чем способствовал возникновению убытков у истца.

При этом, суд первой инстанции верно принял во внимание, что ООО "Чумлякский элеватор" также не воспользовался правом на использование товара в своих целях - по цене, действующей на момент списания товара, а также на отказ от исполнения договора, предусмотренным пунктами 4.2.2 и 4.2.3 договора. Напротив, дополнительными соглашениями от 20.12.2010, от 20.12.2011 срок действия договора был продлен сторонами до 19.12.2011 и 24.06.2012 соответственно со всеми взаимными обязательствами (л.д. 99, 101 т.1).

Истцом, оплата по договору хранения произведена в полном объеме в размере 2 077 436,98 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 89 т.1) и сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 4.2.4 договора хранитель был вправе изменить способ, место и иные условия хранения, не дожидаясь ответа поклажедателя, если изменение условий хранения необходимо для устранения опасности утраты, недостачи или повреждения товара.

Вместе с тем из содержания справки, утвержденной генеральным директором ООО "Чумлякский элеватор" следует, что пшеница была перемещена в силосы 216а, 216, 217а, 217, 218а, 218 уже как неклассная (л.д.22 т.1).

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответчиком доказательств и обстоятельств, которые бы могли быть основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору хранения, не представлено.

Кроме того, из буквального толкования письма от 10.03.2010 (л.д.18, 102 т.1) следует, что частичное заражение пшеницы произошло при производстве работ по доработке и доведения товара до базисных норм, соответствующих ГОСТ, а также в связи с зараженностью корпуса элеватора клещом, то есть по вине хранителя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ухудшение качества зерна пшеницы произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору хранения.

В пунктах 3.4 и 3.5 договора стороны определили, что качество отпускаемого поклажедателю товара производится классом не ниже принятого на хранение и подтверждается удостоверением о качестве, выдаваемым хранителю. Показатели качества товара должны соответствовать ГОСТам. Хранитель обязуется не допустить ухудшения качества товара в течение всего периода хранения.

Дополнительным соглашением от 08.07.2010 пункты 3.4 и 3.5 договора сторонами исключены (л.д. 100 т.1).

Вместе с тем, в пункте 4.1.11 договора стороны установили, что поклажедатель обязан по окончании срока хранения возвратить поклажедателю товар, такого же качества и в том же количестве, как и переданный на хранение, за исключением части товара, отпущенного поклажедателю или по распоряжению поклажедателя третьим лицам в порядке п. 4.1.8 договора.

Из пояснений представителя ответчика следует, что зерно пшеницы, переданное истцом по складской квитанции N 62, хранилось обезличено.

С учетом положений норм главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 886, 890, 900) и пункта 4.1.11 договора обязанностью хранителя является возврат переданной на хранение вещи с обезличиванием поклажедателю того же рода и качества.

Истец указывает, что ответчик не принял все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданного на хранение товара, и не возвратил истцу переданный на хранение товар в том состоянии, в каком он был принят на хранение, в связи с чем, на основании пункта 2 части 2 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации по мнению истца ответчик обязан возместить убытки в размере суммы, на которую понизилась стоимость переданной на хранение продукции.

Истец также указал, что на момент заключения договора с ООО Производственно-коммерческая фирма "Маркетинг, Технологии, Консалтинг в сельском хозяйстве" на продажу пшеницы, стоимость пшеницы 3 класса составляла 5 000 руб. за тонну, тогда как цена реализованной неклассной пшеницы составила 2 751 руб. за одну тонну. Таким образом, по мнению истца у него возникли убытки (упущенная выгода) в виде разницы фактической стоимости пшеница (5 000 руб. за тонну) и стоимостью реализованной неклассной пшеницы (2 571 руб. за тонну).

Из материалов дела следует, что суд предлагал ответчику оспорить представленные истцом сведения о средней рыночной стоимости товара, в том числе разъяснил право на заявление ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы. Однако, ответчик своими правами не воспользовался, доказательства, подтверждающие действительную стоимость пшеницы 3 класса, не представил.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2929/11 объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права. Суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Полный отказ в иске нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав.

Поскольку факт нарушения ответчиком договорного обязательства и наличие убытков подтверждены материалами дела, суд первой инстанции определяя размер убытков, обоснованно исходил из данных о рыночной стоимости пшеницы 3 класса мягких сортов, отраженной в справке Торгово-промышленной палаты (ЮУТПП) от 19.12.2012 (исх. N 5939/12) о стоимости зерна (5000 руб.), так как доказательства иного размера рыночной стоимости указанного товара суду не представлено.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4 статьи 393 Кодекса, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

С учетом положений статей 131, 132 Закона о банкротстве, спорное имущество составляло конкурсную массу должника. Доказательств того, что в конкурсной массе имелось иное зерно, нежели переданное на хранение ООО "Чумлякский элеватор", в материалах дела не имеется.

Поскольку договор купли-продажи заключен по результатам торгов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Хлебная компания", истцом представлены надлежащие доказательства, достоверно подтверждающие принятие им всех мер, для получения соответствующей выгоды и невозможности реализации третьим лицам спорного зерна пшеницы, хранившейся у ООО "Чумлякский элеватор", по более высокой цене.

Суд правильно согласился с доводом ответчика, что представленные истцом в материалы дела объяснения сотрудников ответчика Антонова В.С. и Лазаревой Н.Г. от 05.10.2012 не отвечают признакам допустимости, поскольку получены с нарушением закона (л.д. 86, 87, 109-110, 120-123 т.1).

На истца в данном деле возложено бремя доказывания причинно-следственной связи между убытками и допущенным ответчиком нарушением условий договора и размера убытков.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истец доказал обстоятельства, на которые ссылается в обоснование возникновения убытков, и их размер. При этом, ответчиком доказательств отсутствия вины в частичной утрате и ухудшении качества товара не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих, что утрата имущества и ухудшение качества произошла вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в связи ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя по договору от 01.01.2009 обязательств, истец получил пшеницу худшего качества, нежели переданную ответчику на хранение, услуги по хранению которой им оплачены, что свидетельствует о наличии оснований для взыскания с ООО "Чумлякский элеватор" убытков.

С учетом того, что условия хранения зерна регламентируются Инструкцией N 9-7-88 по хранению зерна, маслосемян, муки и крупы, утвержденной Приказом Министерства хлебопродуктов СССР от 24.06.1988 N185 и Порядком учета зерна и продуктов его переработки, утвержденного Приказом Государственной хлебной инспекции при Правительстве РФ от 08.04.2002 N29, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленный истцом размер убытков подлежат уменьшению.

Так, согласно пункту 17 Инструкции естественная убыль зерна и продуктов его переработки при хранении не должна превышать установленных норм естественной убыли зерна, продуктов его переработки и семян масличных культур при хранении (приложение 2) и вычисляется в зависимости от сроков их хранения.

В соответствии с пунктом 4.3.3 договора поклажедатель обязался признавать естественную убыль в весе товара, в размере, определяемом хранителем с учетом ограничений, установленных действующим законодательством.

Таким образом, с учетом указанной в акте от 15.10.2010 естественной убыли зерна при хранении (2699 кг) размер ущерба составил 7 054 340,55 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, рассмотрев и оценив обстоятельства данного спора, пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца подтверждены документально и подлежат удовлетворению частично, так как убытки причинены в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по хранению зерна, выразившихся в ухудшении его качества, а также уничтожении зерна в количестве 360 тонн. Судом установлены наличие состава правонарушения, необходимого для применения ответственности в виде взыскания убытков, размер убытков, являющихся условиями для применения ответственности.

При таких обстоятельства, суд первой инстанции на основании статей 15, 393, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчика убытки в размере 7 054 340,55 руб.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт причинения убытков и их размер, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, которые были полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда.

Доводы ответчика о том, что суд допустил нарушения процессуальных прав ответчика, не рассмотрев ходатайство о вызове в качестве свидетеля бывшего конкурсного управляющего ООО "Хлебная компания" Гагарина Ю.А., судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку как усматривается из материалов дела указанное ходатайство подано ответчиком в канцелярию суда уже после оглашения резолютивной части решения, что также подтверждается и протоколом судебного заседания (л.д.159, 160 т.1).

Довод ответчика о том, что судом неправильно были применены нормы естественной убыли при хранении зерна, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку естественная убыль при хранении, зафиксированная сторонами в акте от 15.10.2010, судом при расчете взыскиваемой суммы учтена. При этом суд принимает во внимание то, что ответчик не доказал, что на момент составления названного акта переданное на хранение зерно еще не достигло устойчивой массы.

В остальной части доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и нашли свое отражение в решении суда. Нарушений ст.67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допущено. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции на основании ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал ответчику в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - выкопировки из информационного бюллетеня N 3 от 17.02.2012 "О закупочных ценах на зерно по Курганской области и информационного письма Курганской Торгово-Промышленной палаты N 188/Э от 13.06.2012 о среднерыночной стоимости пшеницы мягких сортов 3-го класса на территории Курганской области по состоянию на 10.02.2012, поскольку невозможность представления сведений, содержащихся в данных документах, в суд первой инстанции ответчиком обоснована не была.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 23.05.2013 по делу N А34-715/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чумлякский элеватор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Т.В. Мальцева Н.Г. Плаксина