Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2013 г. N 13АП-12450/13

г. Санкт-Петербург

31 июля 2013 г.

Дело N А56-8045/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сериковой И.А.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаева В.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Юрченко С.Н. по доверенности от 03.04.2012 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12450/2013) ООО Торговая фирма "АЛГА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2013 г. по делу N А56-8045/2013 (судья Иваниловой О.Б.), принятое

по иску ООО Торговая фирма "АЛГА"

к ООО "Сириус"

о признании сделки недействительной, взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговая фирма "АЛГА" (местонахождение: г.Санкт-Петербург, ул.Софийская, д.60, лит.Б, ОГРН: 1027807571318, далее - ООО ТФ "АЛГА") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сириус" (местонахождение: г.Санкт-Петербург, Южное ш. д. 37, лит. А, пом. 5-Н. ком. 4, ОГРН: 1127847709273, далее - ООО "Сириус") о признании недействительными п.п. 5-15, п. 18 Соглашения от 21.09.2012 г. к договору субаренды от 01.06.2012 г. N 01-П в силу кабальности на основании ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также взыскании с ответчика 6346806 руб. 87 коп., полученных ответчиком в результате заключения кабальной сделки.

Решением суда от 26.04.2013 г. в иске отказано.

ООО Торговая фирма "АЛГА" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению истца, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суд не принял во внимание п.3.1.5 договора N 01-П-П, а также не рассмотрел ходатайство истца о проведении экспертизы.

ООО "Сириус" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как установлено, 01.06.2012 г. между ООО ТФ "АЛГА" (субарендатор) и ООО "Сириус" (арендатор) заключен договор N 01-П субаренды нежилых помещений (3-Н (N 3 (часть), N N 13-27, N N 29-41, N N 44-45) общей площадью 4 930 кв.м., расположенные на 1-м этаже здания по адресу: Санкт-Петербург, Парголово, ул. Железнодорожная, д. 11 корп. 2, лит. А, кадастровый номер помещения 78:36:13227:21:2-:21 - складские помещения с возможной организацией офисных и подсобных помещений) сроком действия 11 месяцев.

По акту приема-передачи от 01.07.2012 г. помещения переданы ответчику.

21.09.2012 г. стороны подписали соглашение, которым:

- договорились расторгнуть договор с 11.10.2012 г. (п. 1);

- субарендатор обязался в сроки, установленные договором оплатить арендатору арендную плату за период с 01.10.2012 г. по 10.10.2012 г. в размере 548661 руб. 29 коп.;

- истец не оспаривает причинение имущественного ущерба арендованному по договору имуществу (п. 6);

- субарендатор обязуется в срок до возврата помещения своими силами и за свой счет произвести косметический ремонт арендуемого помещения (п. 7);

- стороны договорились, что обязанность по приведению нежилого помещения в части п. 6.4. принимает на себя ответчик (п. 8);

- сумма расходов ответчика на проведение ремонтных работ на устранение недостатков по п. 6.4. составляет 4700000 руб. (п. 9), при этом истец обязуется в срок до 26.09.2012 г. перечислить ответчику 2999150 руб. (п.10), и зачесть в счет уплаты указанной суммы 1700850 руб. денежного обеспечения, находящегося у ответчика (п. 11).

- обязательство субарендатора по возмещению ущерба, указанного в п. 6.4., считается исполненным перед арендатором в полном объеме с момента поступления денежных средств субарендатора, указанных в п. 10, на расчетный счет арендатора (п.12);

- в случае невыполнения либо нарушения сроков выполнения субарендатором обязанности по оплате денежных средств указанных в п. 10 арендатор вправе удержать имущество субарендатора, находящееся в арендованных помещениях, до полного исполнения последним обязанности по оплате. При этом имущество субарендатора принимается арендатором на ответственное хранение. Субарендатор обязуется оплатить арендатору услуги ответственного хранения, стоимость которых эквивалентна стоимости ежемесячной арендной плате по договору субаренды (п. 13);

- стороны договорились, что до исполнения субарендатором обязанности, предусмотренной п. 10, арендатор вправе удерживать имущество субарендатора (за исключением фруктовой и овощной продукции) до полного исполнения последним обязанности по оплате (п. 14);

- в случае невыполнения субарендатором п. 7, арендатор вправе провести в одностороннем порядке экспертизу, с целью определения размера компенсации на устранение указанных недостатков. При этом субарендатор обязуется в течение 5-ти рабочих дней с момента предъявления арендатором соответствующего требования, выплатить арендатору стоимость компенсации, указанной в экспертизе (п. 15);

- вся имеющаяся переписка сторон до подписания настоящего соглашения прекращает свою юридическую силу (п. 18).

Истец исполнил соглашение в части оплаты всех вышеуказанных сумм.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ООО ТФ "АЛГА" указывает на то, что соглашение от 21.09.2012 г. является недействительным в части п.п. 5-15, п. 18 в силу кабальности на основании ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец указывает на то, что ответчик отключал электричество, прекращал доступ сотрудников в арендуемое помещение, запрещал въезд-выезд автотранспорта.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кабальной является сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка); данная сделка может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего, то есть является оспоримой.

По смыслу указанной нормы сделка может быть признана судом кабальной, если она отвечает следующим условиям: потерпевшая сторона заключила сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств; условия сделки являются явно невыгодными для потерпевшего; другая сторона (контрагент) осведомлена о перечисленных обстоятельствах и сознательно использовала их к своей выгоде. При этом необходимо наличие всей совокупности указанных обстоятельств, ибо взятый в отдельности каждый из этих факторов не порождает недействительности сделки по основаниям кабальности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что бремя доказывания наличия обстоятельств, в совокупности являющихся основанием для признания сделки недействительной как кабальной лежит на истце.

Оценив представленные в деле доказательства, апелляционный суд полагает, что в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены доказательства наличия вышеуказанной совокупности обстоятельств для признания сделки кабальной.

В качестве стечения тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, истец ссылается на то, что ответчик отключал электричество, препятствовал в доступе к арендованным помещениям. Между тем, надлежащих доказательств указанных обстоятельств истцом не представлено.

Не представлено истцом и доказательств того, что условия сделки являются крайне невыгодными для ООО ТФ "АЛГА", поскольку в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Апелляционный суд полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что другая сторона (контрагент) была осведомлена о перечисленных обстоятельствах и сознательно использовала их к своей выгоде.

Таким образом, апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не доказано наличие оснований для признания сделки недействительной как кабальной, что послужило основанием для отказа в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции.

Поскольку судом не допущено каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2013 г. по делу N А56-8045/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Я.В. Барканова Е.В. Жиляева