Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2013 г. N 17АП-12430/12

г. Пермь

31 июля 2013 г.

Дело N А50-12743/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.

судей Полевщиковой С.Н., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.

при участии:

от заявителя ОАО "ПТГС" (ОГРН 1105905005986, ИНН 5905281318) - Старикова Е.И., паспорт, доверенность от 16.08.2013 ;

от заинтересованного лица ИФНС России по Индустриальному району г. Перми (ОГРН 1045900976527, ИНН 5905000292) - Трутнева Е.А., служебное удостоверение, доверенность от 09.01.2013 N 12-00075;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ОАО "ПТГС"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 24 мая 2013 года о разрешении вопроса о распределении судебных расходов

по делу N А50-12743/2012,

принятое (вынесенное) судьей Т.В.Морозовой

по заявлению ОАО "ПТГС"

к ИФНС России по Индустриальному району г. Перми

о признании недействительными решений,

установил:

Открытое акционерное общество "ПТГС" (далее - заявитель или общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решений ИФНС России по Индустриальному району г. Перми (далее - налоговый орган или ответчик) N 21399 от 11.01.2012 г. и N 39 от 11.01.2012 г.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2012 г. заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 г. и Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.02.2013 г. решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных издержек, состоящих из расходов на оплату услуг представителя, в размере 1 500 000 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, взыскав в пользу заявителя судебные расходы в размере 140 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что понесенные обществом расходы на оплату услуг представителя являются разумными, не являются чрезмерными, поскольку оспаривалось решение инспекции по нескольким основаниям, дело является сложным, объем работы представителя и затраченное время отражены в акте оказанных услуг; многие прайсы юридических компаний, представленные налоговым органом, содержат премию, рассчитанную в процентном соотношении от выйгранной суммы, которая составляет 3 - 10%.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что определение суда соответствует действующему законодательству и не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 АПК РФ К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При возмещении расходов на оплату услуг представителя лицо, требующее такое возмещение, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность, т.е. обосновать, какая сумма расходов, по его мнению, является по аналогичной категории дел разумной (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен договор поручения на оказание юридических услуг от 02.04.2012 г., в соответствии с которым Общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис. Право" по заказу общества принял на себя обязательства по осуществлению необходимых юридических действий по оспариванию решений налогового органа N 21399 от 11.01.2012 г., N 39 от 11.01.2012 г.

Согласно разделу 4 договора общая сумма вознаграждения исполнителя за оказанные услуги составила 1 500 000 руб.: 1 000 000 руб. - за подготовку искового заявления и представление интересов в суде первой инстанции; 300 000 руб. - за представление интересов во второй инстанции; 200 000 руб. - за представление интересов в суде кассационной инстанции.

Вознаграждение включает в себя все расходы поверенного по исполнению поручения, в том числе: командировочные расходы, канцелярские расходы, расходы по копированию документов, расходы на телефонные переговоры и телеграфные сообщения, почтовые и курьерские расходы, расходы по привлечению к исполнению поручения третьих лиц, иные необходимые расходы.

Из акта оказанных услуг от 22.02.2013 г. следует, что предусмотренные договором от 02.04.2012 г. услуги выполнены Обществом с ограниченной ответственностью "Мегаполис. Право" в полном объеме. При этом в соответствии с договором поручения от 04.04.2012 г. совершение юридических действий по исполнению договора от 02.04.2012 г. ООО "Мегаполис. Право" возложена на адвоката Старикову Е.И., которая принимала участие в 4 судебных заседания Арбитражного суда Пермского края, 1 заседании Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда, 1 заседании ФАС Уральского округа.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается платежным поручением от 25.02.2013 г. N 16 на сумму 1 500 000 руб.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что несение ОАО "ПТГС" судебных расходов на оплату юридических услуг по настоящему делу подтверждается материалами дела, является верным.

Суд первой инстанции пришел также к обоснованному выводу о чрезмерности заявленной обществом суммы судебных расходов.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, N N 16067/11 от 15.03.2012.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд первой инстанции, учитывая характер спора и степень сложности дела, объем выполненной представителем работы, в том числе участие представителя в пяти судебных заседаниях при рассмотрении дела в судах трех инстанций, и принимая во внимание решение Совета Адвокатской палаты Пермского края суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что взыскание с ответчика признаваемой им суммы судебных расходов в размере 140 000 руб. будет соответствовать принципу сохранения баланса прав истца и ответчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спор по настоящему делу являлся сложным, оспаривалось два решения инспекции, об отсутствии судебной практики, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку спор возник по одному налогу (НДС) и по одному эпизоду. При этом доводы, явившиеся причиной отказа налогового органа в возмещении НДС из бюджета, опровергаемые представителем заявителя в рамках настоящего судебного дела, схожи с доводами налогового органа, исследуемыми в рамках аналогичных судебных дел.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что многие прайсы юридических компаний, представленные налоговым органом, содержат премию, рассчитанную в процентном соотношении от выигранной суммы, которая составляет 3 - 10%, не может быть принят судом апелляционной инстанции. Суд первой инстанции для установления разумности расходов оценил их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, фактически оказанных в рамках этого договора. При этом исследовав и оценив доказательства, подтверждающие сложившуюся в регионе стоимость услуг представителя, представленные как заявителем, так и заинтересованным лицом, пришел к верному выводу, что наиболее объективно определена стоимость оплаты юридических услуг в решении Совета Адвокатской палаты Пермского края от 29.03.2012 г. протокол N 3. Размер расходов, подлежащих возмещению заявителя, правомерно определен судом с учетом фактически совершенных исполнителем действий.

На основании изложенного определение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 24 мая 2013 года по делу N А50-12743/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

С.Н.Полевщикова С.Н.Сафонова