Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2013 г. N 08АП-4901/13

город Омск

29 июля 2013 г.

Дело N А46-2854/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4901/2013) Территориального отдела надзорной деятельности Октябрьского административного округа города Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее - ОНД Октябрьского административного округа г. Омска ГУ МЧС России по Омской области, Отдел, административный орган) на решение Арбитражного суда Омской области от 13.05.2013 по делу N А46-2854/2013 (судья Ярковой С.В.), принятое

по заявлению закрытого акционерного общества "Промышленно-коммерческий центр "Промжелдортранс", ОГРН 1065506011350, ИНН 5506063269 (далее - ЗАО "ПКЦ "Промжелдортранс", Общество, заявитель)

к Отделу

о признании незаконным и отмене постановления от 05.03.2013 N 71,

при участии в судебном заседании представителей:

от ОНД Октябрьского административного округа г. Омска ГУ МЧС России по Омской области - Двухжилова Н.А. по доверенности N 15568-11-1 от 22.11.2012 сроком действия по 31.12.2013 (удостоверение);

от ЗАО "ПКЦ "Промжелдортранс" - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

закрытое акционерное общество "Промышленно-коммерческий центр "Промжелдортранс" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела надзорной деятельности Октябрьского административного округа города Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области от 05.03.2013 N 71.

Указанным постановлением Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.05.2013 заявление Общества удовлетворено, постановление от 05.03.2013 N 71 признано незаконным и отменено.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что Отделом допущено нарушение процедуры вынесения постановления по делу об административном правонарушении. По мнению суда первой инстанции, представитель Общества необоснованно не был допущен административным органом к участию в рассмотрении материалов дела об административном правонарушении.

В апелляционной жалобе Отдел просит решение суда первой инстанции отменить.

Обосновывая требование апелляционной жалобы, её податель ссылается на то, что Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. По мнению административного органа, наличие у представителя ЗАО "ПКЦ "Промжелдортранс" "общей" доверенности не свидетельствует о предоставлении ему полномочий на представление интересов Общества в конкретном административном деле. Административный орган также отметил, что несмотря на отсутствие надлежащим образом оформленной доверенности, представитель Общества не был отстранен от участия в рассмотрении дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного органа поддержал требование и доводы апелляционной жалобы.

В представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве Общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом заявитель отмечает, что при вынесении постановления о назначении административного наказания Отделом не учтен тот факт, что решением Октябрьского районного суда города Омска Обществу предоставлена отсрочка устранения нарушений требований пожарной безопасности, выявленных при проведении административным органом проверки в соответствии с распоряжением от 24.01.2013 N 56, до 31.03.2013. По мнению заявителя, указанное обстоятельство исключает возможность привлечения Общества к административной ответственности.

Заявитель извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителя в судебное заседание не направил, до начала судебного заседания в письменной форме заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя заявителя.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителя Отдела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

04.03.2013 на основании распоряжения главного государственного инспектора Октябрьского административного округа города Омска от 24.01.2013 N 56 административным органом проведена проверка в отношении ЗАО "ПКЦ "Промжелдортранс" по адресу: г. Омск, ул. Рельсовая, 7 (л.д.30-31).

В ходе проведения проверки в помещениях, расположенных по указанному адресу, были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, предусмотренных статьями 6, 83, 84 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ); таблицей А.3 Свода правил (СП 5.13130.2009) "Системы противопожарной защиты Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования"; таблица N 2 Свода правил (СП 3.131130.2009) "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности"; пункта 7.2 "Е" (СП 7.13130.2009) "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Противопожарные требования", а именно:

- в Крановом депо: производственные помещения не оборудованы автоматической установкой пожаротушения (таблица А.3 Свода правил (СП 5.13130.2009), статья 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ); отсутствует монтаж автоматической пожарной сигнализации (таблица А.3 СП 5.13130.2009, статья 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ); помещения не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (пункт 17 СП 3.131130.2009, статья 84 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ); здание не оборудовано системой вытяжной противодымной вентиляции (пункт 7.2 "Е" СП 7.13130.2009, статья 138 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ);

- складские и административные помещения не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией (таблица А.3 СП 5.13130.2009, статья 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ); не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (таблица 2 пункта 17 СП 3.131130.2009, статья 84 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ);

- помещения локомотивного депо: не оборудованы автоматической установкой пожаротушения (таблица А.3 СП 5.13130.2009, статья 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ); отсутствует монтаж автоматической пожарной сигнализации (таблица А.3 СП 5.13130.2009, статья 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ); не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (таблица 2 пункта 17 СП 3.131130.2009, статья 84 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ); не оборудованы системой вытяжной противодымной вентиляции (пункт 7.2 "Е" СП 7.13130.2009, статья 138 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ).

Перечисленные нарушения зафиксированы в акте проверки N 56 от 04.03.2013, переданном 04.03.2013 генеральному директору Общества Дроздову О.В., о чем свидетельствует его личная подпись (л.д.35).

По факту выявленных нарушений государственным инспектором Октябрьского административного округа города Омска по пожарному надзору 04.03.2013 составлен протокол об административном правонарушении по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ N 71 (л.д.14).

В названном протоколе также указаны сведения о времени и месте рассмотрения административного дела (05.03.2013 в 10 час. 00 мин. по адресу: г. Омск, ул. Б.Хмельницкого, 281, каб. 306), 04.03.2013 он вручен генеральному директору Общества Дроздову О.В., что подтверждается его подписью, проставленной на документе (см. протокол от 04.03.2013 - оборотная сторона л.д.25).

Рассмотрев материалы дела и протокол об административном правонарушении N 71, заместитель главного государственного инспектора Октябрьского административного округа города Омска по пожарному надзору вынес постановление от 05.03.2013 N 71 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Полагая, что указанное постановление вынесено с нарушением норм законодательства, Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

13.05.2013 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ определяет, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Указанные нормы права призваны обеспечить процессуальные гарантии лицу, привлекаемому к административной ответственности, поскольку в случае рассмотрения дела в отсутствие такого лица оно лишается предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, в том числе прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений по существу предъявленных обвинений, представление возражений на протокол. Целью таких гарантий также является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Согласно части 4 статьи 25.5 КоАП РФ защитник или представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным лицом, привлекаемым к административной ответственности, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу допускаются адвокат или иное лицо (часть 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (часть 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве защитника лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем. Такое лицо допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении и пользуется всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении N 71 в отношении ЗАО "ПКЦ "Промжелдортранс" составлен в присутствии законного представителя Общества - генерального директора Дроздова О.В.

Копия данного протокола, содержащая информацию, в том числе, о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ЗАО "ПКЦ "Промжелдортранс", вручена Дроздову О.В., что подтверждается его подписью, проставленной на оригинале протокола (оборотная сторона л.д.25).

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается административным органом, что для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Общества явился представитель - Фокин Дмитрий Васильевич по доверенности от 15.02.2013, удостоверяющей его право на представление интересов ЗАО "ПКЦ "Промжелдортранс" во всех государственных учреждениях и организациях, в том числе в территориальном отделе надзорной деятельности Октябрьского административного округа города Омска по всем вопросам, возникающим в деятельности Общества, в том числе по вопросу исполнения требований законодательства о пожарной безопасности (л.д.22). Указанная доверенности выдана представителю Общества 15.02.2013, то есть после вынесения распоряжения о проведении плановой выездной проверки в отношении Общества от 24.01.2013 N 56.

Между тем, Фокин Д.В. не был допущен административным органом к участию в рассмотрении материалов дела об административном правонарушении в отношении ЗАО "ПКЦ "Промжелдортранс", о чём, в частности, свидетельствует то, что копия постановления от 05.03.2013 N 71 направлена Обществу посредством почтового отправления, а не вручена представителю (см. постановление от 05.03.2013 - оборотная сторона л.д.28).

Кроме того, в постановлении о назначении административного наказания N 71 указано, что дело об административном правонарушении в отношении Общества рассмотрено в отсутствие законного представителя ЗАО "ПКЦ "Промжелдортранс" (оборотная сторона л.д.28).

В связи с этим довод подателя апелляционной жалобы об обратном противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

При этом, учитывая положения изложенных выше норм, суд первой инстанции правильно отметил, что такие действия административного органа по недопущению представителя к участию в рассмотрении дела не соответствуют нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и являются существенным нарушением процессуальных требований.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По мнению суда апелляционной инстанции, недопущение к участию в рассмотрении дела представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, влечет нарушение права такого лица на защиту, в том числе на представление возражений, а также препятствует полному и всестороннему выяснению фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах постановление о назначении административного наказания от 05.03.2013 N 71 обосновано признано судом первой инстанции незаконным и отменено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что довод заявителя о невозможности привлечения ЗАО "ПКЦ "Промжелдортранс" к административной ответственности за нарушение норм и правил пожарной безопасности в связи с принятием Октябрьским районным судом города Омска решения об обязании Общества устранить такие нарушения в срок до 31.03.2013 является необоснованным, поскольку указанное обстоятельство не может выступать в качестве основания освобождения от административной ответственности за совершенное правонарушение. Кроме того, указанный судебный акт Октябрьского районного суда города Омска не предоставляет Обществу отсрочки исполнения требований законодательства, а лишь обязывает его устранить выявленные нарушения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 13.05.2013 по делу N А46-2854/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков