Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2013 г. N 08АП-4144/13

город Омск

31 июля 2013 г.

Дело N А46-33231/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундос Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4144/2013) Гнедовой Светланы Александровны на решение Арбитражного суда Омской области от 01 апреля 2013 года по делу N А46-33231/2012 (судья Храмцов К.В.), принятое по иску Гнедовой Светланы Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна-Сервис" (ОГРН 1075543001270; место нахождения: г. Омск, ул. Жуковского, 32), Коробань Владимиру Васильевичу, при участии в деле в качестве третьего лица: Ворожко Юрия Валерьевича, о признании сделок недействительными,

при участии в судебном заседании:

Коробань Владимира Васильевича,

Гнедова Светлана Александровна, Ворожко Юрий Валерьевич не явились,

от общества с ограниченной ответственностью "Фортуна-Сервис" - представитель не явился,

установил:

Гнедова Светлана Александровна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна-Сервис" (далее - ООО "Фортуна-Сервис", общество), Коробань Владимиру Васильевичу, о признании недействительными взаимосвязанных договоров займа, заключенных 10.08.2010, 25.08.2010 и 16.06.2011 между ООО "Фортуна-Сервис" и Коробань В.В. на общую сумму 494 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Ворожко Юрий Валерьевич.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.04.2013 по делу N А46-33231/2012 в удовлетворении исковых требований отказано. Гнедовой С.А. с депозитного счета Арбитражного суда Омской области возвращено 20 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Гнедова С.А. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что выводы суда первой инстанции о том, что сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, договоры не являются взаимосвязанными, Коробань В.В. не был осведомлен о крупном характере сделки, сделками не ущемлены права участников общества не соответствуют обстоятельствам дела. Ссылается на то, что представленные в материалы настоящего дела бухгалтерские балансы не являются допустимыми доказательствами. Кроме того, полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Определением Восьмого арбитражного суда от 06.06.2013 апелляционная жалоба Гнедовой С.А. принята к производству и назначена к рассмотрению на 30.07.2013.

17.06.2013 в канцелярию суда апелляционной инстанции от Гнедовой С.А. поступило заявление об отказе от иска.

Гнедова С.А., ООО "Фортуна-Сервис", Ворожко Ю.В., надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции Коробань В.В. не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства об отказе от иска.

Рассмотрев материалы дела, отказ от иска, заслушав Коробань В.В., суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 49, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ Гнедовой С.А. от иска, поскольку заявленный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Отказ от иска заявлен непосредственно Гнедовой С.А.

Принимая во внимание изложенное, в связи с отказом Гнедовой С.А. от исковых требований, заявленным в суде апелляционной инстанции, решение Арбитражного суда Омской области от 01.04.2013 по делу N А46-33231/2012 подлежит отмене, а производство по названному делу - прекращению применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

На основании взаимосвязанных положений пункта 4 части 1 статьи 150, статьи 265 АПК РФ подлежит прекращению производство по апелляционной жалобе Гнедовой С.А.

В силу пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения арбитражным судом производства по делу.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции прекращает производство по делу со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и пункт 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, то решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В связи с чем, Гнедовой С.А. из федерального бюджета подлежат возврату 12 000 руб. государственной пошлины по иску, уплаченной по чекам-ордерам.

Кроме того, Гнедовой С.А. из федерального бюджета подлежат возврату 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению N 56 от 25.04.2013.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, Гнедовой С.А. следует возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Омской области 20 000 руб., перечисленных по платежному поручению N 47 от 21.03.2013 за проведение экспертизы.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказ Гнедовой Светланы Александровны от иска принять.

Решение Арбитражного суда Омской области от 01 апреля 2013 года по делу N А46-33231/2012 отменить. Производство по делу и апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить Гнедовой Светлане Александровне из федерального бюджета государственную пошлину уплаченную: по чеку-ордеру N 3691 от 06.12.2012 в размере 4 000 руб., по чеку-ордеру N 2877 от 09.01.2013 в размере 4 000 руб., по чеку-ордеру N 2879 от 09.01.2013 в размере 4 000 руб., по платежному поручению N 56 от 25.04.2013 в размере 2 000 руб.

Возвратить Гнедовой Светлане Александровне с депозитного счета Арбитражного суда Омской области 20 000 руб., перечисленных по платежному поручению N 47 от 21.03.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих Т. А. Зиновьева