Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 февраля 2008 г. N 1772/08 Поскольку обществом представлены документы, согласно которым земельные участки фактически им не использовались, правоустанавливающих документов на земельные участки у общества нет, основания для доначисления земельного налога у инспекции отсутствуют

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 февраля 2008 г. N 1772/08

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Наумова О.А., судей Завьяловой Т.В., Муриной О.Л.

рассмотрела в судебном заседании заявление Инспекции ФНС России по Дзержинскому району города Оренбурга о пересмотре в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.11.2007 по делу N А47-676/2005 АК-27 Арбитражного суда Оренбургской области.

Судебной коллегией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Водолей-98" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Дзержинскому району города Оренбурга от 30.12.2004 N 03-33/57105 о начислении налога, пеней и штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.02.2007 заявление общества удовлетворено частично.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2007, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.11.2007, решение суда первой инстанции изменено.

Инспекция ФНС России по Дзержинскому району города Оренбурга просит пересмотреть судебные акты в порядке надзора, указывая на неправильное применение судами норм права.

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изучив доводы инспекции, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, и содержание судебных актов, пришла к выводу, что заявление следует оставить без удовлетворения по следующим мотивам.

В обоснование своей позиции инспекция указывает, что общество необоснованно не уплатило земельный налог за использование земельных участков площадью 60954 квадратных метра и 3805 квадратных метров за 2002 и 2003 годы.

Указанные доводы инспекции суды апелляционной и кассационной инстанций проверили на основе исследования и оценки материалов дела и признали их необоснованными.

Так, ими установлено, что обществом представлены документы, согласно которым земельные участки площадью 60954 квадратных метров и 3805 квадратных метров фактически не использовались, правоустанавливающих документов на земельные участки у общества нет.

Принимая судебные акты, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались положениями статьи 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю".

Доводы инспекции, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не опровергают выводы судебных инстанций.

В силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке надзора учитываются фактические обстоятельства, установленные судебными актами, вступившими в законную силу.

Доводы инспекции, направленные на переоценку доказательств, в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только по основаниям, предусмотренным статьей 304 названного Кодекса. Наличие этих оснований не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определила:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А47-676/2005 АК-27 Арбитражного суда Оренбургской области для пересмотра в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.11.2007 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

О.А. Наумов

судья

Т.В. Завьялова

судья

О.Л. Мурина