Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2013 г. N 11АП-10000/13

г. Самара

31 июля 2013 г.

Дело N А65-13724/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Липкинд Е.Я., Юдкина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,

с участием:

Лица, участвующие в деле не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "РосПолимер" Кутузова В.С., на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 мая 2013 года по заявлению конкурсного управляющего ООО "РосПолимер" Кутузова В.С. о привлечении бывших руководителей к субсидиарной ответственности по делу N А65-13724/2011 (судья Сафиуллин М.И.), о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "РосПолимер", г. Казань, (ОГРН 1064345128110, ИНН 4345155919),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 мая 2012 г. общество с ограниченной ответственностью "РосПолимер", г. Казань (далее по тексту - ООО "РосПолимер", должник) признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кутузов В.С.

05 марта 2013 г. в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности Ермаковой Л.Ю. и Борисова Д.Е., и взыскании с них солидарно в пользу должника в сумме 2 263 512 руб. 31 коп., из нее задолженность перед кредиторами по реестру требований кредиторов в сумме 1 748 490 руб. 87 коп., текущие обязательства должника в сумме 512 021 руб. 44 коп. (210 000 руб. вознаграждение временного управляющего, 270 000 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего, 35 021 руб. 44 коп. - расходы на осуществление процедуры конкурсного производства, осуществленные за счет средств конкурсного управляющего).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 мая 2013 г. заявление конкурсного управляющего ООО "РосПолимер" удовлетворено частично. С Борисова Д.Е. в пользу ООО "РосПолимер" взыскано 2 263 512 руб. 31 коп. В остальной части заявления конкурсного управляющего ООО "РосПолимер" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "РосПолимер" Кутузов В.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу. Привлечь Ермакову Л.Ю. к субсидиарной ответственности по долгам ООО "РосПолимер" и взыскать с нее в пользу ООО "РосПолимер"2 263 512 руб. 31 коп., складывающихся из задолженности должника перед кредиторами по реестру требований кредиторов в сумме 1 748 490 руб. 87 коп., а также текущих обязательств должника в сумме 512 021 руб. 44 коп. (210 000 руб. - вознаграждение временного управляющего, 270 000 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего, 35 021 руб. 44 коп. - расходы на осуществление процедуры конкурсного производства, осуществленные за счет средств конкурсного управляющего).

От уполномоченного органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя. Поддерживает апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "РосПолимер" Кутузова В.С.

От Ермаковой Л.Ю. поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Просит рассмотреть дело без ее участия.

От Борисова Д.Е. поступил отзыв, в котором апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "РосПолимер" Кутузова В.С. поддерживает и просит привлечь бывшего руководителя ООО "РосПолимер" Ермакову Л.Ю. к субсидиарной ответственности.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

При повторном рассмотрении, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 мая 2013 года по заявлению конкурсного управляющего ООО "РосПолимер" Кутузова В.С. о привлечении бывших руководителей к субсидиарной ответственности по делу N А65-13724/2011 исходя из нижеследующего.

В обоснование своего заявления о привлечении бывших руководителей должника Ермаковой Л.Ю. и Борисова Д.Е. к субсидиарной ответственности и взыскании с них в солидарном порядке в пользу должника 2 263 512 руб. 31 коп. конкурсный управляющий указал на не передачу конкурсному управляющему документов и имущества должника, числящегося по бухгалтерскому балансу должника за 2010 г. на общую сумму 18 383 000 руб., представленного в налоговый орган 01.04.2011 г. руководителем должника Борисовым Д.Е.

В качестве правового обоснования указано на нарушение ответчиками п. 5 ст.10 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).

Судебная коллегия, проверив доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника о том, что к субсидиарной ответственности должна быть привлечена именно Ермаковой Л.Ю. в связи с тем, что отсутствует факт передачи Борисову Д.Е. бухгалтерской и иной документации, материальных ценностей должника, с учетом обстоятельств дела приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, в силу следующего.

Согласно п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если эта информация искажена.

В связи с этим субсидиарная ответственность лица, названного в п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, наступает независимо от того, привели ли его действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника.

Ответственность, предусмотренная п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее по тексту - Закон о бухгалтерском учете) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (п. 3.2 ст. 64, п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве).

Указанная ответственность направлена на формирование конкурсной массы должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Решением арбитражного суда Республики Татарстан от 28 мая 2012 г. обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей была возложена на руководителя должника Борисова Д.Е., при этом в решение указано на выдачу исполнительного листа по заявлению конкурсного управляющего (л.д. 15).

Направленный в адрес Борисова Д.Е. запрос конкурсного управляющего не был получен адресатом в связи с неявкой за получением, о чем организация почтовой связи уведомила его (л.д. 16).

Являясь единоличным исполнительным органом ООО "РосПолимер", Борисов Д.Е. был осведомлен о рассмотрении в отношении организации дела о банкротстве и открытии конкурсного производства.

Тем более, что соответствующие сведения публикуются в открытом доступе в газете "Коммерсантъ", а также информация размещается на официальном сайте - kad.arbitr.ru.

Однако вопреки требованиям действующего законодательства (п. 3 ст. 126 Закона о банкротстве), Борисов Д.Е. не предпринял мер по передаче в трехдневный срок с даты утверждения конкурсного управляющего бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

За период процедуры конкурсного производства Борисов Д.Е. также не проявил озабоченность необходимостью выполнения им обязанности, предусмотренной п. 3 ст. 126 Закона о банкротстве.

Согласно бухгалтерскому балансу за 12 месяцев 2010 года на конец отчетного период активы состояли из запасов (2304 тыс. руб.) и дебиторской задолженности (4267 тыс. руб.). В бухгалтерском балансе за 1 квартал 2011 года сведения об активах и пассивах отсутствуют (т. 3 л.д. 15 - 32).

В соответствии с бухгалтерским балансом за 2010 г., сданным в налоговый орган, общая сумма активов должника составляла 18 383 000 руб., в том числе основные средства 37 000 руб., запасы 15 496 000 руб., дебиторская задолженность 2 685 000 руб.

Какие либо документы в обоснование ведения хозяйственной деятельности, уменьшения активов Борисовым Д.Е. в суд первой инстанции представлены не были.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно сделаны выводы о возможности привлечения Борисова Д.Е. к субсидиарной ответственности.

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в сумме 1 748 490 руб. 87 коп., задолженность по вознаграждению временного управляющего составляет 210 000 руб., конкурсного управляющего - 270 000 руб., текущие расходы конкурсного производства - 35 021 руб. 44 коп., всего на общую сумму 2 263 512 руб. 31 коп.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции посчитал обоснованным заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Борисова Д.Е. и взыскании с него в пользу должника суммы 2 263 512 руб. 31 коп.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части привлечения к субсидиарной ответственности в солидарном порядке Ермаковой Л.Ю. за не передачу бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей Борисову Д.Е. суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении данной части требований.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При нарушении п. 5 ст.10 Закона о банкротстве не предусмотрена солидарная ответственность виновных лиц, что исключает в принципе такую ответственность.

В нарушение положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ конкурсный управляющий не представил при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций достоверных, относимых и допустимых доказательств не передачи бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей Ермаковой Л.Ю. руководителю должника Борисову Д.Е., тогда как такая обязанность возлагается на него, как лицо, требующее привлечения ее к субсидиарной ответственности.

Также из содержания отзыва, представленного при рассмотрении в суде первой инстанции Ермаковой Л.Ю., следует, что она передала Борисову Д.Е. учредительные документы, бухгалтерскую и иную документацию по акту от 05 апреля 2011 г., доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы и Борисовым Д.Е. не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 мая 2013 года по заявлению конкурсного управляющего ООО "РосПолимер" Кутузова В.С. о привлечении бывших руководителей к субсидиарной ответственности по делу N А65-13724/2011 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 мая 2013 года по делу N А65-13724/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Е.Я. Липкинд А.А. Юдкин