|
30 июля 2013 г.
|
Дело N А56-72669/2012
|
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2013 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сомовой Е.А.
судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.
при участии:
от истца: Ботанеевой З.М. по доверенности от 09.01.2013
от ответчика: Буренковой Е.Е. по доверенности от 14.03.2013, Панчук Е.В. по доверенности от 14.03.2013
от третьего лица: Гаран В.А. по доверенности от 14.01.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11085/2013) ООО "Страховая компания "Согласие" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2013 по делу N А56-72669/2012 (судья Карманова Е.О.), принятое
по иску ЗАО "Кьюбекс Лоджистикс Б.В." (QBEX Logistic BV)
к ООО "Страховая компания "Согласие"
3-е лицо: ООО "Тарекс+"
о взыскании
установил:
закрытое акционерное общество "Кьюбекс Лоджистикс Б.В." (QBEX Logistic BV - юридическое лицо по законодательству Нидерландов; адрес: Нидерланды, Port number: 397, Middenweg 6, NL, 4782 PM Moerdijk; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (адрес: 129110, Москва, Гиляровского ул, 42; ОГРН 1027700032700; далее - ответчик) о взыскании 740 000 руб. страхового возмещения убытков, 49 518 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Тарекс+".
Решением суда первой инстанции от 10.04.2013 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что судом неправомерно не была применена исковая давность, о применении которой было заявлено ответчиком.
В судебном заседании представители ответчика поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе.
Представители истца и третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили оставить решение суда без изменения.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 30.11.2009 между ООО "Тарекс+" (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор 1780000 N 30002/09 ГОП страхования гражданской ответственности перевозчиков (далее - договор).
Согласно условиям договора ответчик обязуется за обусловленную плату при наступлении страхового случая возместить вред имущественным интересам третьих лиц, нанесенных страхователем при осуществлении им деятельности в сфере перевозок грузов. Договор страхования заключен на срок с 01.12.2009 по 30.11.2010.
По договору были застрахованы следующие риски: ответственность за используемое перевозочное оборудование (контейнер/танк-контейнер) на страховую сумму 750 000 руб. По каждому страховому случаю установлена безусловная франшиза в размере 10 000 руб.
В Санкт-Петербурге в период с 21.00 часов 23.11.2010 до 09-00 часов 24.11.2010 произошел страховой случай - хищение автомобиля Volvo Tarex, государственный номер В326НР98 с полуприцепом, принадлежащих третьему лицу - ООО "Тарекс+" и грузом в контейнере RYCU 001776-9, принадлежащем истцу.
ООО "Тарекс+" письмом от 07.12.2010 известило ответчика о страховом случае, а заявлением от 24.10.2011 обратилось к ответчику с требованием об уплате страхового возмещения.
В связи с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 740 000 руб. стоимости застрахованного контейнера и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Возражая по иску, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру, возражения ответчика отклонил.
Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел настоящий спор, дав надлежащую оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования, возникновение у страховщика обязательств по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события - страхового случая (статья 929 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 942 ГК РФ определены существенные условия, по которым должно быть достигнуто соглашение между страхователем и страховщиком при заключении ими договора имущественного страхования.
К таким условиям закон относит: соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай); размер страховой суммы и срок действия договора.
В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Объектом договора страхования 1780000 N 30002/09 ГОП являются имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью возместить убытки третьим лицам в связи с осуществлением перевозок и экспедирования грузов, принятых страхователем к перевозке автомобильным транспортом на основании CMR и ТТН.
Факт хищения имущества истца во время оказания транспортно-экспедиционных услуг подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.
Таким образом, утрата застрахованного имущества является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", так и определению этого события в
