Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2013 г. N 13АП-11085/13

г. Санкт-Петербург

30 июля 2013 г.

Дело N А56-72669/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от истца: Ботанеевой З.М. по доверенности от 09.01.2013

от ответчика: Буренковой Е.Е. по доверенности от 14.03.2013, Панчук Е.В. по доверенности от 14.03.2013

от третьего лица: Гаран В.А. по доверенности от 14.01.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11085/2013) ООО "Страховая компания "Согласие" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2013 по делу N А56-72669/2012 (судья Карманова Е.О.), принятое

по иску ЗАО "Кьюбекс Лоджистикс Б.В." (QBEX Logistic BV)

к ООО "Страховая компания "Согласие"

3-е лицо: ООО "Тарекс+"

о взыскании

установил:

закрытое акционерное общество "Кьюбекс Лоджистикс Б.В." (QBEX Logistic BV - юридическое лицо по законодательству Нидерландов; адрес: Нидерланды, Port number: 397, Middenweg 6, NL, 4782 PM Moerdijk; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (адрес: 129110, Москва, Гиляровского ул, 42; ОГРН 1027700032700; далее - ответчик) о взыскании 740 000 руб. страхового возмещения убытков, 49 518 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Тарекс+".

Решением суда первой инстанции от 10.04.2013 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что судом неправомерно не была применена исковая давность, о применении которой было заявлено ответчиком.

В судебном заседании представители ответчика поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представители истца и третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.11.2009 между ООО "Тарекс+" (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор 1780000 N 30002/09 ГОП страхования гражданской ответственности перевозчиков (далее - договор).

Согласно условиям договора ответчик обязуется за обусловленную плату при наступлении страхового случая возместить вред имущественным интересам третьих лиц, нанесенных страхователем при осуществлении им деятельности в сфере перевозок грузов. Договор страхования заключен на срок с 01.12.2009 по 30.11.2010.

По договору были застрахованы следующие риски: ответственность за используемое перевозочное оборудование (контейнер/танк-контейнер) на страховую сумму 750 000 руб. По каждому страховому случаю установлена безусловная франшиза в размере 10 000 руб.

В Санкт-Петербурге в период с 21.00 часов 23.11.2010 до 09-00 часов 24.11.2010 произошел страховой случай - хищение автомобиля Volvo Tarex, государственный номер В326НР98 с полуприцепом, принадлежащих третьему лицу - ООО "Тарекс+" и грузом в контейнере RYCU 001776-9, принадлежащем истцу.

ООО "Тарекс+" письмом от 07.12.2010 известило ответчика о страховом случае, а заявлением от 24.10.2011 обратилось к ответчику с требованием об уплате страхового возмещения.

В связи с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 740 000 руб. стоимости застрахованного контейнера и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возражая по иску, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру, возражения ответчика отклонил.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел настоящий спор, дав надлежащую оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования, возникновение у страховщика обязательств по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события - страхового случая (статья 929 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 942 ГК РФ определены существенные условия, по которым должно быть достигнуто соглашение между страхователем и страховщиком при заключении ими договора имущественного страхования.

К таким условиям закон относит: соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай); размер страховой суммы и срок действия договора.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Объектом договора страхования 1780000 N 30002/09 ГОП являются имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью возместить убытки третьим лицам в связи с осуществлением перевозок и экспедирования грузов, принятых страхователем к перевозке автомобильным транспортом на основании CMR и ТТН.

Факт хищения имущества истца во время оказания транспортно-экспедиционных услуг подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

Таким образом, утрата застрахованного имущества является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности были оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены.

Пунктом 2 статьи 966 ГК РФ установлен специальный срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, который составляет три года.

Хищение груза произошло 23.11.2010, с иском в суд истец обратился 23.11.2012, то есть до истечения срока исковой давности.

В связи с этим, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика основного долга.

Ссылки ответчика на положения Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" апелляционным судом не принимаются, поскольку обязательства ответчика вытекают из договора страхования, а не договора транспортной экспедиции.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В рассматриваемом случае иной размер процентов законом или договором не установлен.

Согласно расчету истца проценты по состоянию на 23.11.2012 составили 49 518 руб. 33 коп.

Альтернативного расчета процентов ответчиком не представлено.

Расчет проверен судом и признан верным.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2013 по делу N А56-72669/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова