Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2013 г. N 08АП-4031/13 (ключевые темы: наружная реклама - административные правонарушения - договор аренды земельного участка - технический регламент - порядок проведения проверок)

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2013 г. N 08АП-4031/13

город Омск

31 июля 2013 г.

Дело N А75-984/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4031/2013) общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.04.2013 по делу N А75-984/2013 (судья Шабанова Г.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению Ханты-Мансийского межрайонного прокурора к обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит" (ОГРН 1038600003980) о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Ханты-Мансийского межрайонного прокурора - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

установил:

Ханты-Мансийский межрайонный прокурор (далее по тексту - заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" (далее по тексту - ООО "Фаворит", Общество) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.04.2013 по делу N А75-984/2013 требования Прокурора удовлетворены. ООО "Фаворит" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 60 000 руб. (с учетом определения об исправлении опечатки от 08.04.2013).

Судебный акт мотивирован наличием оснований для привлечения Общества к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просило решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.04.2013 по делу N А75-984/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных Прокурором.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что рекламная конструкция установлена 06.06.2006, земельный участок предоставлен органом местного самоуправления, что свидетельствует об установке рекламной конструкции на законных основаниях. Податель жалобы считает, что с 06.06.2006 по настоящее время осуществляет эксплуатацию ранее установленной рекламной конструкции.

Привлечение Общества к административной ответственности является незаконным еще и потому, что рекламная конструкция была установлена до введения в действие статьи 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, заявитель полагает неправомерным привлечение к ответственности за нарушение ГОСТа Р 52044-2003, так как таковой не был опубликован в установленном порядке.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на малозначительность совершенного им правонарушения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие Прокурора (его представителя) и представителя Общества, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания по делу.

Прокурором письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Ханты-Мансийской межрайонной прокуратурой с привлечением специалистов ОГИБДД МО МВД России "Ханты-Мансийский", Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Ханты-Мансийска, Департамента муниципальной собственности администрации г. Ханты-Мансийска, Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Департамента городского хозяйства администрации г. Ханты-Мансийска, Службы жилищного и строительного надзора г. Ханты-Мансийска, Управления Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре проведена проверка соблюдения требований законодательства о рекламе обществом с ограниченной ответственностью "Фаворит".

В ходе проверки установлено, что по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, в районе дома N 13 (Лопарева), установлена рекламная конструкция, принадлежащая ООО "Фаворит".

Согласно сообщению от 11.01.2013 Департамента муниципальной собственности, действующих договоров аренды земельных участков с Обществом нет. Срок действия ранее заключенного договора аренды земельного участка N 300-АЗ от 20.09.2007 истек.

По данным Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Ханты-Мансийска, Обществу не выдавалось разрешение на установку рекламной конструкции расположенной на земельном участке по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, в районе дома N 13 (Лопарева).

Согласно акту комиссионной проверки рекламная конструкция установлена с нарушением пунктов 6.1, 6.6 ГОСТ Р52044-2003 - расположена ближе 50 метров от пешеходного перехода и ближе 5 метров от кромки проезжей части.

По указанному факту постановлением от 04.02.2013 в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении.

Учитывая подведомственность, закрепленную в статье 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании статьи 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Прокурор обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.04.2013 по делу N А75-984/2013 требования Прокурора удовлетворены.

Означенное решение обжалуется Обществом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует из статьи 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установка рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установка рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта, осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Согласно части 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Частью 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В силу части 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки рекламной конструкции вновь она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Порядок выдачи разрешения на установку рекламной конструкции, включая основания принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче, регламентированы частями 11 - 17 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что размещение любых конструкций наружной рекламы возможно после получения разрешения компетентного органа на их установку при наличии гражданско-правового договора с собственником (иным управомоченным собственником лицом) того объекта недвижимости, к которому эта конструкция присоединяется.

Однако из материалов дела следует, что на момент проведения проверки у Общества разрешения на установку рекламной конструкции не было. Также как не имеется и договора аренды земельного участка, на котором расположена данная конструкция. Так, из письма Департамента муниципальной собственности МО ХМАО-Югры N 45/13 от 11.01.2013 (т.д. 1 л.д. 38) следует, что действующих договоров земельного участка с ООО "Фаворит" нет.

Департамент градостроительства и архитектуры Администрации города Ханты-Мансийска в своем сообщении (письмо N 102/13 от 16.01.2013) указал, что разрешение на установку рекламной конструкции, расположенной по адресу: ул. Мира, в районе дома N 13 (Лопарева) г. Ханты-Мансийска ООО "Фаворит" не выдавалось.

Более того, в своих письмах само Общество подтверждает факт отсутствия у него разрешения на установку рекламной конструкции (т.д. 1 л.д. 42).

В письме исх. N 97 от 22.08.2012 ООО "Фаворит" обращается с просьбой к директору Департамента градостроительства и архитектуры Администрации города Ханты-Мансийска А.Г. Спиридонову о рассмотрении вопроса о выдаче разрешения на уже установленные рекламные конструкции.

Таким образом, ни в 2006 году, ни на момент проверки, Общество не имело право на установку рекламного щита в виду отсутствия специального документа - разрешения на установку рекламной конструкции.

Податель жалобы считает, что рекламная конструкция была установлена на законных основаниях, поскольку земельный участок предоставлен органом местного самоуправления для установки рекламной конструкции (договор аренды земельного участка и постановлением главы города Ханты-Мансийска).

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции исходит из того, что земельный участок был предоставлен Обществу в 2006 году на основании постановления Главы города Ханты-Мансийска от 29.03.2006 N 190 § 8 (т.д. 1 л.д. 78).

В материалах дела имеется договор аренды земельного участка от 20.09.2007 N 300-АЗ (т.д. 1 л.д. 79-81), заключенный между Обществом и Департаментом государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на земельный участок по адресу г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, 13. Срок аренды согласован сторонами на 11 месяцев с 01.07.2007 по 01.06.2008.

Дополнительным соглашением N 90 от 20.05.2008 срок аренды продлен с 01.06.2008 по 01.05.2009 (т.д. 1 л.д. 83).

Однако указанные документы, свидетельствуют о правомерном использовании земельного участка по указанному адресу для временной установки объекта наружной рекламы на срок с 01.07.2007 до 01.05.2009.

При этом представленные доказательства, которые оценены судом в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют о наличии разрешения на установку рекламной конструкции, полученной в порядке части 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе". А указанное выше постановление Главы города от 29.03.2006 N 190 § 8 свидетельствует не о наличии разрешения на установку рекламных объектов, а о предоставлении земельного участка в аренду для временной установки наружной рекламы.

Доказательств того, что разрешение на установку рекламной конструкции имелось на момент проведения проверки, Обществом не представлено.

В силу части 4 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" со дня вступления в силу Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранению, перевозке, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе защиты жизни или здоровья граждан.

Таким образом, при соответствии указанным целям ранее принятые в пределах компетенции соответствующего органа государственной власти обязательные нормы сохраняют свою силу до принятия технического регламента и подлежат применению.

Требования к средствам наружной рекламы и правила их размещения установлены ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территории городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения".

Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 30.01.2004 N 4 признаны национальными стандартами государственные и межгосударственные стандарты, принятые Госстандартом России до 01.07.2003, в том числе ГОСТ Р 52044-2003, и установлены требования по обязательности их применения, аналогичные тем, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Указанное постановление зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 13.02.2004 за N 5546, следовательно, является нормативным правовым актом, обязательным для исполнения. По таким основаниям следует отклонить обратные доводы апелляционной жалобы.

Как следует из пунктов 6.1 и 6.6 ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территории городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения" средства наружной рекламы не должны ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения, уменьшать габарит инженерных сооружений, а также не должны быть размещены:

- на участках автомобильных дорог вне населенных пунктов с радиусом кривой в плане менее 1200 метров, в населенных пунктах - на участках дорог и улиц с радиусом кривой в плане менее 600 метров;

- в пределах границ наземных пешеходных переходов и пересечениях автомобильных дорог или улиц в одном уровне, а также на расстоянии менее 150 метров от них вне населенных пунктов, 50 метров - в населенных пунктах;

- сбоку от автомобильной дороги или улицы на расстоянии менее 10 метров от бровки земляного полотна автомобильной дороги (бордюрного камня) вне населенных пунктов и на расстоянии менее 5 метров - в населенных пунктах.

В силу части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, которые устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения.

Административным органом установлено, что спорная рекламная конструкция расположена в нарушение указанных требований ближе 5 метров от кромки проезжей части и ближе 50 метров от перекрестка и пешеходного перехода, что подтверждается актом от 18 января 2013, фотоматериалами, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении.

Фактически наличие по адресу: ул. Мира, в районе дома N 13, рекламной конструкции Обществом не оспаривается, также как и не оспаривается факт нахождения конструкции ближе 5 метров до проезжей части и ближе 50 метров до перекрестка.

Таким образом, административным органом выявлены правонарушения, выразившиеся в установке и эксплуатации Обществом рекламной конструкции без соответствующего разрешения, а также в нарушении требований технического регламента.

Материалами дела подтвержден как факт установки и эксплуатации рекламы без разрешения, так и факт несоблюдения Обществом ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территории городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения".

Как следует из пункта 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу пункта 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как указано в пункте 16.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Как следует из данного постановления, в отношении юридических лиц формы вины не выделяются, а требуется лишь доказать, что данным лицом не были приняты все меры к соблюдению законодательства.

ООО "Фаворит" знало о том, что для установки и размещения рекламной конструкции необходимо получить соответствующее разрешение, также знало о необходимости соблюдения технических регламентов. Однако не приняло меры к соблюдению законодательства.

Вина Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В апелляционной жалобе указано, что привлечение Общества к административной ответственности является незаконным еще и потому, что рекламная конструкция была установлена до введения в действие статьи 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанный довод отклоняется.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет установка рекламной конструкции без разрешения.

В контексте статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" распространение рекламы осуществляется на рекламных конструкциях, установка и эксплуатация которых возможна лишь при наличии договора с собственником и соответствующего разрешения.

В рассматриваемом случае имеется акт установки в 2006 году (т.1, л.д. 77).

В силу пункта 21 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" отсутствие законного разрешения обязывает владельца рекламной конструкции осуществить ее демонтаж.

Следовательно, надлежащее исполнение заявителем своих обязательств по закону означало, что незаконно возведенная в 2006 году конструкция должна была быть им демонтирована.

То есть в любом случае действия (бездействие) Общества подпадают под состав статьи 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии частью 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Длящееся правонарушение характеризуется длительностью противоправного поведения, которое непрерывно продолжается в течение всего времени с начала правонарушения и до его прекращения и связано с тем, что возложенная на лицо обязанность в течение определенного (зачастую достаточно длительного) периода не исполняется.

В силу части 2 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 138-ФЗ "О рекламе" рекламная конструкция должна использоваться исключительно в целях распространения рекламы.

Из смысла статей 3, 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 138-ФЗ "О рекламе" следует, что установка рекламной конструкции предполагает ее эксплуатацию.

Таким образом, административное правонарушение, предусмотренное статьёй 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об административных правонарушениях, является длящимся, поскольку выражается в длительном несоблюдении норм, регулирующих правила установки рекламной конструкции.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на малозначительность совершенного правонарушения.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Как указано в пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Статья 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает формальный состав административного правонарушения, не требующий наступления общественно опасных последствий. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к установленным действующим законодательствам запретам.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно привлек ООО "Фаворит" к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 60 000 рублей.

При этом, в соответствии с требованиями статьи 3.1 и подпункта 2 пункта 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд первой инстанции правомерно учел факт привлечения общества к административной ответственности за аналогичное правонарушение на основании судебных актов по делам N А75-7245/2012, N А75-7244/2012, N А75-7243/2012.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.04.2013 по делу N А75-984/2013 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Лотов