Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2013 г. N 11АП-11351/13

г. Самара

31 июля 2013 г.

Дело N А65-6792/2013

Резолютивная часть постановления объявлена: 31 июля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 31 июля 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вдовиной И.Е.,

с участием:

от истца - извещен, не явился,

от ответчика - Хасанов Р.Н., выписка из ЕГРЮЛ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Нурлат-Газсервис" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июня 2013 г. по делу N А65-6792/2013 (судья Горинов А.С.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром сжиженный газ" (ИНН 1660033036, ОГРН 1021603628705), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Нурлат-Газсервис" (ИНН 1632006898, ОГРН 1031633601207), г. Нурлат, Республика Татарстан,

о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром сжиженный газ" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нурлат-Газсервис" (далее ответчик) о взыскании 247 134, 7 руб. долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июня 2013 г. по делу N А65-6792/2013 иск удовлетворен полностью.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и отказать в иске, считает, что судом допущено процессуальное нарушение котогрое привело к принятию неправильного решения.

Истец в отзыве указывает на то, что решение суда является законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что истец и ответчик надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" как следует из положений частей 5 и 6 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается на основании доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков, а в случае обоснования невозможности их представления в такие сроки по причинам, не зависящим от стороны - и за пределами этих сроков; при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Согласно части 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Согласно разъяснениям пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" согласно части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, такие документы не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. При применении данной нормы арбитражным судам следует исходить из того, что сторона должна предпринять все зависящие от нее меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в арбитражный суд поступил соответствующий документ (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении такого документа (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.).

Если же невозможность представления в арбитражный суд доказательства (документа) по причинам, не зависящим от нее, признана судом обоснованной (например, необходимость в представлении доказательства возникла в результате ознакомления с доказательством, представленным другой стороной на исходе срока представления доказательств), такое доказательство (документ) рассматривается арбитражным судом, если оно поступило в суд до даты принятия решения по делу.

Определением от 11.04.2013 г. о принятии искового заявления к производству и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 АПК РФ.

Пунктом 5 указанного определения судом было предложено в срок до 24.04.2013 г., истцу представить в материалы дела учредительные документы, свидетельство о госрегистрации в качестве юридического лица, оригиналы документов, приложенных к исковому заявлению, уведомление о получении ответчиком копии искового заявления. Ответчику предложено представить в материалы дела учредительные документы, свидетельство о госрегистрации в качестве юридического лица, отзыв на исковое заявление, подлинник и копию доверенности представителя в дело, доказательства удовлетворения требований истца в добровольном порядке.

Пунктом 6 указанного определения судом было предложено в срок до 21.05.2013 г., истцу и ответчику представить в материалы дела дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. Такие документы не должны содержать ссылок на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Определение было получено истцом 15.04.2013 г., а ответчиком 16.04.2013 г., что следует из почтовых уведомлений о вручении определения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец располагал информацией о необходимости представления запрашиваемых судом документов в установленный в определении срок и имел возможность их представить.

Из материалов дела следует, что после истечения, установленного судом срока для предоставления доказательств, истец 06.05.2013 г. представил в суд первой инстанции:

- договор N 71/ОСОП от 16.02.2011 г. (ранее договору был представлен в копии вместе с исковым заявлением);

- товарную накладную N 3-00080 от 19.01.2013 г.;

- счет-фактуру N 03-00080 от 19.01.2013 г.;

- акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 07.02.2013 г.;

- претензию от 27.02.2013 г.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что запрашиваемые у истца судом определением от 11.04.2013 документы поступили в нарушении части 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по истечении установленного срока.

При этом, как установлено судом апелляционной инстанции, истец не обосновал невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от него.

Вместе с тем, судом первой инстанции в нарушении части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные документы не были возвращены истцу, а были приняты судом к рассмотрению в качестве доказательств в обоснование требований истца.

Указанное свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции было принято в нарушении положений частей 5 и 6 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных истцом с нарушением установленного частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Это процессуальное нарушение могло привести и фактически привело к принятию судом неправильного решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит иск, не подлежим удовлетворению, исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что 16.02.2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор N 71/ОСОП, на основании которого истцом ответчику производилась поставка сжиженного углеводородного газа.

В обосновании иска истец представил товарную накладную от 10.01.2013 г. N 300024 на поставку истцом - ответчику сжиженного газа в количестве 15 260 кг. на сумму 271 628 руб.

Эта товарная накладная не содержит сведений о том, кто принял от ответчика товар, не указано должностное положение лица, подписавшего товарную накладную в графе "груз принял", не указана доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия лица, на принятие товара, отсутствует расшифровка подписи, фамилия лица, подписавшего товарную накладную, не читается.

При указанных обстоятельствах товарная накладная от 10.01.2013 г. не доказывает факта поставки ответчику товара и принятия ответчиком этого товара.

Из представленного истцом акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.01.2013 г. следует, что по состоянию на 01.01.2013 г. за ответчиком числилась переплата в размере 79 145, 3 руб.

Из этого акта также следует, что истец продал ответчику товар по товарной накладной от 03.01.2013 г. N 03-00002 на сумму 272 340 руб., по товарной накладной от 10.01.2013 г. N 03-00024 на сумму 271 628 руб. Итого на 10.01.2013 г. в сумме 543 968 руб.

Из акта также следует, что ответчик произвел оплату поставленного, по указанным товарным накладным 03.01.2013 г. N 03-00002 и 10.01.2013 г. N 03-00024 двумя платежами 10.01.2013 г. в сумме 180 000 руб. и 18.01.2013 г. в сумме 280 000 руб. и с учетом имевшейся у ответчика переплаты по состоянию на 01.01.2013 г. в сумме 79 145, 3 руб. общая сумма оплаты составила 539 145, 3 руб.

Из акта сверки также следует, что задолженность ответчика перед истцом по поставке товара по товарной накладной от 10.01.2013 г. N 03-00024 составила (543 968 руб. - 539 145, 3 руб.) 4 822, 7 руб.

Вместе с тем акт сверки расчетов в отсутствии иных доказательств не может являться безусловным доказательством произведенных поставок товара, поскольку товарная накладная от 10.01.2013 г. положенная в основание иска не соответствует предъявляемым к ней требованиям, не доказывает факта поставки ответчику товара и принятия ответчиком этого товара. Иных доказательств поставки товара истцом не представлено, в установленный судом первой инстанции срок, а поэтому решение суда следует отменить, а в удовлетворении иска отказать, что не лишает истца права обратиться в арбитражный судом с иском о взыскании задолженности по иным основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июня 2013 г. по делу N А65-6792/2013 отменить. В удовлетворении иска отказать

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Кузнецов