Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2013 г. N 08АП-5424/13

город Омск

29 июля 2013 г.

Дело N А75-7853/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5424/2013) Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.05.2013 о взыскании судебных расходов (судья Фёдоров А.Е.), вынесенное в рамках рассмотрения дела А75-7853/2011

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "БИЗНЕС-ПРАВО" (ОГРН 1055753002250, ИНН 5753036284)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,

о признании незаконным бездействия

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Ходак Е.А. (паспорт, по доверенности N 12/07-Д-25-МП от 15.04.2013 сроком действия по 31.12.2013);

от Общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "БИЗНЕС-ПРАВО" - Андрущак В.Д. (по приказу N 30.03.2010) Доровских Н.В. (по доверенности от 12.09.2011).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "БИЗНЕС-ПРАВО" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Нягани Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Минича А.А., выразившегося в непредставлении информации в ответ на заявление от 20.07.2011 и непринятии предусмотренного законодательством комплекса мер в период с 10.06.2011 и до обращения в суд по установлению имущества должника - общества с ограниченной ответственностью "Содружество ИР-КОМ" по исполнительным производствам N 11/11807/880/5/2008 и N 86/10/6071/5/2010.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.10.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 16.03.2012 названные судебные акты оставил без изменения.

Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2012 N ВАС-8488/12 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.10.2011, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.03.2012 отменены в части, бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Нягани Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Минича А.А., выразившееся в непредставлении информации по исполнительным производствам в ответ на заявление от 20.07.2011 признано незаконным.

Общество обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре 13042,70 руб. судебных расходов.

Определением от 23.05.2013 по делу N А75-7853/2011 заявление Общества было удовлетворено. С Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в пользу ООО "Юридическое агентство "БИЗНЕС-ПРАВО" были взысканы судебные издержки в размере 13042,70 руб.

В апелляционной жалобе Управление ссылаясь на недоказанность факта несения означенных расходов Заявителем, а не самими представителями, в связи с непредставлением в материалы рассматриваемого спора соответствующих платежных документов, просит вынесенный судебный акт отменить, принять по означенному заявлению новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "Юридическое агентство "Бизнес-Право" о возмещении судебных расходов.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу Управления Общество выразило свое несогласие с доводами жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Копии расходных и кассовых ордеров не были представлены в первую инстанцию, так как понесенные Обществом расходы были подтверждены иными документами, а отзыв УФССП по ХМАО-Югре на заявление Общества с возражениями относительно заявленных только в апелляционной инстанции доводов направлен не был, о чем было указано суду в соответствующем заявлении.

В заседании суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в дела, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Суд апелляционной инстанции проверив законность вынесенного определения порядке предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса, не находит оснований для отмены либо изменения вынесенного судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 названного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (пункт 20) указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указывалось, что уменьшение судом размера судебных расходов возможно лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона. Конституционный Суд Российской Федерации, кроме этого, указал, что суд не вправе произвольно уменьшать сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из представленных Обществом в материалы дела документов следует, что общество понесло судебные расходы, связанные с явкой представителей для участия в заседании Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 25.12.2012 в общей сумме 13 042,70 руб.

Суд первой инстанции правомерно указал, что наличие расходов, понесенных по данному делу Обществом подтверждается совокупностью следующих документов: командировочными удостоверениями от 21.12.2012, авансовыми отчетами от 27.12.2012 N 57, от 27.12.2012 N 59, счетом N 205 от 24.12.2012 и кассовым чеком от 24.12.2012 за проживание в гостинице на сумму 4 100 руб., железнодорожными билетами по маршруту: Орел - Москва-Москва-Орел в сумме 2718,70 руб., билеты на проезд в метро в сумме 224 руб., суточными в сумме 6 000 руб., всего 13 042,70 руб.

Довод подателя жалобы о том, что материалах дела отсутствуют доказательства выдачи Обществом своим работникам денежных средств, апелляционный суд находит несостоятельным.

Согласно Постановлению Госкомстата РФ от 01.08.2001 N 55 "Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации N АО-1 "Авансовый отчет" последний применяется для учета денежных средств, выданных подотчетным лицам на административно - хозяйственные расходы. Проверенный авансовый отчет утверждается руководителем или уполномоченным на это лицом и принимается к учету. Остаток неиспользованного аванса сдается подотчетным лицом в кассу организации по приходному кассовому ордеру в установленном порядке. Перерасход по авансовому отчету выдается подотчетному лицу по расходному кассовому ордеру.

На основании данных утвержденного авансового отчета бухгалтерией производится списание подотчетных денежных сумм в установленном порядке.

Таким образом, утвержденные авансовые отчеты являются основанием для списания денежных средств организации на командировочные расходы. Поскольку таковые в материалах дела имеются, постольку апелляционный суд находит подтвержденным факт несения заявителем спорной суммы расходов.

Более того, Общество представило апелляционному суду расходный кассовый ордер N 1 от 10.01.2013, согласно которому из кассы организации были выданы денежные средства, компенсирующие перерасход представителя Общества - Доровских Н.В. Факт выдачи из кассы денежных средств Андрущак В.Д. подтверждается отметкой в авансовом отчете о получении названным лицом соответствующей суммы.

Таким образом, требование заявителя о взыскании понесённых судебных издержек в сумме 13 042,70 руб., подтверждено документально и правомерно было удовлетворено судом первой инстанции.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод Управления о неправомерном взыскании судебных издержек по оплате проезда представителей для участия в судебном заседании Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сумме 13042,70 руб., мотивированный наличием у Общества возможности участвовать в судебном заседании посредством использования видеоконференцсвязи.

На основании части 1 статьи 153.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи, при этом выбор способа участия в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле.

Также суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Управления о необоснованном направлении заявителем для участия в заседании Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и представления своих интересов двух представителей, поскольку исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Сторона, участвующая в судебном разбирательстве, не ограничена в выборе представителей и количестве таких представителей, исходя из специфики спорных правоотношений, количества подлежащих исследованию доказательств, необходимости их раскрытия и совершения иных процессуальных действий.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.05.2013 по делу N А75-7853/2011 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер