Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2013 г. N 17АП-55/13

г. Пермь

25 июля 2013 г.

Дело N А71-6744/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Булкиной А. Н., Мармазовой С. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т. А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Поливаного Николая Валентиновича (далее - ИП Поливаный Н.В.) - Ахтямова Л.А., доверенность от 18.05.2012;

от иных лиц, участвующих в деле - не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора ОАО "Сбербанк России" в лице Удмуртского отделения N 8618

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 15 мая 2013 года

о включении требования ИП Поливаного Н.В. в размере 5 057 125, 77 руб.

в реестр требований кредиторов, вынесенное судьей Чухманцевым М.А.

в рамках дела N А71-6744/2011

о признании ЗАО "Уральский продукт" (ОГРН 1021800859123, ИНН 1818004575) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.07.2012 ЗАО "Уральский продукт" (далее также - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Баязова Владимира Константиновича.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 14.07.2012.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.07.2012 конкурсным управляющим ЗАО "Уральский продукт" утвержден Князев Алексей Алексеевич.

15.02.2013 ИП Поливаный Н.В. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Уральский продукт" задолженности (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) в размере 5 057 125,77 руб., как обеспеченного залогом имущества должника по договору о залоге N 33/10 от 01.10.2010.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.05.2013 требование ИП Поливаного Н. В. к ЗАО "Уральский продукт" в размере 5 057 125 руб. 77 коп., в том числе 4 366 000 руб. долга, 390 068 руб. 38 коп. процентов за пользование займом, 301 057 руб. 39 коп. пени, признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника по договору о залоге N 33/10 от 01.10.2010.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО "Сбербанк России" в лице Удмуртского отделения N 8618 обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы ее заявитель ссылается на пропуск ИП Поливаным Н.В. срока для установления требования, обеспеченного залогом и, соответственно, нарушение прав банка.

В дополнении к жалобе апеллянт указывает на то, что требования ИП Поливаного Н.В. могут быть удовлетворены только в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее- Закон о банкротстве), то есть за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов имущества должника. Кроме того 17.09.2010 между Сбербанком и должником был заключен договор залога транспортных средств N1075/3 в обеспечение его же обязательств по кредитному договору N1075, предметом которого являются транспортные средства, указанные в оспариваемом определении как предмет залога N33/10 от 01.10.2010, заключенного между должником и ИП Поливанным Н.В.; при этом согласно п.2.9. договора залога N1075/3 со Сбербанком залогодатель (должник) не вправе осуществлять последующий залог предмета залога третьим лицам.

ИП Поливаный Н.В. в отзыве на апелляционную жалобу против ее доводов возражает, указывая на правомерность выводов суда и отсутствие оснований к отмене оспариваемого судебного акта; ссылается также на направление конкурсным управляющим уведомления ИП Поливаному Н.В. о необходимости заявления кредиторами в рамках дела о банкротстве 31.01.2013, полученному им 05.02.2013, что подтверждается отметкой на почтовом конверте.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ИП Поливаного Н.В. высказался против удовлетворения жалобы в соответствии с позицией, изложенной в отзыве.

На основании абз. 2 части 2 ст. 268 АПК РФ приложенные к отзыву на апелляционную жалобу копии уведомления конкурсного управляющего Князева А.А. от 21.12.2012, конверта о направлении заказной корреспонденции Князевым А.А. ИП Поливаному Н.В. приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 16.09.2011 по делу N 2-3306/2011 с Шайхутдинова Халма Разимовича, Шайхутдиновой Альфии Рамильевны, сельско-хозяйственного потребительского снабженческого сбытового кооператива "Уральская Нива", ЗАО "Уральский продукт" солидарно в пользу ИП Поливаного Н.В. взыскана сумма в размере 4 366 000 руб., сумма процентов за пользование суммой займа в размере 390 068,38 руб., сумма пени за невозвращенную в срок сумму займа в размере 294 268 руб., сумма пени за неуплаченные в срок проценты в размере 6 789,39 руб.

Кроме того указанным решением обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ЗАО "Уральский продукт":

-SCHMITZ SKO24L, VIN отсутствует, тип ТС РЕФРИЖЕРАТОР, категория ТС ПРИЦЕП, год выпуска 1995, модель, N двигателя отсутствует, цвет БЕЖЕВЫЙ, регистрационный номер АВ 8911 18;

-FREIOHTLINER CENTURY, VIN FUYSSZB2YLB55118, тип ТС ГГРУЗОВОЙ-ТЯГАЧ СИДЕЛЬНЫЙ, категория ТС-С, год выпуска 1999, модель N двигателя 6067ВК60 06R0552657, цвет СИНИЙ, регистрационный номер С134 МА 18.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.07.2012 ЗАО "Уральский продукт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 14.07.2012.

Ссылаясь на то, что вышеназванный судебный акт должником не исполнен, ИП Поливаный Н. В. обратился в арбитражный суд с настоящим требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 5 057 125,77 руб. как обеспеченного залогом имущества должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование кредитора, исходил из его обоснованности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, разъяснений п.15 Постановления Пленума ВАС РФ N 59 от 23.07.2009.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителя кредитора, пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами - исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 настоящего Закона.

Согласно статьям 100, 142 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства официально опубликовано 14.07.2012, а ИП Поливаный Н.В. обратился в арбитражный суд со своим требованием только 15.02.2013 (согласно отметке календарного штемпеля суда на тексте заявления - л. д. 4), то есть формально с нарушением установленного статьей 142 Закона о банкротстве срока для предъявления.

Согласно п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 15 Постановления Пленума N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" от 23.07.2009, судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве.

Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Таким образом, к требованиям кредиторов, на принудительное исполнение которых выдан исполнительный лист, предусмотрен особый порядок исчисления срока предъявления требований, который исчисляется с даты направления конкурсным управляющим кредитору уведомления о получении исполнительного документа и необходимости заявления кредитором требования в рамках дела о банкротстве.

В отсутствие уведомления конкурсного управляющего срок на предъявление требования не может считаться пропущенным.

Положения указанного пункта подлежат применению к рассматриваемому требованию, поскольку оно подтверждается исполнительными документами, находившимися в производстве судебных приставов - исполнителей на момент признания должника банкротом и открытия конкурсного производства, до закрытия реестра требований кредиторов должника.

Исходя из содержания приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что кредитор, чьи требования подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, наделен дополнительными гарантиями при включении в реестр требований кредиторов.

Как подтверждается материалами дела, решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 16.09.2011 вступило в законную силу 27.09.2011, выдан исполнительный лист. Постановлением Сарапульского РО СП УФССП по УР в связи с поступлением на исполнение исполнительного документа возбуждено исполнительное производство N 10088/11/40/18.

Вопреки доводам апеллянта публичность процедуры банкротства и предположительная осведомленность ИП Поливаного Н.В. о банкротстве должника не могут подтверждать исполнение конкурсным управляющим обязанности по направлению кредитору соответствующего уведомления.

Доказательств уведомления кредитора конкурсным управляющим должника о получении им исполнительного документа и необходимости заявления кредитором требования о включении в реестр в дело не представлено (ст. 65 АПК РФ). Данный факт не оспаривается и конкурсным управляющим.

Поскольку конкурсным управляющим Князевым А.А. доказательств уведомления кредитора, являющегося взыскателем по исполнительному листу, о получении соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредитором требований в рамках дела о банкротстве не представлено, иного из материалов дела не следует и апеллянтом не доказано, правомерным является вывод суда первой инстанции о том, то срок для предъявления требования ИП Поливаного Н.В. для включения в реестр кредиторов пропущенным не является.

Кроме того, выводы суда в данной части подтверждаются представленными ИП Поливаным В.Н. доказательствами, а именно, уведомлением конкурсного управляющего от 21.12.2012 в адрес кредитора - взыскателя, с разъяснением порядка предъявления кредитором требования в деле о банкротстве, направленным стороне 31.01.2013, полученному 05.02.2013, из которых, в том числе, следует, что в период до закрытия реестра требований кредиторов ИП Поливаный В.Н. не был уведомлен конкурсным управляющим об указанной необходимости.

Согласно уведомлению Князева А.А. от 21.12.2012 в настоящий момент конкурсным управляющим получен исполнительный лист ВС N 012469530 по делу N 2-3306/2011 от 16.09.2011.

С учетом изложенного при данных обстоятельствах срок на предъявление кредитором требования о включении в реестр требований кредиторов должника не может считаться пропущенным, кредитор не лишается специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве.

Факт наличия задолженности у должника перед заявителем установлен вступившим в законную силу судебным актом.

Доказательств погашения указанной задолженности в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Соответственно, в силу приведенных ранее норм, требования ИП Поливаного Н.В., подтвержденные вступившим в законную силу судебным актом, подлежат включению в реестр требований кредиторов ЗАО "Уральский продукт", как обеспеченные залогом имущества должника.

Таким образом, выводы суда основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Приведенная заявителем ссылка на заключение договора залога транспортных средств между Сбербанком и должником, правомерности выводов суда не опровергает и основанием к отказу в удовлетворении заявленного требования не является. Кроме того положения Закона о банкротстве, а также специальные нормы Гражданского кодекса РФ не содержат запрета на включение в реестр требований нескольких кредиторов, обеспеченных залогом одного имущества должника.

Таким образом, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется (ст.270 АПК РФ)

Приложенное к дополнениям к апелляционной жалобе доказательство (договор залога N 1075/3 от 17.09.2010) приобщению к делу не подлежит, поскольку в нарушение ч. 2 ст. 268 АПК РФ не заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела с обоснованием невозможности представления документов суду первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 мая 2013 года по делу N А71-6744/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

А. Н. Булкина С. И. Мармазова