Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2013 г. N 18АП-7024/13

г. Челябинск

29 июля 2013 г.

Дело N А47-15993/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Ширяевой Е.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Снидевич Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Яицкий посад" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.03.2013 по делу N А47-15993/2012 (судья Федоренко А.Г.).

В заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Яицкий посад" - Бавенков А.М. (паспорт, доверенность б/н от 19.07.2013), Москалев Р.А. (паспорт, доверенность б/н от 19.07.2013),

индивидуального предпринимателя Шевченко Юрия Александровича - Манин А.М. (паспорт, доверенность б/н от 22.11.2012).

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Яицкий посад" Бортников Николай Алексеевич (далее - истец, конкурсный управляющий ЗАО "Яицкий посад") обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шевченко Юрию Александровичу (далее - ответчик, ИП Шевченко) о взыскании 11 300 000 руб. стоимости затрат на строительство арендованного объекта.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.03.2013 в удовлетворении иска отказано (л.д.59-61).

Истец с данным судебным актом не согласился, обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылается на необоснованный отказ в удовлетворении иска, поскольку факт заключения договора аренды N 01/05-01 от 01.05.2007, получения согласия арендодателя на производство улучшений арендованного объекта подтверждается решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.12.2009 по делу N А47-7615/2009.

Размер фактического улучшения истцом арендованного имущества за счет собственных средств, неотделимость произведенных улучшений, действительная стоимость произведенных улучшений на момент возврата имущества арендодателю подтверждаются приложенными к апелляционной жалобе дополнительными доказательствами: копиями актов о приемке выполненных работ (КС-2) и счетов-фактур, копиями выписок с расчетного счета истца.

Кроме того, 22.07.2013 через канцелярию Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий писем, справок о стоимости выполненных работ, копии платежных поручений, копии договора N 01/05-01 от 01.05.2009.

В судебном заседании представители истца поддержали ходатайство о приобщении указанных выше документов к материалам дела в качестве дополнительных доказательств.

При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, предъявившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Невозможность представления указанных выше документов в суд первой инстанции истец мотивировал ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим ЗАО "Яицкий посад" Бортниковым Н.А. своих обязанностей, а также нахождением его на лечении в период рассмотрения дела.

Между тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют об уважительном характере причин невозможности представления в суд дополнительных доказательств.

Руководствуясь требованиями статьи 9, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 26.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, что исключает возможность приобщения к материалам дела дополнительных доказательств на стадии апелляционного производства.

Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.12.2012 по делу N А47-7615/2009 после обозрения его судом апелляционной инстанции, возвращено представителям истца.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, одноэтажное нежилое здание (автозаправочная станция АЗС), площадью 131, 5 кв.м., расположенное по адресу: г.Соль-Илецк Соль-Илецкого района Оренбургской области, ул.Вокзальная, 1ж, принадлежит на праве собственности индивидуальному предпринимателю Шевченко Юрию Александровичу (л.д.25-30).

07.04.2009 между ЗАО "Яицкий посад" (заказчик) и ООО "Уральская промышленно-строительная компания" (подрядчик) заключен договор подряда от 07.04.2009, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить строительные работы на стационарной АЗС, расположенной на въездной развязке в г.Соль-Илецк по ул.Вокзальная (л.д.21-24).

Стоимость подлежащих выполнению монтажных работ согласно пункту 2.1 договора составила 11 300 000 руб.

Истец, ссылаясь на то, что являясь арендатором автозаправочной станции АЗС по адресу: г.Соль-Илецк Соль-Илецкого района Оренбургской области, ул.Вокзальная, 1ж, по договору аренды N 01/05-01 от 01.05.2007, заключенного между ИП Шевченко Ю.А. и ЗАО "Яицкий посад", произвел с согласия арендодателя строительство арендуемого объекта на сумму 11 300 000 руб., обратился в суд с данным исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие арендных отношений между истцом и ответчиком, получения согласия арендодателя на производство неотделимых улучшений арендованного имущества, обстоятельства фактического улучшения истцом арендованного имущества за счет собственных средств, неотделимость произведенных улучшений, а также действительную стоимость произведенных улучшений на момент возврата имущества арендодателю.

Данные выводы являются законными и обоснованными.

Согласно пункту 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

В силу пункта 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласования с арендодателем, возмещению не подлежит.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Яицкий посад" обосновывает исковые требования наличием заключенного с ответчиком (арендодателем) договора аренды N 01/05-01 от 01.05.2007 в отношении автозаправочной станции АЗС по адресу: г.Соль-Илецк Соль-Илецкого района Оренбургской области, ул.Вокзальная, 1ж.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие арендных отношений между истцом и ответчиком, получения согласия арендодателя на проведение улучшений арендуемого имущества, а также фактическое выполнение истцом за счет собственных средств строительных работ на автозаправочной станции АЗС по адресу: г.Соль-Илецк Соль-Илецкого района Оренбургской области, ул.Вокзальная, 1ж.

Представленный в материалы дела договора подряда N 07/09п от 07.04.2009 (л.д.21-24) не позволяет определить неотделимость произведенных улучшений, действительную стоимость произведенных улучшений на момент возврата имущества арендодателю.

В связи с изложенными выше обстоятельствами суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт заключения договора аренды N 01/05-01 от 01.05.2007, получения согласия арендодателя на производство улучшений арендованного объекта подтверждается решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.12.2009 по делу N А47-7615/2009 не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку при отсутствии объективных доказательств, подтверждающих юридически значимые обстоятельства относительно размера и стоимости фактически произведенных улучшений, а также характера улучшений, указанные истцом обстоятельства не могут повлечь удовлетворение требований по заявленным основаниям.

При указанных обстоятельствах, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.03.2013 по делу N А47-15993/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Яицкий посад" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Е.В.Ширяева О.Б.Фотина