Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2013 г. N 03АП-2251/13

г. Красноярск

31 июля 2013 г.

Дело N А74-4855/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "22" июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "31" июля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Черногорский ремонтно-механический завод"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "11" марта 2013 года по делу N А74-4855/2012, принятое судьей Кобыляцкой Н.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рязанский станкостроительный завод" (ИНН 6229059647, ОГРН 1076229003520) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Черногорский ремонтно-механический завод" (ИНН 1903002561, ОГРН 1021900698930) о возврате неосновательно полученного станка токарно-винторезного 16Р25-1,5, заводской номер 1047, ИНП С 110810507.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "СУЭК-Красноярск", общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "РСЗ".

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от "11" марта 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, открытое акционерное общество "Черногорский ремонтно-механический завод" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно при рассмотрении настоящего спора применил нормы права, регулирующие отношения, возникающие в связи с неосновательным обогащением; спорный станок передан ответчику в рамках договорных отношений, следовательно, данные правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации; судом не исследован вопрос о принадлежности спорного станка истцу; судом первой инстанции не исследован вопрос о возможности возврата истцу истребуемого имущества; суд первой инстанции неверно исчислил размер государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании 04.07.2013 судом апелляционной инстанции предложено ответчику представить документы, подтверждающие рыночную стоимость спорного станка.

В Третий арбитражный апелляционный суд 22.07.2013 от открытого акционерного общества "Черногорский ремонтно-механический завод" поступили пояснения относительно цены спорного станка, а также копии документов: коммерческое предложение ООО "Торговый дом СварКомплект" от 19.07.2013, коммерческое предложение ООО "РИЦ-Станко" от 18.07.2013, спецификация от 29.11.2011 N 8900079813, свидетельство о приемке от 30.08.2011, товарно - транспортная накладная от 26.05.2011.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные документы приобщены к материалам дела.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

По товарно - транспортной накладной от 02.09.2011 N 00595 общество с ограниченной ответственностью "Рязанский станкостроительный завод" (грузоотправитель) передало открытому акционерному обществу "Черногорский ремонтно-механический завод" (грузополучатель) станок токарно-винторезный 16Р25-1,5 заводской номер 1047, ИНП С 110810507.

Свидетельством предприятия-изготовителя ООО "Рязанский станкостроительный завод" о приемке станка 16Р25-1,5, заводской номер 1047, ИНП С 110810507 от 30.08.2011 N 6453 подтверждается факт изготовления указанного станка истцом, а также его соответствие требованиям ГОСТ 759982, ГОСТ Р МЭК 60204-1-2007 и техническим условиям.

В материалы дела ответчиком представлен договор от 31.12.2009 N СУЭК-КРА-09/264 МТР, заключенный между открытым акционерным обществом "Черногорский ремонтно-механический завод" (покупатель) и открытым акционерным обществом "СУЭК-Красноярск" (поставщик), по условиям которого поставщик обязан передать в собственность покупателя оборудование, указанное в спецификациях.

Согласно спецификации от 15.04.2011 N 3200060311 к договору от 31.12.2009 NСУЭК-КРА-09/264 МТР поставке подлежит станок токарно-винторезный IB625M на сумму 1 260 000 рублей.

Согласно уведомлению от 16.09.2011 N 397 станок 16Р25 принят на ответственное хранение ответчиком.

Ссылаясь на то, что станок 16Р25-1,5 заводской номер 1047, ИНП С 110810507 находится у ответчика неправомерно, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском об обязании ответчика возвратить истцу станок 16Р25-1,5 заводской номер 1047.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено правовых обоснований удержания спорного станка.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец передал ответчику по товарно - транспортной накладной от 02.09.2011 N 00595 токарно-винторезный станок модели 16Р25-1,5 заводской номер 1047, ИНП С 110810507.

Указанный станок находится на ответственном хранении у ответчика, что подтверждается уведомлением от 16.09.2011 N 397.

Доказательств того, что между истцом и ответчиком существуют какие - либо договорные правоотношения, в материалы дел не представлено.

Доказательства уплаты ответчиком истцу денежных средств за поставленный станок в материалах дела отсутствуют.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих владение спорным оборудованием на законном основании.

Исходя из изложенного, требования истца об обязании ответчика возвратить истцу станок 16Р25-1,5, заводской номер 1047, заявлены обоснованно и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно при рассмотрении настоящего спора применил нормы права, регулирующие отношения, возникающие в связи с неосновательным обогащением; спорный станок передан ответчику в рамках договорных отношений, следовательно, данные правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Доказательства того, что между истцом и ответчиком имеются какие-либо договорные отношения, в материалах дела отсутствуют.

Исходя из предмета спора - об обязании возвратить неправомерно удерживаемое имущество, суд первой инстанции правильно применил нормы права, регулирующие правоотношения, возникающие вследствие неосновательного обогащения.

Ссылка ответчика на договор от 31.12.2009 N СУЭК-КРА-09/264 МТР является несостоятельной, поскольку истец стороной указанного договора не является. Правоотношения по поставке в рамках указанного договора возникли между открытым акционерным обществом "Черногорский ремонтно-механический завод" (покупатель) и открытым акционерным обществом "СУЭК-Красноярск" (поставщик).

Довод ответчика о том, что судом не исследован вопрос о принадлежности спорного станка истцу, опровергается представленным в материалы дела свидетельством предприятия-изготовителя ООО "Рязанский станкостроительный завод" от 30.08.2011 N 6453 о приемке станка 16Р25-1,5, серийный номер 1047, ИНП С 110810507.

Доказательств того, что спорный станок изготовлен иным заводом или принадлежит на праве собственности иному лицу, ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно исчислил размер государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, рассмотрен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации цена иска определяется по искам об истребовании имущества, исходя из стоимости истребуемого имущества.

Суд первой инстанции в решении указал, что государственная пошлина по делу составляет 30 713 рублей 33 копейки.

В связи с отсутствием в материалах дела сведений о стоимости спорного станка, сумма иска определена судом первой инстанции самостоятельно по рыночным ценам предложений о продаже аналогичного оборудования, опубликованным в сети Интернет.

Вместе с тем, судом первой инстанции не указано, от какой именно рыночной стоимости аналогичного оборудования исчислена государственная пошлина в сумме 30 713 рублей 33 копейки. Документы, на основании которых судом первой инстанции произведен расчет (сведения о предложениях о продаже аналогичного оборудования, опубликованные в сети Интернет), в материалах дела отсутствуют. В связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность проверить правильность расчета суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчиком выражено несогласие с расчетом государственной пошлины по рыночным ценам за аналогичное оборудование, ответчик полагает возможным рассчитать государственную пошлину исходя из цены станка, согласованной в спецификации от 15.04.2011 N 3200060311 к договору от 31.12.2009 NСУЭК-КРА-09/264 МТР, заключенному между ответчиком и третьим лицом.

Согласно указанной спецификации стоимость станка токарно-винторезного IB625M составляет 1 260 000 рублей. В письменных пояснениях ответчик указал, что спорный станок 16Р25-1,5 поступил взамен станка IB625M, имеет аналогичную стоимость.

В исковом заявлении истец стоимость спорного станка не указал. На вопрос суда апелляционной инстанции стороны относительно стоимости станка, переданного по товарной накладной от 02.09.2011 N 00595, пояснить не смогли.

Оценив представленные в материалы дела ответчиком документы о рыночной стоимости аналогичных станков: коммерческое предложение ООО "Торговый дом СварКомплект" от 19.07.2013, коммерческое предложение ООО "РИЦ-Станко" от 18.07.2013, спецификацию от 29.11.2011 N 8900079813, свидетельство о приемке от 30.08.2011, товарно - транспортную накладную от 26.05.2011, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что для расчета размера государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение иска в суде первой инстанции, возможно принять цену станка в размере 1 260 000 рублей, указанную в спецификации от 15.04.2011 N 3200060311 к договору от 31.12.2009 NСУЭК-КРА-09/264 МТР.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, исходя из цены иска 1 260 000 рублей, составит 25 600 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций относятся на подателя жалобы.

При подаче искового заявления истцом по квитанции от 02.10.2012 уплачена государственная пошлина в сумме 4 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей, в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 21 600 рублей.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "11" марта 2013 года по делу N А74-4855/2012 изменить, резолютивную часть изложить в следующей редакции.

Иск удовлетворить.

Истребовать у открытого акционерного общества "Черногорский ремонтно-механический завод" (ОГРН 1021900698930, ИНН 1903002561, г. Черногорск Республики Хакасия) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рязанский станкостроительный завод" (ОГРН 1076229003520, ИНН 6229059647, г. Рязань) токарно-винторезный станок модели 16Р25-1,5, серийный номер 1047, ИНП С-110810507.

Взыскать с открытого акционерного общества "Черногорский ремонтно-механический завод" (ОГРН 1021900698930, ИНН 1903002561, г. Черногорск Республики Хакасия) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рязанский станкостроительный завод" (ОГРН 1076229003520, ИНН 6229059647, г. Рязань) 4 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества "Черногорский ремонтно-механический завод" (ОГРН 1021900698930, ИНН 1903002561, г. Черногорск Республики Хакасия) в доход федерального бюджета 21 600 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

А.Н. Бабенко Л.Е. Споткай