Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 г. N 09АП-19317/13

г. Москва

22 июля 2013 г.

Дело N А40-158739/12

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.М. Мухина,

судей:	В.И. Попова, Л.Г. Яковлевой,
при ведении протокола	помощником судьи Т.В. Сурковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Золотарева Николая Николаевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2013 по делу N А40-158739/12,

принятое судьей Немовой О.Ю. (72-981)

по заявлению индивидуального предпринимателя Золотарева Николая Николаевича (ОГРНИП 310774614700746)

к Департаменту земельных ресурсов города Москвы (ОГРН 1037739510423)

3-е лицо: Межиев Р.Л.

о признании незаконным бездействия,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	Алиев Э.Х - по доверенности от 28.11.2012;
от ответчика:	Нагорная М.Ю. - по доверенности N ДГИ-Д-136/13 от 27.02.2013;
от 3-го лица:	Алиев Э.Х - по доверенности от 28.11.2012;

УСТАНОВИЛ:

ИП Золотарев Николай Николаевич (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействие Департамента земельных ресурсов г. Москвы (далее - Департамент, ответчик), выразившееся в непринятии решения о предоставлении в собственность заявителю за плату земельного участка, имеющего адресный ориентир: Москва, 1-я Стекольная ул., вл. 7, стр. 3, на котором расположен объект недвижимости площадью 219,0 кв.м и обязании Департамента принять решение о предоставлении заявителю в собственность за плату указанный земельный участок (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК Российской Федерации).

Определением от 05.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Межиев Р.Л.

Решением от 29.03.2013 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал в полном объеме. При этом суд первой инстанции исходил из несоблюдения истцом порядка обращения с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Золотарев Н.Н. обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на тот факт, что судом неправильно применены нормы материального права и сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. Полагает, что заявитель в настоящем случае должен подтвердить только право собственности на объект недвижимости, расположенный на земельном участке, полагает недопустимым отказ предпринимателю в приватизации земельного участка.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ ответчик и третье лицо в суд апелляционной инстанции не представили.

В судебном заседании представитель от заявителя и третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, поскольку земельный участок не сформирован, границы земельного участка в установленном порядке не утверждены, на кадастровом учете не состоит.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 23.02.2009 - ИП Золоторев Н.Н. является собственником помещений общей площадью 219 кв. м в нежилом здании, расположенным по адресу: г. Москва, 1-я Стекольная ул., д. 7, стр. 3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.04.2009 77 AК N 091638 (запись в ЕГРП N 77-77-05/039/2009-326).

Согласно распоряжению префекта Южного административного округа города Москвы от 23.04.2007 N 01-41- 828 произведена переадресация названного строения с присвоением ему адресного ориентира: Москва, 1-я Стекольная ул., д.7, корп.7, что также подтверждается справкой ЮТБТИ N 10763/50 от 20.08.2009. Также помещения площадью 3418,5 кв.м в указанном строении принадлежат на праве собственности Межиеву Р.Л., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.07.2010 г. 77 AМ N 422605 (запись в ЕГРП N 77-01/05-004/2000-319), который привлечен судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора по настоящему делу.

28.06.2012 заявитель обратился в Департамент по вопросу выкупа земельного участка по адресу: г. Москва, 1-я Стекольная ул., д. 7, стр. 3, занятого частью здания принадлежащей заявителю на праве собственности (л.д. 36).

В соответствии с исх. N 33-5-10005/12-(0)-1 от 09.07.2012 Департамент сообщил заявителю, о том, что законных оснований для оформления в собственность запрашиваемого земельного участка не представляется возможным, поскольку данный земельный участок не сформирован, на государственный кадастровый учет не поставлен.

Посчитав, что бездействие Департамента выразилось в отказе от 09.07.2012 N 33-5-10005/12-(0)-1, ИП Золотарев Н.Н. обратился с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, пришел к правомерному выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Суд обоснованно посчитал соблюденным срок, установленный ч. 3 ст. 198 АПК РФ.

Суды исходят из того, что под незаконным бездействием следует понимать несовершение в установленные сроки государственным органом действий, отнесенных к его компетенции, при наличии условий и установленных законом и иными нормативными правовыми актами оснований, в связи с которыми возникает обязанность совершить эти действия.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных, участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами.

В соответствии с отказом от 09.07.2012 заявителю сообщено о том, что испрашиваемый документ (договор купли-продажи) не может быть оформлен в связи с тем, что земельный участок, о котором заявлено ИП Золотаревым Н.Н. не сформирован и не поставлен на кадастровый учет.

Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с п.п. 7, 8 ст. 36 ЗК РФ в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанного заявления или обращения, утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого "земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка лицам, указанным в пункте 5 настоящей статьи, и направляет им копию такого решения с приложением кадастрового -паспорта этого земельного участка.

Таким образом, в силу положений Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" объектом земельно-правовых отношений может быть земельный участок поставленный на кадастровый учет.

До настоящего времени, испрашиваемый земельный участок на кадастровый учет не поставлен.

Следовательно, до постановки на кадастровый учет испрашиваемый земельный участок предоставлен быть не может.

Таким образом, основания отказа, изложенные в обжалуемом письме соответствуют действующему законодательству.

Кроме того, как следует из материалов дела, здание, расположенное на спорном земельном участке, принадлежит заявителю и третьему лицу на праве собственности.

Согласно п. 3 и 5 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание. Для приобретения прав на земельный участок граждане ми юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

Норма п. 3, 5 ст. 36 ЗК РФ носит охранительный характер и направлена на недопущение нарушения прав и законных интересов иных собственников недвижимого имущества, расположенного на едином земельном участке.

При этом, в рассматриваемом заявлении ИП Золотаревым Н.Н. заявлено требование о приобретении земельного участка, занятого вышеуказанным зданием, в единоличную собственность, что противоречит действующему законодательству.

Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, утвержден Приказом Минэкономразвития России от 13 сентября 2011 г. N 475.

Аналогичный перечень документов предусмотрен Административным регламентом предоставления государственной услуги города Москвы "Предоставление земельного участка в собственность собственникам зданий, строений, сооружений", утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП.

Одним из таких документов является кадастровый паспорт земельного участка, либо кадастровая выписка о земельном участке в случае, если заявление о приобретении прав на данный земельный участок подано с целью переоформления прав на него.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции вопреки доводу апелляционной жалобы, приходит к выводу, что ИП Золотарев Н.Н. вместе с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность не были представлены все документы согласно Перечню документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок.

Как усматривается из заявления ИП Золотарева Н.Н., поступившего в электроном виде в Департамент земельных ресурсов города Москвы от 28.06.2012, к нему прилагались только: свидетельство о праве собственности на здание, выписка из БТИ. Иные документы в приложении не указаны. Доказательства их передачи заинтересованному лицу вместе с заявлением либо в дополнение к нему в материалах дела отсутствуют.

Относимые и допустимые доказательства обратного заявителем не представлены, представитель заявителя в судебном заседании не смог сослаться на документы, опровергающие названное обстоятельство, либо подтвердить их существование.

Таким образом, исходя из имеющихся в деле доказательств и приведенных правовых норм, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у Департамента предусмотренных законом оснований для отказа в предоставлении государственной услуги.

Кроме того, пунктом 2.26 Административного регламента предоставления государственной услуги города Москвы "Предоставление земельного участка в собственность собственникам зданий, строений, сооружений", утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП, определено, что по результатам рассмотрения заявления о приобретении прав на земельный участок Департамент либо принимает решение о направлении (выдача) распоряжения о предоставлении земельного участка в собственность, либо направления (выдача) решения об отказе в предоставлении государственной услуги, с обоснованием причин отказа, что и сделано в рассматриваемом случае.

Таким образом, Департаментом совершено действие предусмотренное законом, что свидетельствует об отсутствии самого факта незаконного бездействия.

Довод подателя апелляционной жалобы о достаточности подтверждения только права собственности на объект недвижимого имущества (здание) для реализации права на приобретение земельного участка, на котором оно расположено, в собственность не может быть принят судом, поскольку противоречит требованиям п. 5 ст. 36 ЗК РФ и Приказа Минэкономразвития России от 13.09.2011 N 475.

Суд, установив законность оспариваемого решения Департамента, приходит к выводу об отсутствии нарушения прав и законных интересов ИП Золотарева Н.Н. оспариваемым отказом, обратное заявителем не доказано.

Следовательно, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия (бездействия) незаконными.

В части обязания заинтересованного лица передать спорные участки в собственность, суд первой инстанции обоснованно указал, что данное требование удовлетворению не подлежит, так как в силу норм ч. 4 ст. 201 АПК РФ такое указание может содержаться в резолютивной части решения только в случае признания оспариваемого действия (бездействия) незаконным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, правильно применены нормы материального права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2013 по делу N А40-158739/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Золотарева Николая Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева