Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2013 г. N 07АП-5188/13

г. Томск

29 июля 2013 г.

Дело N А27-1488/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.07.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.Ю. Кощеевой

при участии в судебном заседании:

от истца: Левашовой Л.Н., по доверенности от 26.11.2012 г.

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" (номер апелляционного производства 07АП-5188/13) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.05.2013 г. по делу N А27-1488/2013 (судья Ю.Ю. Кормилина)

по иску ООО "Металлургмонтаж"

к ОАО "Угольная компания "Южный Кузбасс"

о взыскании 4 233 188,91 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Металлургмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ОАО "Южный Кузбасс" о взыскании 4 233 188,91 руб. задодолженности по договору строительного подряда N 21/5-865ЮК/12 от 24.05.2012 г. (л.д. 6-8, 129, т.1).

В обоснование своих требований истец сослался на неоплату ответчиком выполненных и принятых им работ, в качестве правового обоснования иска указал положения ст. 309-310 и ст. 746 ГК РФ.

Решением суда от 08.05.2013 г. (резолютивная часть решения объявлена 30.04.2013 г.) требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что представленные в материалы дела акты о приемке работ не соответствуют требования к составлению актов формы КС-2 и подписаны неуполномоченными лицами; согласно условиям договора подряда работа считается выполненной и принятой заказчиком к оплате после подписания окончательного акта сдачи-приёмки работ формы КС-2, такого акта не подписано; подрядчик не извещал заказчика о завершении работ и необходимости их приёмки; выполненная истцом работа не пригодна для установленного договором использования, поскольку выполнена не в полном объёме.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласился, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие его представителя, по имеющимся материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 08.05.2013 г., апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 24.05.2012 г. между ОАО "Южный Кузбасс" (заказчик) и ООО "Металлургмонтаж" (подрядчик) был заключен договор строительного подряда N 21/5-865ЮК/12 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручал, а подрядчик обязался выполнить за свой риск следующие работы: ремонт фасадов зданий: "Аккумулирующих бункеров инв.N1"; "Пожарное депо на 2 машины инв. N18"; "Гараж с пристройкой для легковых инв. N9593"; "Гараж с пристройкой инв. N38"; "Будка переездная ФС- 10007-1 МОПЖТ". Объем и наименование работ определяются согласно локальной смете N1 (приложение N1), локальной смете N 75 (приложение N 2), локальной смете N 36 (приложение N 3), локальной смете N 73 (приложение N 4), локальной смете N 74 (приложение N 5) и дефектному акту N 1 (приложение N 6), дефектному акту N 75 (приложение N 7), дефектному акту N 36 (приложение N 8), дефектному акту N 73 (приложение N 9), дефектному акту N 74 (приложение N 10) (п. 1.1 договора).

Стоимость работ по договору была согласована сторонами в сумме 6 881 392,82 руб. и определена в соответствии с локальными сметами, устанавливающими ориентировочную цену работ (п. 2.1 договора).

Согласно п. 1.4 договора N 21/5-865ЮК/12 от 24.05.2012 г. объем и стоимость выполняемых по договору работ могут быть изменены по соглашению сторон. Все изменения оформляются дополнительными соглашениями к договору.

Согласно п.3.1-3.2 договора N 21/5-865ЮК/12 от 24.05.2012 г. срок начала работ устанавливается с момента подписания договора, но не позднее 01.06.2012 г.; срок окончания работ - через 60 календарных дней с момента подписания договора.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения N 1 от 10.08.2012 г. к договору заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работу по окраске фасада коридора от аккумулирующих бункеров на главный корпус (инв. N 106) филиала ОАО "Южный Кузбасс" - Управление по обогащению и переработке угля (ЦОФ "Сибирь") в соответствии с дефектным актом N 81 (приложение N 2 к дополнительному соглашению), локальной сметой N 44-2012 (приложение N1 к дополнительному соглашению).

Подрядчик обязан приступить к выполнению работ не позднее трех дней с момента подписания заказчиком дополнительного соглашения. Окончание работ - 10.09.2012 г. (п. 3.1 дополнительного соглашения N 1 от 10.08.2012 г.).

Стоимость работ устанавливается ориентировочно в размере 94 315 руб. (п. 2.1 дополнительного соглашения).

Дополнительным соглашением N 2 от 19.11.2012 г. сторонами были внесены изменения в локальную смету N 73, дефектный акт N 73 и согласована стоимость работ по договору в сумме 6 832 845,24 руб. в соответствии с локальными сметами N 1, N 36, N 73, N 74 и N 75 (п.п. 1-3 дополнительного соглашения).

Согласно п. 6.6 договора N 21/5-865ЮК/12 от 24.05.2012 г. работы выполняются подрядчиком и принимаются заказчиком поэтапно по результатам отчетного периода. Отчетным периодом признается календарный месяц, в котором подрядчик выполнял работы. При этом стороны договорились, что этапом работ, выполняемых в рамках договора, является выполненный подрядчиком и принятый заказчиком объем работ за отчетный период.

В п. 6.3 договора стороны предусмотрели, что приемка этапа работ оформляется двусторнним актом сдачи-приемки формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3, подписываемыми подрядчиком и заказчиком.

Пунктом 4.1.3 договора N 21/5-865ЮК/12 от 24.05.2012 г. установлена обязанность подрядчика предоставлять заказчику акт формы КС-2 и справку формы КС-3 до 25 числа месяца, следующего за отчетным.

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ N 1 от 29.06.2012 г. на сумму 1 666 657,06 руб., N 2 от 29.06.2012 г. на сумму 57 222,13 руб., N 3 от 16.07.2012 г. на сумму 49 518,44 руб., N 7 от 23.07.2012 г. на сумму 2 879 668,26 руб., N 4 от 16.08.2012 г. на сумму 441 634,25 руб., N 6 от 30.08.2012 г. на сумму 187 121,82 руб., N 9 от 20.09.2012 г. на сумму 83 184,10 руб., N 5 от 08.10.2012 г. на сумму 310 866,70 руб., N 8 от 27.11.2012 г. на сумму 81 316,15 руб., справки формы КС-3 N 1 от 29.06.2012 г., N 2 от 29.06.2012 г., N 3 от 16.07.2012 г., N 7 от 23.07.2012 г., N 4 от 16.08.2012 г., N 6 от 30.08.2012 г., N 9 от 20.09.2012 г., N 5 от 08.10.2012 г. и N 8 от 27.11.2012 г.

Акты и справки подписаны ответчиком без возражений по объемам и качеству работ, удостоверены печатью организации.

Согласно п. 2.2 договора N 21/5-865ЮК/12 от 24.05.2012 г. работа считается выполненной подрядчиком и принятой заказчиком к оплате после подписания сторонами окончательного акта сдачи-приемки работы, указанной в п. 1.1 договора.

В соответствии с п. 2.3 договора N 21/5-865ЮК/12 от 24.05.2012 г. оплата выполненных работ производится в течение 80 банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ и получения счета-фактуры заказчиком, при условии, что работа выполнена надлежащим образом в срок, установленный в договоре, либо с согласия заказчика, досрочно.

В связи с неисполнением ОАО "Южный Кузбасс" принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ, истец направил в адрес ответчика претензию от 28.11.2012 г. с требованием об оплате суммы имеющейся задолженности. Направление претензии ответчику подтверждено почтовыми квитанциями от 28.11.2012 г.

Задолженность в сумме 4 233 188,91 руб. так же подтверждена в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2012 г. по 31.12.2012 г., утвержденном управляющим директором ОАО "Южный Кузбасс" Скулдицким В.Н., подписанном главным бухгалтером Князевой С.А.

Поскольку в добровольном порядке ОАО "Южный Кузбасс" сумму имеющейся у него задолженности за выполненные истцом работы не погасил, ООО "Металлургмонтаж" обратилос с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные ООО "Металлургмонтаж" требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения истцом работ и принятия их ответчиком подтвержден материалами дела, а доказательств оплаты выполненных истцом работ ответчиком в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно материалам дела работы были выполнены истцом и приняты ответчиком без замечаний.

Как верно указано судом первой инстанции, доказательств несоответствия действительности отраженных в актах объемов выполненных работ или выполнения истцом работ ненадлежащего качества ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Доводы апеллянта о подписании актов приемки выполненных работ неуполномоченными лицами, а также о несоответствии оформленных актов форме КС-2, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ "Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" от 11.11.1999 г., N 100, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно им отклонены. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части у апелляционного суда не имеется.

Довод ответчика о том, что согласно п. 2.2 договора N 21/5-865ЮК/12 от 24.05.2012 г. работа считается выполненной подрядчиком и принятой заказчиком к оплате после подписания сторонами окончательного акта сдачи-приемки работы, указанной в п. 1.1 договора, также был рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, форма окончательного акта, отличная от актов формы КС-2, оформляемых подрядчиком, сторонами не согласована. Обоснованных доводов относительно не завершения подрядчиком каких-либо объемов работ, согласованных сметами, ответчиком не приведено.

В связи с указанным, а также отсутствием в материалах дела доказательств осуществления ответчиком оплаты заявленной задолженности за выполненные и принятые ответчиком работы, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании суммы основного долга.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 08 мая 2013 г. по делу N А27-1488/2013 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, ст. п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 мая 2013 г. по делу N А27-1488/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

В.М. Сухотина М.Ю. Кайгородова