Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2013 г. N 18АП-6502/13

г. Челябинск

30 июля 2013 г.

Дело N А76-23472/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Забутыриной Л.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Усачева Александра Валерьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2013 по делу N А76-23472/2010 (судья Ваганова В.В.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2011 общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "СПС" (далее - ООО "ПКФ "СПС", должник), ОГРН 1077415000640, ИНН 7415053637, признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства. Определением суда от 07.04.2011 конкурсным управляющим должником утвержден Лавров Андрей Анатольевич (далее - Лавров А.А.).

Определением арбитражного суда от 26.03.2012 по заявлению конкурсного управляющего к субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечена Янышивская Ирина Николаевна (далее - Янышивская И.Н.), с нее в пользу ООО "ПКФ "СПС" взысканы денежные средства в размере 4837 руб. 05 коп.

09.04.2013 конкурсный кредитор Усачев Александр Валерьевич (далее - Усачев А.В., заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 26.03.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 22.05.2013 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Усачев А.В. (заявитель) просил определение суда отменить, сославшись на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Податель апелляционной жалобы не согласился с утверждением суда первой инстанции о том, что приведенные заявителем факты выявления имущества должника не способны повлиять на выводы суда о привлечении Янышивской И.Н. к субсидиарной ответственности. По мнению конкурсного кредитора, поскольку факт недостаточности имущества должника, составляющего конкурсную массу, в силу п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) является одним из условий привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, обнаружение имущества должника является значимым для дела обстоятельством. Податель апелляционной жалобы указал на необоснованность вывода суда о том, что о наличии имущества ООО "ПКФ "СПС" заявителю было известно в связи с принятием Арбитражным судом Челябинской области определения от 25.09.2012. Как следует из указанного судебного акта, представитель Янышивской И.Н. давал суду пояснения относительно того, что место нахождения оборудования ему неизвестно, следовательно, об этом не могло быть известно и представителю Усачева А.В. Кроме того, в данном определении суда указано, что одним из оснований привлечения Янышивской И.Н. к субсидиарной ответственности является необеспечение ею сохранности имущества должника, что также подтверждает неосведомленность представителя кредитора о владении ответчиком данным имуществом. С учетом того, что стоимость выявленного имущества имеет значение для установления размера субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, а также того, что реальная стоимость имущества подлежала установлению посредством проведения по делу экспертизы, суд необоснованно отказал в приостановлении производства по рассмотрению заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам до разрешения ходатайства о назначении экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "ПКФ "СПС" Лавров А.А. просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Усачева А.В. - без удовлетворения. По мнению конкурсного управляющего, конкурсным кредитором пропущен установленный ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, в судебное заседание конкурсный кредитор Усачев А.В., конкурсный управляющий ООО "ПКФ "СПС" Лавров А.А., ответчик Янышивская И.Н. не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве ООО "ПКФ "СПС" конкурсный управляющий Лавров А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ликвидатора общества - Янышивской И.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 4837 руб. 05 коп. В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на то, что ликвидатором не исполнена установленная ст. 9 Закона о банкротстве обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПКФ "СПС" в течение десяти дней с момента выявления признаков неплатежеспособности должника, в связи с чем он должен нести субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим после истечения срока такого обращения.

Арбитражным судом Челябинской области доводы конкурсного управляющего ООО "ПКФ "СПС" признаны обоснованными, требование о привлечении Янышивской И.Н. к субсидиарной ответственности удовлетворено, о чем вынесено определение от 26.03.2012. При этом судом на основании заявления конкурсного управляющего и отчетов о ходе конкурсного производства установлено, что конкурсная масса для погашения требований кредиторов не сформирована вследствие отсутствия у должника какого-либо имущества.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24.12.2012 по делу N 11-10778/2012 из незаконного владения Янышивской И.Н. истребовано имущество должника: инвертор "Фористер" (устройство аварийного электропитания КЭ-600 - 1 шт., аккумуляторные батареи - 8 шт., стеллаж для установки аккумуляторных батарей - 1 шт., соединительные перемычки - 6 шт. и комплект кабелей); установлено, что в случае невозможности возвратить имущество в натуре - взыскать с Янышивской И.Н. в пользу ООО "ПКФ "СПС" стоимость имущества в размере 229 300 руб. (л.д. 88-93).

Ссылаясь на установленные вышеназванным судебным актом обстоятельства нахождения у Янышивской И.Н. имущества должника, указывая на то, что в силу п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу, конкурсный кредитор Усачев А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам. Усачев А.В. указал, что об определении суда от 24.12.2012 узнал в середине февраля 2013 г. от конкурсного управляющего ООО "ПКФ "СПС".

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев заявление конкурсного кредитора, отказал в его удовлетворении, посчитав, что предусмотренные ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для пересмотра определения суда от 26.03.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют; заявителем не доказано, что указанные им факты могут повлиять на выводы суда о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности.

Данные выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям закона.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлены ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52) обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52).

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего ООО "ПКФ "СПС" Лаврова А.А. о привлечении ликвидатора общества Янышивской И.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, судом было установлено отсутствие у должника имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований его кредиторов. Данные выводы суда не были оспорены лицами, участвующими в деле, доказательства наличия у должника имущества в материалы дела не представлены, в том числе никто из участвующих в деле лиц не ссылался на факт незаконного удержания ответчиком оборудования, принадлежащего должнику.

Судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда на основании решения Миасского городского суда Челябинской области от 23.04.2009 и актов от 15.10.2008 установлено, что спорное оборудование представители общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Боггарт" забрали из дома Усачева А.В. для проверки технического состояния; Янышивская И.Н. являлась на тот момент учредителем и директором данного юридического лица.

Аналогичные обстоятельства были установлены определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2011 в рамках настоящего дела при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о привлечении Янышивской И.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В частности, в судебном акте указано, что товар (оборудование) был изъят у Усачева А.В. по актам от 27.09.2008, от 15.10.2008 и передан для проведения экспертизы.

Исходя из изложенных обстоятельств, Усачеву А.В. до принятия определения суда о привлечении Янышивской И.Н. к субсидиарной ответственности было известно о нахождении имущества ООО "ПКФ "СПС" в чужом владении, следовательно, он не был лишен возможности сообщить соответствующие сведения суду, представить доказательства, подтверждающие изъятие имущества в целях опровержения доводов конкурсного управляющего Лаврова А.А. об отсутствии у должника имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов.

В силу изложенного, определение Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24.12.2012 по делу N 11-10778/2012 не свидетельствует о наличии новых для настоящего обособленного спора обстоятельств, является новым доказательством по отношению к исследованным судом обстоятельствам наличия оснований для привлечения Янышивской И.Н. к субсидиарной ответственности, подтверждающим факт наличия у должника имущества. Вместе с тем представление новых доказательств не может являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра определения суда от 26.03.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам является верным. Довод подателя апелляционной жалобы о необоснованности данного вывода суда подлежит отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

С учетом того, что вновь открывшимся обстоятельством, являющимся основанием для пересмотра определения суда от 26.03.2012, заявитель назвал факт обнаружения имущества должника, находящегося в незаконном владении ответчика, суд первой инстанции правомерно исследовал вопрос о том, когда конкурсному кредитору стало известно соответствующее обстоятельство.

Согласно выводам суда об этом обстоятельстве кредитору стало известно из определения суда от 25.09.2012, которым было отказано в удовлетворении жалобы Янышивской И.Н. на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим ООО "ПКФ "СПС" Лавровым А.А.; одним из доводов жалобы являлось то обстоятельство, что Янышивской И.Н. были предприняты меры для передачи конкурсному управляющему оборудования, однако последний это имущество не принял.

Поскольку с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам конкурсный кредитор обратился 09.04.2013, суд посчитал трехмесячный срок подачи такого заявления пропущенным.

Суд апелляционной инстанции полагает подлежащими отклонению доводы подателя апелляционной жалобы о том, что основания для пересмотра определения суда от 26.03.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам не могли стать известными заявителю из определения суда от 25.09.2012 в силу того, что представитель ответчика в судебном заседании отрицал факт осведомленности о месте нахождения имущества должника, в определении суда указано, что именно необеспечение сохранности имущества должника явилось основанием для привлечения Янышивской И.Н. к субсидиарной ответственности.

Судом первой инстанции правомерно приведена ссылка на указанный кредитором судебный акт с учетом того, что именно в рамках указанного спора Янышивская И.Н. заявила о нахождении у нее имущества должника, от получения которого, по ее мнению, необоснованно уклоняется конкурсный управляющий ООО "ПКФ "СПС". Тот факт, что представитель ответчика не был осведомлен о месте нахождения имущества должника, а также то обстоятельство, что одним из оснований для привлечения Янышивской И.Н. к субсидиарной ответственности явилось необеспечение ею сохранности имущества должника, не опровергают вышеназванное признанное Янышивской И.Н. обстоятельство нахождения имущества должника у ответчика. Впоследствии данное обстоятельство подтвердилось принятием Судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда определения от 24.12.2012 об истребовании имущества у Янышивской И.Н. Вместе с тем кредитор не был лишен возможности заявить о наличии таких обстоятельств с момента их открытия.

Довод конкурсного кредитора о неправомерности отказа судом в приостановлении производства по рассмотрению заявления о пересмотре определения арбитражного суда от 26.03.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам до вступления в законную силу судебного акта по разрешению ходатайства Усачева А.В. о назначении по делу экспертизы на предмет установления рыночной стоимости инвертора "Фористер" (устройства аварийного электропитания КЭ-6000), является несостоятельным.

Арбитражный суд Челябинской области пришел к правильному выводу о том, что установленных ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приостановления производства по делу не имеется. Нерассмотрение судом вопроса о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости вышеназванного имущества не свидетельствует о невозможности оценки по существу доводов заявителя о наличии оснований для пересмотра определения суда о привлечении ликвидатора общества-должника к субсидиарной ответственности по вновь открывшимся обстоятельствам. С учетом сделанных судом выводов размер рыночной стоимости имущества значения не имеет.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Усачева А.В., судебный акт отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2013 по делу N А76-23472/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Усачева Александра Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

Л.В. Забутырина С.А. Карпусенко