Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2010 г. N 04АП-1703/10

г. Чита

7 июня 2010 г.

Дело N А19-10054/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, Т.В. Стасюк, при ведении протокола секретарем судебного заседания Будаевой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Иркутска, на решение арбитражного суда Иркутской области от 12 марта 2010 года по делу N А19-10054/2009, по заявлению закрытого акционерного общества "Фирма Стройиндустрия" к Администрации города Иркутска о признании незаконным ненормативного акта, принятое судьей О.В. Ушаковой,

при участии:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

от третьего лица, Товарищества собственников жилья "Дальневосточное": не было;

и установил:

Заявитель, закрытое акционерное обществе "Фирма Стройиндустрия", обратился с требованием, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Администрации города Иркутска об отказе в выдаче ЗАО "Фирма Стройиндустрия" градостроительного плана на земельный участок, площадью 39 298 кв.м., местоположение: город Иркутск, Октябрьский район, в границах улиц 30-й Дивизии и Дальневосточной, кадастровый номер 38:36:000023:0133, согласно кадастровому плану земельного участка от 08.01.04 N 74/04-3-465, выраженного в письмах Комитета по градостроительной политике Администрации города Иркутска от 17.03.09 N 945-70-1141/9, от 22.04.09 N 945-70-1967/9, от 24.04.09 N 945-70-2023/9, как несоответствующего положениям ч. 3 ст. 44, ч. 5, 10 ст. 45, ч. 17 ст. 46 Градостроительного кодекса РФ.

Заявитель просил обязать Администрацию города Иркутска устранить допущенные нарушения путем выдачи ЗАО "Фирма Стройиндустрия" градостроительного плана на земельный участок площадью 39 298 кв.м., местоположение: город Иркутск, Октябрьский район, в границах улиц 30-й Дивизии и Дальневосточной, кадастровый номер 38:36:000023:0133, согласно кадастровому плану земельного участка от 08.01.04 N 74/04-3-465.

Решением суда первой инстанции от 12 марта 2010 года требования удовлетворены.

Суд первой инстанции признал незаконным решение Администрации города Иркутска, выразившееся в письмах от 17.03.09 N 945-70-1141/9, от 22.04.09 N 945-70-1967/9, от 24.04.09 N 945-70-2023/9, об отказе Закрытому акционерному обществу "Фирма Стройиндустрия" в выдаче градостроительного плана на земельный участок, площадью 39 298 кв.м., кадастровый номер 38:36:000023:0133, расположенный: г. Иркутск, Октябрьский район, в границах улиц 30-й Дивизии и Дальневосточной, и не соответствующим положениям ч. 1, 2, 3, 4 ст. 44, ч. 1, 5, 6, 13 ст. 45, ч. 17 ст. 46 Градостроительного кодекса РФ.

Суд первой инстанции обязал Администрацию города Иркутска устранить допущенные нарушения прав Закрытого акционерного общества "Фирма Стройиндустрия" путем выдачи Закрытому акционерному обществу "Фирма Стройиндустрия" градостроительного плана на земельный участок, площадью 39 298 кв.м., кадастровый номер 38:36:000023:0133, расположенный: г. Иркутск, Октябрьский район, в границах улиц 30-й Дивизии и Дальневосточной.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Принимая во внимание нормы Положения о порядке подготовки, утверждения, регистрации и выдачи градостроительных планов земельных участков, расположенных на территории г. Иркутска, утвержденного постановлением мэра г. Иркутска от 11.12.07 N 031-06-2439/7 о перечне доказательств, прилагаемых к заявлению о выдачи градостроительного плана, суд не может согласиться с доводами Администрации города Иркутска о правомерности писем Комитета по градостроительной политике Администрации города Иркутска от 17.03.09 N 945-70-1141/9, от 22.04.09 N 945-70-1967/9, от 24.04.09 N 945-70-2023/9 и о том, что градостроительный план не был выдан на законных основаниях.

Анализ вышеизложенных норм Градостроительного кодекса РФ свидетельствует о наличии обязанности органов местного самоуправления по подготовке, утверждению и выдаче градостроительного плана.

Указанные нормы предусматривают право физических или юридических лиц получить от органа местного самоуправления градостроительный план (п. 17 ст. 46 ГрК РФ).

Перечисленные нормы Градостроительного кодекса РФ не содержат указание на обстоятельства, которые могут быть основанием для отказа в выдаче градостроительного плана (для неисполнения органами местного самоуправления установленной законом обязанности и для ограничения установленного законом права заявителя).

Поскольку обязанность органов местного самоуправления по выдаче градостроительного плана и право лиц на его получение установлены законом - Градостроительном кодексом РФ, то основания для неисполнения установленной этим законом обязанности (отказ), должен быть установлен равнозначным законом и не может быть установлен нормативным актом органа местного самоуправления, что приведет к необоснованному ограничению прав предусмотренных законом.

Часть 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривает, что к заявлению о выдаче разрешения на строительство прилагается градостроительный план земельного участка.

Исходя из содержания договоров субаренды, заявлений о выдаче градостроительного плана, пояснений ТСЖ "Дальневосточное" следует, что градостроительный план необходимым заявителю для получения в установленном порядке разрешения на строительство, для последующего осуществления строительства объектов на земельном участке.

Данные обстоятельства свидетельствуют, что отказ в выдаче градостроительного плана нарушает права и законные интересы заявителя в области предпринимательской деятельности.

Земельный участок с кадастровым номером 38:36:000023:0133 прекращает свое существование, как объект кадастрового учета и как объект прав, в случае существования государственной регистрации вещных прав, на все образованные земельные участки.

В материалы дела представлено сообщение от 26.02.10 УФРС об отсутствии в ЕГРП записей о регистрации прав на образованные земельные участки 38:36:000023:887, 38:36:000023:888, 38:36:000023:889.

При таких обстоятельствах, доводы заинтересованного лица о невозможности возложения на Администрацию города Иркутска обязанности по выдаче градостроительного плана не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Администрация, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель Администрации в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомления N 24767704, 24767742.

Из апелляционной жалобы Администрации следует, что она не согласна с решением суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм градостроительного кодекса Российской Федерации.

По мнению Администрации, арбитражным судом не исследовался вопрос о том, какой статус присвоен земельному участку с кадастровым номером 38:36:000023:0133, и о том, действительно ли в государственном кадастре недвижимости сведения об образованных в результате его раздела земельных участках с кадастровыми номерами 38:36:000023:887, 38:36:000023:888, 38:36:000023:889 отображены с присвоением им статуса "временный".

Кроме того, Администрация полагает, что арбитражным судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, установленные п.п. 2. 3 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым в мотивировочной части решения должны быть указаны, в том числе, мотивы, по которым суд принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомления N 24767735, 24767711, 24767728.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 24767766.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 200 неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы Администрации о том, что оспариваемыми актами обществу не было отказано в выдаче градостроительного плана на указанный земельный участок, поскольку указанное не соответствует фактическому содержанию указанных писем, в которых прямо указано о том, что выдача градостроительного плана на указанный земельный участок не представляется возможным (т.1, л/д.14, 88, т.2, л/д.5).

В силу ст.43-46, 48, 50, 51, 52, 53, норм Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительный план является документом обязательным к наличию и соблюдению при осуществлении строительства и эксплуатации земельного участка.

Согласно п. 17 ст. 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если физическое или юридическое лицо обращается в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче ему градостроительного плана земельного участка, проведение процедур, предусмотренных частями 1 - 16 настоящей статьи, не требуется. Орган местного самоуправления в течение тридцати дней со дня поступления указанного обращения осуществляет подготовку градостроительного плана земельного участка и утверждает его. Орган местного самоуправления предоставляет заявителю градостроительный план земельного участка без взимания платы.

В силу указанного, требования Администрации обуславливающие выдачу градостроительного плана предоставлением заявителем каких-либо документов не обусловлено Градостроительным кодексом Российской Федерации, поскольку орган местного самоуправления в течение тридцати дней со дня поступления указанного обращения осуществляет подготовку градостроительного плана земельного участка и утверждает его. Орган местного самоуправления предоставляет заявителю градостроительный план земельного участка без взимания платы.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом исследовался вопрос о том, какой статус присвоен земельному участку с кадастровым номером 38:36:000023:0133, и о том, действительно ли в государственном кадастре недвижимости сведения об образованных в результате его раздела земельных участках с кадастровыми номерами 38:36:000023:887. 38:36:000023:888. 38:36:000023:889 отображены с присвоением им статуса "временный", не принимается судом апелляционной инстанции как не имеющий правового значения.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что земельный участок с кадастровым номером 38:36:000023:0133 разделен в законном порядке на земельные участки с кадастровыми номерами 38:36:000023:887. 38:36:000023:888. 38:36:000023:889, Администрацией суду не представлено. Как правильно указал суд первой инстанции сообщением от 26.02.10 Управление Федеральной регистрационной службой по Иркутской области уведомило об отсутствии в ЕГРП записей о регистрации прав на земельные участки 38:36:000023:887, 38:36:000023:888, 38:36:000023:889, в связи с чем утверждать о существовании таких участков нет законных оснований, какой бы статус им не был бы предоставлен.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки полномочиям Администрации установленной п. 4 ч. 3 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ, ч. 3 ст. 7. п. 26 ч. 1 ст. 16, ч. 2 ст. 16.1, п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", п. 1 ст. 12, п.п. 2.1, 2.6, 2.6(1), 2.8 ст. 37, п. 1 ст. 38 Устава города Иркутска, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку полномочия Администрации, вытекающие из названных норм, не предоставляют ей права возлагать на заявителя по делу каких-либо обязанностей по предоставлению документов, обратившегося за получением градостроительного плана в порядке п. 17 ст. 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Администрации.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Иркутской области от "12" марта 2010 года по делу N А19-10054/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Д.Н. Рылов Т.В. Стасюк