Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2013 г. N 16АП-863/13

г. Ессентуки

30 июля 2013 г.

Дело N А20-91/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Физиковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кацибаева Аскербия Газизовича на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.03.2013 по делу N А20-91/2013 (судья Байзулаев Р.И.)

по иску индивидуального предпринимателя Кацибаева Аскербия Газизовича (сел. Заюково, ОГРНИП 307071808400011)

к ликвидационной комиссии федерального государственного учреждения "Государственная заводская конюшня "Нальчикская" с ипподромом", г. Нальчик,

к федеральному государственному учреждению "Государственная заводская конюшня "Нальчикская" с ипподромом" (г. Нальчик, ОГРН 1020700755822)

к Министерству сельского хозяйства Российской Федерации, г. Москва,

о применении последствий ничтожного протокола N 11 от 04.04.2012 заседания ликвидационной комиссии в части исключения Кацибаева А.Г. из списка кредиторов на 4 149 085 руб. 50 коп.,

в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кацибаев Аскербий Газизович (далее - истец, предприниматель, Кацибаев А.Г.) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к ликвидационной комиссии федерального государственного учреждения "Государственная заводская конюшня "Нальчикская" с ипподромом" (далее - ликвидационная комиссия), к федеральному государственному учреждению "Государственная заводская конюшня "Нальчикская" с ипподромом" (далее - учреждение), к Министерству сельского хозяйства Российской Федерации (далее - министерство) о применении последствий ничтожного протокола N 11 от 04.04.2012 заседания ликвидационной комиссии в части исключения Кацибаева А.Г. из списка кредиторов на 4 149 085 руб. 50 коп. (уточненное требование).

В обоснование иска указано, что Кацибаев А.Г. ликвидационной комиссией был включен в реестр требований кредиторов на 4 149 085 руб. 50 коп., а затем незаконно исключен из реестра, в связи с чем оспариваемый протокол является ничтожным. Отсутствие согласия кредитора или решения суда на отмену протокола ликвидационной комиссии о включении Кацибаева А.Г. в список кредиторов установлено решением суда по арбитражному делу N А20-1239/2012. Требования кредиторов, включенные в реестр, не подлежат повторному рассмотрению арбитражным судом, на что указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.12.2004 N 29.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.03.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, данное дело рассмотрено судом в незаконном составе, поскольку ранее судья Байзулаев Р.И. рассмотрел дело N А20-2453/2012, которое непосредственно связано с настоящим делом и, принимая решение по делу N А20-2453/2012, судья фактически предрешил исход настоящего дела. Описательная часть решения не соответствует содержанию заявленных исковых требований, изложенных в исковом заявлении. Мотивировочная часть решения не соответствует требованиям ч. 4, 5 ст. 170 АПК РФ. Суд по собственной инициативе изменил предмет и основания иска.

Согласно представленному отзыву министерство считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили. Апелляционный суд в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

До начала судебного заседания от истца по факсимильной связи поступили ходатайства о приостановлении производства по данному делу и об отводе судьи и судебного состава.

Между тем данные ходатайства не подлежат рассмотрению, поскольку в соответствии с п. 14.3 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанциях), утвержденной Приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2004 N 27, поступившие по факсимильной связи документы, относящиеся к производству по судебным делам, не могут рассматриваться в качестве процессуальных документов, не имеют юридической силы, а носят информационный характер.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 18.03.2013 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 08.08.2011 N 1058 "Об открытом акционерном обществе, объединяющем ипподромы Российской Федерации" министерством, как учредителем, издан приказ от 26.09.2011 N 330 о ликвидации упреждения и утвержден состав ликвидационной комиссии.

Сообщение о ликвидации учреждения, а также о принятии на рассмотрение требований кредиторов опубликованы 26.10.2011 в журнале "Вестник государственной регистрации" (N 42 (349) часть 1). Эта информация налоговой службой 14.11.2011 внесена в Единый государственный реестр юридических лиц.

С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица (п.3 ст. 62 ГК РФ).

На заявление Кацибаева А.Г. от 09.12.2011 председатель ликвидационной комиссии письмом без номера и даты сообщил о включении этого кредитора в реестр требований кредиторов на сумму 4 149 085 руб. 50 коп. на основании протокола N 5 от 30.12.2011.

04.04.2012 состоялось заседание ликвидационной комиссии, оформленное протоколом N 11, на котором было принято решение об исключении Кацибаева А.Г. из списка кредиторов ввиду отказа представления этим лицом оригиналов документов, подтверждающих задолженность учреждения.

О принятом решении председатель ликвидационной комиссии поставил Кацибаева А.Г. в известность письмом без номера и даты с приложением названного протокола.

Полагая, что названный протокол ликвидационной комиссии является ничтожной сделкой, Кацибаев А.Г. обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

Согласно статье 63 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) после окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

Пунктами 4, 5, 6 ст. 64 ГК РФ установлено, что в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счет оставшегося имущества ликвидированного юридического лица.

В соответствии со статьями 11, 12 ГК РФ и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

С учетом изложенных норм права суд первой инстанции правомерно указал, что единственным способом защиты, который приведет к восстановлению нарушенного права Кацибаева А.Г., является его обращение в суд с иском к ликвидационной комиссии по правилам п.4 ст. 64 ГК РФ.

Обратившись в суд с иском о применении последствий ничтожного протокола ликвидационной комиссии, Кацибаев А.Г. избрал ненадлежащий способ защиты, поскольку статьями 12, 64 ГК РФ не предусмотрен такой способ защиты, как применение последствий недействительности (ничтожности) протокола заседания ликвидационной комиссии.

Протокол заседания ликвидационной комиссии не является сделкой, поскольку не влечет установление, изменения или прекращение гражданских прав и обязанностей и, соответственно, не может оспариваться по правилам главы 9 ГК РФ как сделка.

Кроме того, истец не указал, какой норме закона не соответствует решение ликвидационной комиссии об исключении его из списка кредиторов.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для применения последствий недействительности (ничтожности) протокола заседания ликвидационной комиссии.

Отклоняя довод истца о наличии у учреждения перед Кацибаевым А.Г. долга в связи с невыплатой ему вознаграждения за оказанную юридическую помощь и представлению по договору поручения от 15.10.2009 интересов учреждения в Арбитражном суде Кабардино-Балкарской Республики по спорам с обществом с ограниченной ответственностью "Теплосбыт", суд первой инстанции установил следующее.

Учреждение после 15.10.2009, то есть после заключения с Кацибаевым А.Г. договора поручения, обращалось в Арбитражный суд Кабардино- Балкарской Республики с исками к ООО "Теплосбыт":

- 05.10.2010 о применении последствий недействительности ничтожных сделок -договоров аренды тепловых сетей (дело N А20-3398/2010). Вступившим в законную силу решением суда от 19.04.2011 в полном объеме отказано в удовлетворении требований и с учреждения взыскано 4 000 государственной пошлины;

- 09.11.2010 с требованием о взыскании 2 568 920 руб. (дело N А20-3719/2010). Вступившим в законную силу решением суда в иске отказано полностью, с учреждения взыскано 37 844 руб. 60 коп. государственной пошлины (в момент подачи иска учреждению было отказано в принятии обеспечительных мер).

Кроме того, по иску ООО "Теплосбыт" к учреждению о взыскании долга решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.12.2010 по делу N А20-2432/2010 с учреждения в пользу общества было взыскано 318 632 руб. 56 коп. долга и 5 026 руб. 75 коп. расходов по государственной пошлине.

Судом первой инстанции установлено, что по указанным выше делам предприниматель Кацибаев А.Г. в качестве представителя учреждения участие в судебных заседаниях не принимал, более того, все решения приняты не в пользу учреждения.

Доказательств обратного, а также того, что Кацибаев А.Г. принимал участие в других делах по спорам с ООО "Теплосбыт" на основании договора от 15.10.2009, в материалы дела не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Кроме того, вступившим в законную силу решением от 24.09.2012 по делу N А20-2453/2012 дана оценка договору поручения от 15.10.2009, оценив условия которого, суд пришел к выводу, что включение в условия договора размера оплаты услуг в зависимости от решения суда, которое будет принято в будущем, или условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для учреждения судебного акта, является неправомерным, поскольку плата по договору за оказание правовых услуг должна производиться за фактически выполненные юридические услуги.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Между тем истец не представил суду и ликвидационной комиссии доказательства фактического оказания услуг и их приемки учреждением.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, в судебном порядке установлено отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие у учреждения перед истцом суммы долга и тем самым отсутствие обязательств ликвидационной комиссии учреждения перед Кацибаевым А.Г. по удовлетворению его требования на сумму 4 149 085 руб. 50 коп.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что истец, исходя из положений статьи 41 АПК РФ, обязан представить доказательства в обоснование заявленных требований суду и иным участвующим в деле лицам до начала судебного заседания.

Вместе с тем предприниматель никаких документов в обоснование иска со ссылкой на невозможность представления в арбитражный суд первой инстанции и апелляционному суду не направил и в судебное заседание апелляционного суда не представил.

Других доказательств в обоснование своих доводов по апелляционной жалобе в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

Разрешая спор, суд первой инстанции также указал, что при обращении с данным иском в суд истец не учел положения п. 3 ст. 62 ГК РФ, в соответствии с которым руководитель (председатель) ликвидационной комиссии вправе совершать юридические действия, связанные с ликвидацией юридического лица, исходя из решений, принимаемых комиссией в пределах ее компетенции. Соответственно, ликвидационная комиссия в лице председателя вправе включать или исключать кредитора из промежуточного баланса.

Если кредитор считает, что он незаконно исключен из реестра требований, то он вправе в судебном порядке восстановить нарушенное право, предоставив суду доказательства, свидетельствующие о задолженности ликвидируемого юридического лица.

Судом правомерно отклонена ссылка истца на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку данное постановление касается вопросов применения законодательства о банкротстве.

Не нашли подтверждения доводы подателя апелляционной жалобы о процессуальном нарушении, допущенном судом первой инстанции. Ходатайство истца об отводе судьи надлежащим образом рассмотрено и отклонено за отсутствием оснований, предусмотренных статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 60-61).

Довод жалобы о нарушении судом первой инстанции требований ч.ч. 3-5 статьи 170 АПК РФ отклоняется апелляционной инстанцией как противоречащий материалам дела.

Довод истца об изменении судом по собственной инициативе предмета и основания иска также подлежит отклонению, поскольку не соответствует действительности.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы.

С учетом того, что при подаче жалобы в суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, 2 000 руб. госпошлины подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.03.2013 по делу N А20-91/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кацибаева Аскербия Газизовича в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Ю.Б. Луговая Г.В. Казакова