Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2013 г. N 16АП-1169/10

г. Ессентуки

31 июля 2013 г.

Дело N А63-17362/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Казаковой Г.В., Луговой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алмазовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционные жалобы СПК колхоз "Родина" и КФХ "Эдельвейс" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.04.2013 по делу N А63-17362/2009 по иску снабженческо-сбытового сельскохозяйственного потребительского кооператива "Партнер" (г. Новоалександровск, Ставропольский край)

к СПК "Родина" (ст. Расшеватская, Новоалескандровский район. Ставропольский край), СПА "Колхоз имени Ворошилова" (х. Красночервонный, Новоалександровский район, Ставропольский край), СЗАО "Радуга" (п. Радуга, Новоалександровский район, Ставропольский край), КФХ "Эдельвейс" (ст. Григорополисская, Новоалександровский район, Ставропольский край), КФХ "Телец" (г. Новоалександровск, Ставропольский край), Немыкину Н.Д. (пос. Темижбекский, Новоалександровский район, Ставропольский край), Барандычеву А.Н. (г. Новоалександровск, Ставропольский край), Клушину В.В.

(г. Новоалександровск, Ставропольский край), Кириченко С.Д. (г. Новоалександровск, Ставропольский край), Токареву Г.Е. (г. Новоалександровск, Ставропольский край), Аксенову Н.Л. (г. Новоалександровск, Ставропольский край), Попову М.С. (г. Новоалександровск, Ставропольский край), Горлову С.Н. (г. Новоалександровск, Ставропольский край), Минькину В.В. (п. Радуга, Новоалександровский район, Ставропольский край), Лукинову В.П. (х. Фельдмаршальский, Новоалександровский район, Ставропольский край), Карапетян А.К. (с. Раздольное, Новоалександровский район, Ставропольский край), Борзовой Е.В. (с. Раздольное, Новоалександровский район, Ставропольский край), Куликову И.И. (г. Ставрополь, Ставропольский край), Дудниченко С.В. (г. Изобильный, Ставропольский край),

о взыскании 5 055 784,42 рублей,

с участием третьего лица: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Ставропольскому краю,

при участии в судебном заседании:

от СПК "Родина": представитель Зубатов Р.К. (по доверенности от 01.07.2012),

от КФХ "Эдельвейс": Исаловский С.Р. (по доверенности С.Р. от 25.12.2012),

от Немыкину Н.Д.: Немыкин Н.Д. (лично),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

снабженческо-сбытовой сельскохозяйственный потребительский кооператив "Партнер" обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании 5 055 784,42 рублей, в том числе с СПК "Родина" 822 078,78 рублей, с СПА "Колхоз имени Ворошилова" 822 078,78 рублей, с СЗАО "Радуга" 822 078,78 рублей, с КФХ "Эдельвейс" 411 039,39 рублей, с КФХ "Телец" 411 039,39 рублей, с Немыкина Н.Д.

123 311,81 рублей, с Барандычева А.Н. 123 311,81 рублей, с Клушина В.В. 123 311,81 рублей, с Кириченко С.Д. 123 311,81 рублей, с Токарева Г.Е. 123 311,81 рублей, с Аксенова Н.Л. 123 311,81 рублей, с Попова М.С. 123 311,81 рублей, с Горлова С.Н. 123 311,81 рублей, с Минькина В.В. 123 311,81 рублей, с главы КФХ Карапетян А.К. 411 039,39 рублей, с Дудниченко С.В. 123 311,81 рублей, с Куликова И.И. 123 311,81 рублей (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.03.2011 в иске отказано. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2011 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.10.2011 судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Решением суда от 30.04.2013 требования удовлетворены частично. Судом в пользу снабженческо-сбытового сельскохозяйственного потребительского кооператива "Партнер" с СПК "Родина" и СЗАО "Радуга" взыскано по 822 078,78 рублей с каждого,

с КФХ "Телец" и КФХ "Эдельвейс" взыскано по 411 039,39 рублей с каждого, с Немыкина Н.Д., Клушина В.В., Токарева Г.Е., Аксенова Н.Л., Попова М.С., Минькина В.В., Дудниченко С.В., Горлова С.Н. взыскано по 123 311,81 рублей с каждого.

Одновременно, в доход федерального бюджета с СПК "Родина", СЗАО "Радуга", КФХ "Телец", КФХ "Эдельвейс", Немыкина Н.Д., Клушина В.В., Токарева Г.Е., Аксенова Н.Л., Попова М.С., Минькина В.В., Дудниченко С.В., Горлова С.Н., снабженческо-сбытового СПК "Партнер" взыскано по 1 000 рублей государственной пошлины по иску. В иске к Барандычеву А.Н., СПА "Колхоз имени Ворошилова", Кириченко С.Д.,, Карапетян А.К., Куликову И.И., судом отказано. Производство по делу в части исковых требований к Лукинову В.П., Борзовой Е.В. прекращено.

СПК колхоз "Родина" и КФХ "Эдельвейс" не согласились с решением суда первой инстанции и подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на жалобы СПА "Колхоз имени Ворошилова" просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

24.07.2013 после объявленного перерыва, в ходе судебного заседания представители сторон озвучили свои позиции по рассматриваемым жалобам.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы рассматриваются в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, отзыва на жалобы, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.04.2013 по делу N А63-17362/2009 является законным, обоснованным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 11.05.2007 налоговым органом в качестве юридического лица зарегистрирован снабженческо-сбытовой сельскохозяйственный потребительский кооператив "Партнер".

10.07.2007 между СХЗАО "Радуга" (займодавец) и СССПК "Партнер" (заемщик) заключен договор займа N 159, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщика 5 000 000 рублей сроком до 10.07.2008.

Платежным поручением N 832 от 11.07.2007 в адрес заемщика перечислены денежные средства.

15.09.2009 решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-1064/2009-С5-8 снабженческо-сбытовой сельскохозяйственный потребительский кооператив "Партнер" признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим назначен Коныгин И.М.

В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности кооператива конкурсным управляющим выявлена непогашенная задолженность перед Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Ставропольскому краю в размере 394 869,65 рублей и СЗАО "Радуга" в сумме 4 660 914,86 рублей, которая включена судом в реестр требований кредиторов.

Ссылаясь на то, что члены кооператива несут субсидиарную ответственность по его обязательствам, снабженческо-сбытовой СПК "Партнер обратился с заявленными требованиями в арбитражный суд.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 107 Гражданского кодекса Российской Федерации производственным кооперативом (артелью) признается добровольное объединение граждан на основе членства для совместной производственной или иной хозяйственной деятельности основанной на их личном трудовом и ином участии и объединении его членами (участниками) имущественных паевых взносов. Члены производственного кооператива несут по обязательствам кооператива субсидиарную ответственность в размерах и в порядке, предусмотренных законом о производственных кооперативах и уставом кооператива.

Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Указанные нормы корреспондируются с разъяснением, которое дано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" N 6/8 от 01.07.1996.

В частности, в пункте 22 данного постановления указано, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" N 193-ФЗ от 08.12.1995 (далее - Закон о кооперации) сельскохозяйственный кооператив - организация, созданная сельскохозяйственными товаропроизводителями и (или) ведущими личные подсобные хозяйства гражданами на основе добровольного членства для совместной производственной или иной хозяйственной деятельности, основанной на объединении их имущественных паевых взносов в целях удовлетворения материальных и иных потребностей членов кооператива. Сельскохозяйственный кооператив может быть создан в форме сельскохозяйственного производственного кооператива или сельскохозяйственного потребительского кооператива.

Из материалов дела следует, что СССПК "Партнер" по своей организационно-правовой форме является потребительским кооперативом с уставным капиталом.

В соответствии с представленным протоколом от 21.03.2007 о создании СССПК "Партнер" на собрании кооператива был определен размер паевого взноса. Для юридических лиц составляет 20 000 рублей, для крестьянских (фермерских) хозяйств 10 000 рублей, для личного подсобного хозяйства 3 000 рублей.

Согласно платежному поручению N 566 от 02.05.2007 и N 509 от 27.04.2007 совхозом "Радуга" перечислено в качестве паевого взноса 20 000 рублей.

Приходными кассовыми ордерами N 1 от 09.04.2007, N 2 от 10.04.2007, N 55 от 01.10.2007, N 54 от 01.10.2007, N 53 от 01.10.2007, N 52 от 01.10.2007, N 59 от 01.10.2007, N 56 от 01.10.2007, N 57 от 01.10.2007 приняты паевые взносы от Дудниченко С.В. в сумме 3 000 рублей, от Токарева И.Е. 1 500 рублей, от ЛПХ Аксенова Н.Л. 3 000 рублей, от ЛПХ Немыкина Н.Д. 1 500 рублей, от ЛПХ Попова М.С.

1 500 рублей, от ЛПХ Клушина В.В. 1 500 рублей, от КФХ "Эдельвейс" 5 000 рублей, от ЛПХ Минькина В.В. 1 500 рублей, от КФХ "Телец" 5 000 рублей, от ЛПХ Горлова С.Н.

3 000 рублей.

Имущественная ответственность кооператива и его членов определена положениями статьи 37 Закона о кооперации, в соответствии с пунктом 3 которой члены потребительского кооператива обязаны в течение трех месяцев после утверждения годового бухгалтерского баланса покрыть образовавшиеся убытки за счет резервного фонда кооператива либо путем внесения дополнительных взносов. В случае невыполнения этой обязанности кооператив может быть ликвидирован в судебном порядке по требованию кредиторов. Члены потребительского кооператива солидарно несут субсидиарную ответственность по его обязательствам в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов кооператива.

При этом следует учитывать, что согласно статье 1 Закона о кооперации субсидиарная ответственность членов кооператива является дополнительной к ответственности кооператива по его обязательствам и возникает в случае невозможности кооператива в установленные сроки удовлетворить предъявленные к нему требования. Размеры и условия субсидиарной ответственности членов кооператива определяются указанным Федеральным законом и уставом кооператива.

Согласно акту N 2 приема-передачи конкурсному управляющему СССПК "Партнер" передан, принадлежащее кооперативу имущество, а именно: автомобиль (б/у в неисправном техническом состоянии) марки ИЖ 27161, двигатель N 7262341, госномер О734ОЕ26, многофункциональное устройство HP officejet 4300 (б/у), источник бесперебойного питания APC Back-UPC ES 525 (б/у). Сведения о наличии в СССПК "Партнер" другого имущества, на которое может быть обращено взыскание по долгам, в материалах дела отсутствуют.

Указанное имущество реализовано конкурсным управляющим на общую сумму 16 000 рублей. Данный факт подтверждается договорами купли-продажи от 23.03.2010 и платежными поручениями N 1 и N 2 от 22.04.2010.

Однако, резервный фонд СССПК "Партнер" сформирован не был, общим собранием членов кооператива размер дополнительных взносов и условия его внесения определены также не были. В результате, у кооператива отсутствовали источники покрытия образовавшихся убытков.

При этом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что из анализа вышеприведенных норм права и положений устава кооператива, не следует, что отсутствие решения общего собрания членов кооператива о дополнительных взносах, исключает возникновение субсидиарной ответственности членов кооператива, в случае возникновении у него убытков и невозможности их покрытия за счет принадлежащего кооперативу имущества.

Размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 5 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) N 127-ФЗ от 26.10.2002, определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации-должника.

В рамках рассмотрения данного дела арбитражным судом первой инстанции была назначена экспертиза, с целью определения достоверности финансовой деятельности СССПК "Партнер" по данным годовой бухгалтерской отчетности кооператива за 2008.

Согласно заключению эксперта ООО "Ставропольаудит" от 20.02.2013 финансовый результат по данным годовой бухгалтерской отчетности СССПК "Партнер" за 2008, в части того, что нераспределенная прибыль в размере 387 000 рублей, является недостоверным. При этом, установить достоверный финансовый результат (прибыль или убыток) СССПК "Партнер" по данным годовой бухгалтерской отчетности кооператива за 2008 не представляется возможным, в связи с большим количеством нарушений законодательства по организации бухгалтерского учета в кооперативе, а также, что представленных документов недостаточно для восстановления бухгалтерского учета в кооперативе за 2008.

Поскольку, заключение экспертизы судом признано ясным, понятным и полным, следовательно, оснований для назначения повторной экспертизы, у суда первой инстанции не имелось. Несогласие лиц, участвующих в деле, с выводами эксперта не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции оценил на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, приходит к выводу о том, что заявленные требования о привлечении членов кооператива к субсидиарной ответственности являются обоснованными.

Проверив расчеты размера задолженности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они являются арифметически верными и подлежат применению при определении размера денежных средств, подлежащих взысканию, исходя из действующих тарифов членских и иных взносов и взносов доли каждого из членов кооператива.

Отказывая в удовлетворении требований к Барандычеву А.Н., СПА "Колхозу им. Ворошилова", Кириченко С.Д., Карапетян А.К., Куликову И.И. суд первой инстанции обоснованно руководствовался отсутствием доказательств уплаты вступительного взноса, членских и паевых взносов, в связи с чем, оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам кооператива не имеется.

Доводы апелляционных жалоб, сводятся к несогласию заявителей с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

С учётом всех установленных обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.04.2013 по делу N А63-17362/2009 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.04.2013 по делу N А63-17362/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза "Родина" (ст. Расшеватская, Новоалександровский район, Ставропольский край, ОГРН 1022602823935, ИНН 2615012290) в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

Г.В.Казакова Ю.Б.Луговая