Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2013 г. N 18АП-6567/13

г. Челябинск

01 августа 2013 г.

Дело N А76-23472/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Ершовой С.Д., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Усачева Александра Валерьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2013 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (судья Ваганова В.В.).

Решением арбитражного суда от 11.02.2011 общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "СПС" (далее - ООО "ПКФ "СПС") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве ликвидируемого должника, сроком на три месяца, конкурсным управляющим утвержден Яковлев И.Э., член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2012 с Янышивской Ирины Николаевны (далее - Янышивская И.Н., ликвидатор) в пользу ООО "ПКФ "СПС" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2011 по 30.04.2012 в размере 18 244 руб. 61 коп., в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Усачев Александр Валерьевич (далее - Усачев А.В., конкурсный кредитор) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об отмене определения арбитражного суда от 25.05.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением арбитражного суда от 29.05.2013 в удовлетворении заявления Усачева А.В. о пересмотре определения от 25.05.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

С указанным судебным актом не согласился Усачев А.В., обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 29.05.2013 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на существенное для дела обстоятельство - новое толкование закона, а именно возможность применения к вопросам о взыскании процентов нормы пункта 8 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

До судебного заседания от конкурсного управляющего должника представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому определение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба Усачева А.В. удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили. От конкурсного управляющего должника представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, решением арбитражного суда от 11.02.2011 ООО "ПКФ "СПС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве ликвидируемого должника, сроком на три месяца, конкурсным управляющим утвержден Яковлев И.Э., член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Определением арбитражного суда от 07.04.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Лавров А.А., член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

20.06.2011 конкурсный управляющий Лавров А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ликвидатора должника Янышивской И.Н. 571 776 руб. 10 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ПКФ "СПС".

Определением суда от 30.08.2011 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, с Янышивской И.Н. в пользу ООО "ПКФ "СПС" в порядке субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в сумме 425 392 руб. 36 коп., в том числе сумма требований Усачева А.В. и Федеральной налоговой службы, включенных в реестр требований кредиторов должника (366 846 руб. 03 коп.), произведенная Миасским городским судом индексация сумм, присужденных решением от 23.04.2009 по делу N 2-341/2009, в размере 54 546 руб. 33 коп.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.10.2011 определение арбитражного суда первой инстанции от 30.08.2011 оставлено без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего должника Лаврова А.А., Янышивской И.Н. - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий должника Лавров А.А. 23.04.2012 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Янышивской И.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 687 руб. 59 коп. за период с 01.09.2011 по 30.04.2012 в связи с неисполнением ответчиком судебного акта - определения арбитражного суда от 30.08.2011.

Определением суда от 25.05.2012 с Янышивской И.Н. в пользу ООО "ПКФ "СПС" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2011 (дата вступления в законную силу определения суда от 30.08.2011) по 30.04.2012 в размере 18 244 руб. 61 коп., в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Усачев А.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об отмене определения арбитражного суда от 25.05.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указывает на новое толкование закона, в соответствии с которым проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с даты, следующей за датой принятия судебного акта (определение арбитражного суда от 15.02.2013).

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного кредитора, суд первой инстанции пришел к выводу, что обстоятельство, указанное заявителем, не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, суд указал на пропуск заявителем срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы является, в том числе вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

Заявитель ссылается на существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, к которым он относит новое толкование закона, в соответствии с которым проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с даты, следующей за датой принятия судебного.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 5 постановления N 52 разъяснено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Исследовав и оценив доводы заявления Усачева А.В., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные заявителем обстоятельства не являются существенными для дела обстоятельствами, которые не были предметом судебного разбирательства. При рассмотрении заявления о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами с Янышивской И.Н. судом исследовался вопрос о периоде взыскания суммы процентов. Несогласие Усачева А.В. с судебным актом является основанием для его обжалования в установленном законом порядке.

Кроме того, судом первой инстанции верно принято во внимание обстоятельство пропуска Усачевым А.В. срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, установленного пунктом 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствие ходатайства о его восстановлении.

При таких обстоятельствах, заявление Усачева А.В. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам было обоснованно отклонено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности заявления Усачева А.В. и правомерности выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции от 29.05.2013 не подлежит отмене, а апелляционная жалоба Усачева А.В. - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2013 по делу N А76-23472/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Усачева Александра Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.Д. Ершова Л.В. Забутырина