Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2013 г. N 18АП-7025/13

г. Челябинск

01 августа 2013 г.

Дело N А76-1474/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Плаксиной Н.Г., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Снидевич Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арсенал-Аналитик" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2013 по делу N А76-1474/2013 (судья Тиунова Т.В.).

В судебном заседании принял участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Арсенал-Аналитик" - Хайкин Аркадий Борисович (паспорт, доверенность б/н от 20.12.2012),

Федерального казенного учреждения исправительной колонии N 6 главного управления федеральной службы исполнения наказания по Челябинской области - Ребиков Станислав Евгеньевич (паспорт, доверенность N 4 от 20.03.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Арсенал-Аналитик" (далее - ООО "Арсенал-Аналитик", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония N 6 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области (далее - ФКУ ИК N 6 ГУФСИН по Челябинской области, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 609 930 руб. убытков (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 2, л.д. 2).

Определением суда первой инстанции от 04.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба исполнения наказаний России (далее - ФСИН России, третье лицо; т. 1, л.д. 124-126).

Решением суда первой инстанции от 22.05.2013 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2, л.д. 152-160).

ООО "Арсенал-Аналитик" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Податель жалобы считает вывод суда первой инстанции о недоказанности передачи спорного оборудования ответчику в исправном состоянии ошибочным, так как согласно п. 1.2 договора оборудование в момент передачи находилось в исправном состоянии, что также подтверждается приложение N 1 к договору, актами приема-передачи оборудования на обратный возврат за период февраль-март 2012, дефектной ведомостью, составленной ООО "Тех-Инвест" в присутствии ответчика, справкой о расчете ущерба, отчетом об оценке рыночной стоимости, фотографиями неисправного оборудования, сделанные специалистом в ходе осмотра и составления дефектной ведомости.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

С учетом мнений представителей истца, ответчика и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

От ФКУ ИК N 6 ГУФСИН по Челябинской области в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции (рег. N 28162 от 22.07.2013).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что 04.02.2010 между ООО "Арсенал-Аналитик" (заказчик) и ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Челябинской области (подрядчик) заключен договор подряда N 117 а/а, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заявке заказчика работу в отношении принадлежащего последнему имущества (материалов) указанную в п.1.3. договора, сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (т. 1, л.д. 13-18).

В соответствии с п. 1.2 для выполнения подрядчиком работы, указанной в п. 1.3. договора, заказчик осуществляет технологическое руководство и поставляет подрядчику сырье, материалы, оборудование и технологическую оснастку, указанные в списке переданного оборудования (Приложение N 1 к Договору), которое является неотъемлемой частью договора. На момент заключения договора оборудование принадлежит заказчику на праве собственности. Передаваемое оборудование находится в исправном состоянии, установлено и пригодно для эксплуатации на промышленных площадках подрядчика.

Согласно п.1.3. договора подрядчик обязуется оказывать услуги по изготовлению пеноблоков.

Во исполнение условий договора, указанное оборудование было передано истцом ответчику, что отражено в подписанном обеими сторонами приложением N 1 к договору (т. 1, л.д. 20-22).

Срок действия договора определен сторонами с даты его подписания - 04.02.2010 и до 31.12.2010 (п.8.1 договора).

13.01.2011 ответчик направил истцу протокол согласования цен на 2011 (т. 1, л.д. 25).

В ответ истец направил ответчику в двух экземплярах проект дополнительного соглашения о пролонгации договора подряда N 117 на новый срок до 31.12.2011 (т.1, л.д.27).

Двухстороннего соглашения о пролонгации договора сторонами подписано не было.

Письмом от 18.04.2011 N 76/ТО/53/19-3791 ответчик уведомил истца о том, что колония с 18.04.2011 начинает производить демонтаж оборудования истца (т.1, л.д.28).

ООО "Арсенал-Аналитик" с письмом от 18.08.2011 исх. 126 направил в адрес ответчика соглашение о приеме-возврате оборудования с приложением в двух экземплярах для подписания и оформления возврата оборудования (т.1, л.д.29).

В письме от 09.09.2011 N 76/53/19-11226 ответчик сообщил, что произведены расчеты демонтажа оборудования, его стоимость составляет 98 800 руб., демонтаж будет производиться в течение 2-х месяцев со дня внесения предоплаты (т.1, л.д.30).

Письмом от 20.09.2011 исх.N 136 "О демонтаже оборудования" истец сообщил ответчику, что предложенный вариант демонтажа на условиях несения ООО "Арсенал-Аналитик" соответствующих расходов неприемлем и противоречит условиям договора. Просил ответчика в 7-дневный срок согласовать условия возврата оборудования (т.1, л.д.31).

Письмом от 28.09.2011 N 76/ТО/53/19-12186 ФКУ ИК-6 ГУФСИН России известила истца о частичном демонтаже оборудования силами ответчика (т.1, л.д.32).

Истцом произведена оценка рыночной стоимости ставки арендной платы при сдаче оборудования по производству пеноблоков в аренду по состоянию на 27.09.2011. Согласно отчету N 27/09/11, выполненному ИП Ефременко Н.Н., размер ставки составляет 29 140 руб. в месяц (т.1, л.д.33-51).

За составление вышеуказанного отчета истцом ИП Ефременко Н.Н. оплачено 23 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 27.09.2011 N 42 (т.1, л.д.52).

Процесс возврата оборудования истцу был начат 28.02.2012, что подтверждается актами приема-передачи оборудования от 28.02.2012, 12.03.2012, 29.02.2012, 01.03.2012, 01.04.2012, 05.04.2012, 06.03.2012, 14.03.2012, 11.03.2012, 16.03.2012 (т.1, л.д. 53-65).

В телеграмме от 14.03.2012 истец просил направить представителя ответчика для составления дефектной ведомости по неисправностям возвращенного электропогрузчика (т.1, л.д.65).

20.03.2012 ООО "Тех-Инвест" в присутствии истца составлена дефектная ведомость на электропогрузчик ЭП-103КО; представитель ФКУ ИК-6 ГУФСИН России от подписи отказался (т.1, л.д.66).

За составление вышеуказанной дефектной ведомости истцом оплачено ООО "Тех-Инвест" 3000 руб., что подтверждается актом от 20.03.2012 N 4 (т.1, л.д.67).

Согласно отчету N 15/03/13 об оценке рыночной стоимости ущерба причиненного оборудованию по производству пеноблоков, изготовленному ИП Ефременко Н.Н., рыночная стоимость восстановления оборудования составляет 302 290 руб. (т.2, л.д. 3-50).

За проведение оценки истцом оплачено ИП Ефременко Н.Н. 16 500 руб., что подтверждается квитанцией от 20.03.2013 N 245279 (т.2, л.д. 4).

Истец, полагая, что ответчиком причинены убытки, связанные с уклонением от возврата оборудования в размере 291 140 руб., а также связанные с восстановлением работоспособности возвращенного оборудования, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности необходимой совокупности элементов состава гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии определенных условий.

Лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков на основании ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вину ответчика, размер убытков.

Так, из приложения N 1 к договору от 04.02.2010 следует, что истцом передано ответчику оборудование в разобранном состоянии, сведения о техническом состоянии оборудования отсутствуют, следовательно, доказательств того, что спорное оборудование находилось в рабочем, исправном состоянии, без погрешностей в материалы дела не представлены (т. 1, л.д. 20-22).

В актах приема-передачи оборудования (т. 1, л.д. 53-65) истцом указаны следующие замечания по состоянию возвращаемого оборудования: компрессор в рабочем состоянии, но рабочий двигатель не закреплен к опорной раме; вагонетка на 2 полосах в разобранном состоянии; компрессор К-31 не рабочий из-за сгоревшей обмотки двигателя; двигатель 15 квт сгоревшая обмотка, не рабочий.

Вместе с тем, в силу п. 2.3.5 договора заказчик обязан обеспечить подрядчика необходимыми запасными частями и технологической оснасткой для проведения регулярного нормативно-технического обслуживания и технического оборудования, при необходимости осуществлять руководство по ремонту оборудования.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Миронец Э.А. пояснил, что когда в ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Челябинской области пришло спорное оборудование, то акт приема-передачи не составлялся; часть оборудования частично было неисправным.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Затворницкий С.И. также пояснил, что переданное оборудование не было новым, были новыми только заготовки; документы при его передаче не составлялись.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Шлыков В.В. и Клепкин В.В. пояснили, что оборудование при его возвращении находилось в нерабочем состоянии.

Таким образом, истцом не представлены доказательства, подтверждающие противоправность действий и вину ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и последующими негативными последствиями для ООО "Арсенал-Аналитик".

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду их необоснованности.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции основаны на законе и соответствуют материалам дела, решение судом принято в соответствии с нормами материального права, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2013 по делу N А76-1474/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арсенал-Аналитик" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Н.Г. Плаксина О.Б. Фотина