Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 г. N 01АП-961/12

г.Владимир

27 марта 2012 г.

Дело N А43-6578/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 27.03.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Котенковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Фирма "Рамис" (г. Пенза, ул. Аустрина, д.133, ИНН 5835023670, ОГРН 1025801215450)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.2012

по делу N А43-6578/2011, принятое судьей Степановой С.Н.

по заявлению открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Московский Банк Реконструкции и развития" (г.Москва, ул. Садовническая, 75, ИНН 7702045051, ОГРН 1027739053704)

о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Красивый город" (г. Нижний Новгород, ул. Б. Печерская, д.37, ИНН 5260154308, ОГРН 1055238101930) суммы задолженности в размере 28 860 842 руб. 04 коп.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Транспневматика" - Бирюковой Т.В. (по доверенности от 05.05.2011).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2011 по делу N А43-6578/2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Красивый город" (далее - ООО "Красивый город", должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Скворцова С.С.

Открытое акционерное общество Акционерного коммерческого банка "Московский Банк Реконструкции и развития" (далее - Банк, кредитор) на основании статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Красивый город" суммы задолженности в размере 28 860 842 руб. 04 коп. В обоснование заявленного требования Банк представил копии: кредитного договора от 27.04.2009 N 64-1/2009 (с дополнительными соглашениями), договора поручительства от 01.12.2009 N 64-2/2009, выписки о движении денежных средств по ссудному счету N 45207810300160064109.

Должник не возразил против удовлетворения заявления Банка.

Временный управляющий просил отказать в удовлетворении требований Банка, поскольку считает ненаступившим срок исполнения обязательств общества перед кредитором, исходя из утвержденного мирового соглашения.

По мнению общества с ограниченной ответственностью фирмы "Рамис" (далее - ООО фирмы "Рамис"), требование Банка относится к текущим платежам, кроме того, отсутствуют доказательства исполнения обязательств по кредитному договору со стороны заявителя.

Определением от 25.01.2012 Арбитражный суд Нижегородской области заявленные требования удовлетворил в полном объеме и включил требование Банка с суммой задолженности в размере 28 860 842 руб. 04 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Красивый город", с очередностью удовлетворения в третью очередь.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие задолженности ООО "Красивый город" перед Банком в сумме 28 860 842 руб. 04 коп., вытекающей из договора поручительства от 01.12.2009 N 64-2/2009 и приложенных к нему документов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО фирмы "Рамис" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также нарушением материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности требованиям кредитора, поскольку требование Банка являлось текущим в данной процедуре банкротства и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

По мнению должника, заявитель не представил документальных доказательств возникновения спорной задолженности, в связи с чем данное требование нельзя отнести к установленным.

В судебном заседании представитель ООО "Транспневматика" не возразил против включения требований Банка в реестр требований кредиторов должника.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что между Банком и ООО "Красивый город" заключен договор поручительства N 64-2/2009 от 01.12.2009, по условиям которого поручитель принял на себя обязательства отвечать перед кредитором солидарно с ООО Маслокомбинат "Нижегородский" (заемщик) по кредитному договору от 27.04.2009 N 64-1/2009 (в редакции дополнительных соглашений к нему), на основании которого Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 41 399 700 руб. под 20% годовых (в случае нарушения заемщиком пункта 8.2.8 договора - под 21% годовых) сроком до 31.12.2010, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в предусмотренном договором порядке. Данный договор поручительства в судебном порядке не оспорен.

Банк исполнил свои обязательства по вышеназванному кредитному договору надлежащим образом, между тем заемщик нарушил условия кредитного договора и не произвел гашение срочной задолженности и уплату текущих процентов.

Определением суда от 05.04.2010 по делу N А43-15823/2009 требования Банка, основанные на указанном кредитном договоре, в размере 38 734 229,25 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО Маслокомбинат "Нижегородский" в третью очередь. Впоследствии определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 28.11.2011, вступившим в законную силу 09.12.2011, по делу N 2-2716/10 утверждено мировое соглашение, согласно которому в связи с ненадлежащим исполнением ООО Маслокомбинат "Нижегородский" обязательств по кредитному договору N 64-1/2009 от 27.04.2009 Федулов С.А. и ООО "Красивый город" обязались в добровольном порядке солидарно погашать задолженность в размере 28 753 070 руб. 58 коп. путем внесения ежемесячных платежей по установленному соглашением графику. Процентная ставка за пользование денежными средствами по настоящему мировому соглашению определена в размере 9,5% годовых. С учетом частичного погашения сумма обязательств должника перед кредитором составила 28 065 590 руб. 37 коп., из них: 27 935 074 руб. 04 коп. - задолженность по основному долгу, 130 516 руб. 33 коп. - задолженность по процентам.

Ненадлежащее исполнение ООО "Красивый город" своего обязательства по договору поручительства N 64-2/2009 от 01.12.2009 послужило основанием для обращения Банка в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные Банком требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 63 Закона о банкротстве для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Законом.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Материалами дела подтверждается, что обязательства по возврату кредита у основного должника (ООО Маслокомбината "Нижегородский") возникли соответственно в 2009 году - с момента предоставления обществу денежных средств по кредитному договору от 27.04.2009 и, следовательно, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что срок возврата денежных средств по указанному договору основного заемщика (ООО Маслокомбинат "Нижегородский") еще не наступил, признается несостоятельным судом апелляционной инстанции. Мировое соглашение, утвержденное определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 28.11.2011, в данном случае не учитывается.

В соответствии с пунктом 6 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований, вытекающих из договоров поручительства, судам следует исходить из того, что обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации) возникает с момента заключения договора поручительства.

Поскольку договор поручительства заключен сторонами от 01.12.2009, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у ООО "Красивый город", как и у должника по кредитному договору (ООО Маслокомбината "Нижегородский"), обязательства по возврату денежных средств также возникли в 2009 году (с момента заключения договоров поручительства). Действующее законодательство (статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации) не запрещает кредитору обратиться за исполнением обязательства по кредитному договору непосредственно к поручителю заемщика. Таким образом, требование Банка в спорной сумме не относятся к текущим платежам.

С учетом изложенного, требования Банка подтверждены материалами дела, доказательства погашения ООО "Красивый город" суммы задолженности в размере 28 860 842 руб. 04 коп. суду не представлены, суд первой инстанции правомерно вынес определение о включении данных требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника в соответствии с частью 4 статьи 134 Закона о банкротстве. Данный вывод суда первой инстанции не противоречит представленным в материалах дела документам.

Размер предъявленной задолженности к включению в реестр требований кредиторов должника судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредитор не представил необходимые доказательства в подтверждение доводов апелляционной жалобы.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.2012 по делу N А43-6578/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Рамис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.А. Захарова В.Н. Урлеков