Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 февраля 2008 г. N 2184/08
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П.
рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Туапсинский судоремонтный завод" о пересмотре в порядке надзора решения от 25.01.2007, постановления апелляционной инстанции от 11.07.2007 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-9800/2004-6/240 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.10.2007 по тому же делу. Суд установил:
открытое акционерное общество "Туапсинский судоремонтный завод" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новофлоттехсервис" о взыскании 22 777 414 рублей 20 копеек, в том числе: 1 320 846 рублей 86 копеек задолженности по оплате за ремонт судна "МБ-26" по контракту от 20.06.1999 N 19 и 4 217 060 рублей 50 копеек пеней за просрочку оплаты долга; 6 155 134 рублей 84 копеек долга по оплате за ремонт судна "МБ-26" по контракту от 28.06.2001 N 21 и 11 084 372 рублей пеней за просрочку оплаты долга.
Решением от 25.01.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.07.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.10.2007, в иске отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ОАО "Туапсинский судоремонтный завод" ссылается на то, что вывод судов об отсутствии задолженности за выполненные работы противоречит фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам.
Изучив материалы надзорного производства и доводы заявителя, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключены два контракта на выполнение работ по ремонту судна "МБ-26" от 20.06.1999 N 19 и от 28.06.2001 N 21. Стоимость работ согласована сторонами в сумме 1015 606 долларов США по контракту от 20.06.1999 N 19 (с учетом дополнительных соглашений) и в сумме 560 929 долларов США по контракту от 28.06.2001 N 21 (с учетом дополнительных соглашений).
Считая, что оплата работ произведена ответчиком не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.
При рассмотрении спора суды установили, что в счет оплаты за выполненные работы ответчик перечислил истцу 28 809 576 рублей 62 копейки, что эквивалентно 1 057 681,03 долларов США по курсу ЦБ на момент поступления соответствующих платежей.
Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства и учитывая отсутствие окончательных актов приемки-передачи работ, суды пришли к выводу, что ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтвердил документально факт выполнения всех предусмотренных контрактами работ; те работы, факт выполнения которых подтвержден надлежащими доказательствами, оплачены ответчиком в полном объеме.
Поскольку в силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат надлежащим образом выполненные работы, а истец не доказал, что стоимость выполненных работ превышает размер суммы, полученной им в счет оплаты, суды пришли к правильному выводу об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом.
В связи с отсутствием за
