Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2013 г. N 12АП-5956/13

г. Саратов

31 июля 2013 г.

Дело N А12-29480/12

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Жевак И.И., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богатырёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (400066, г. Волгоград, ул. им. В. И. Ленина, д. 15, ОГРН 1093444002684, ИНН 3444168900)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 мая 2013 года по делу N А12-29480/2012 (судья Буланкова А. А.)

по заявлению открытого акционерного общества "Волгоградтоппром" (400075, г. Волгоград, ул. проезд Дорожников, д. 7, ОГРН 1023402974209, ИНН 3443017406)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (400066, г. Волгоград, ул. им. В. И. Ленина, д. 15, ОГРН 1093444002684, ИНН 3444168900),

третье лицо Саитов Равиль Николаевич (404261, Волгоградская область, г. Палласовка, пер. Пролетарский, д. 20)

о взыскании 227 149 руб. 50 коп.,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Волгоградтоппром" (далее - ОАО "Волгоградтоппром", Общество, заявитель) обратилось с заявлением о взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее - ТУ Росимущества в Волгоградской области) судебных расходов в сумме 35 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 мая 2013 года заявление ОАО "Волгоградтоппром" удовлетворено частично. Суд взыскал с ТУ Росимущества в Волгоградской области в пользу ОАО "Волгоградтоппром" судебные расходы, понесённые в связи с рассмотрением дела N А12-29480/2012, в сумме 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

ТУ Росимущества в Волгоградской области не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. По мнению подателя жалобы, Общество не доказало и не обосновало разумный передел суммы понесённых расходов на оплату услуг представителя и не подтвердило его документально.

ОАО "Волгоградтоппром" в порядке статьи 262 Арбитражного кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Саитов Равиль Николаевич письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебное заседание Саитов Р.Н., представители ТУ Росимущества в Волгоградской области, ОАО "Волгоградтоппром" не явились. О времени и месте судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 04.07.2013.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело без участия их представителей.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Как видно из материалов дела, ОАО "Волгоградтоппром" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к ТУ Росимущества в Волгоградской области о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 203 745 рублей 06 копеек по договору аренды земельного участка N 113 от 28.12.1999, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 404 рубля 44 копейки и уплаченной госпошлины в размере 7 542 рубля 99 копеек.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.02.2012 по делу N А12-29480/2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013, исковые требования Общества удовлетворены в части.

ОАО "Волгоградтоппром", полагая, что судебный акт состоялся в пользу Общества, обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с ТУ Росимущества в Волгоградской области судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Суд первой инстанции, установил документальное подтверждение факта понесённых ОАО "Волгоградтоппром" расходов на оплату услуг представителя, вместе с тем, учитывая частичное удовлетворение исковых требований Общества, счёл заявленные ко взысканию судебные расходы подлежащими частичному удовлетворению пропорционально удовлетворённым требованиям в сумме 20 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 01.12.2012 между ОАО "Волгоградтоппром" (Заказчик) и ООО "Юридическая фирма "ИСТИНА" (Исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг N 60 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика представлять его интересы в Арбитражном суде Волгоградской области, Двенадцатом арбитражном Апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Поволжского округа по исковому заявлению ОАО "Волгоградтоппром" к ТУ Росимущества в Волгоградской области о взыскании суммы неосновательного обогащения но договору аренды земельного участка N 113 от 28.12.1999, процентов за пользование чужими денежными средствами, а Заказчик обязуется принять эти услуги (их результаты) и оплатить их в порядке и размерах, установленных в настоящем договоре.

В соответствии с разделом 2 договора Исполнитель по просьбе Заказчика обязуется:

осуществить правовой анализ представленной документации Заказчика по предмету спора, указанному в пункте 1.1 настоящего договора;

готовить и представлять в суд все необходимые процессуальные документы для разрешения предмета спора приведенного в пункте 1.1. договора;

совершать иные действия и формальности, связанные с оказанием услуг по представительству в суде.

Пунктом 3.1. договора стороны определили, что стоимость услуг, оказываемых Исполнителем по настоящему договору, составляет 35 000 рублей.

Оплата Обществом оказанных по договору услуг в размере 35 000 рублей, подтверждается платёжным поручением N 336 от 12.02.2013 (л.д. 13).

Таким образом, факт оказания ООО "Юридическая фирма "ИСТИНА" юридических услуг ОАО "Волгоградтоппром" по договору, их оплата Обществом установлены судом первой инстанции, подтверждены документально и не опровергнуты ТУ Росимущества в Волгоградской области.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 81 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, одним из принципов, которыми должен руководствоваться суд при вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителей в рассмотрении дела по существу спора.

Сторона, с которой взыскиваются судебные расходы, вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за арбитражным судом закреплена обязанность устанавливать баланс между правами участвующих в деле лиц. При этом установление баланса интересов не предполагает право суда на отказ в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены стороной.

Как указал в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих ко взысканию расходов, если другая сторона не представит доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Заявляя о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, податель апелляционной жалобы не приводит обоснования того, какая, по его мнению, сумма судебных расходов по настоящему делу будет являться разумной, в чём заключается чрезмерность и не указывает какие нормы материального и процессуального права были нарушены судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, исходя из того, что исковые требования по настоящему делу удовлетворены частично, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил заявленные ко взысканию Обществом судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям в сумме 20 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу ТУ Росимущества в Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 мая 2013 года по делу N А12-29480/2012 о взыскании судебных расходов по делу NА12-29480/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

И.И. Жевак В.Б. Шалкин