Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2013 г. N 18АП-7222/13

г. Челябинск

01 августа 2013 г.

Дело N А07-14608/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Ершовой С.Д., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уралспецстрой" Тумбасова Павла Дмитриевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2013 по делу N А07-14608/2010 (судья Кутлугалямов Р.Ш.).

В заседании приняли участие:

конкурсный управляющий Тумбасов Павел Дмитриевич (паспорт),

представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уралспецстрой" Тумбасова Павла Дмитриевича - Баубеков Р.С. (паспорт, доверенность от 10.07.2013),

представитель общества с ограниченной ответственностью "Лизинг-М" - Кузнецова М.П. (паспорт, доверенность от 10.01.2012),

представитель открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" - Гальцева О.Ю. (паспорт, доверенность от 26.12.2012 N 1467),

представитель Кулешовой Ирины Алексеевны - Шишлонов В.В. (паспорт, доверенность от 20.09.2011).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2012 общество с ограниченной ответственностью "Уралспецстрой" (далее - общество "Уралспецстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Тумбасов Павел Дмитриевич (далее - Тумбасов П.В., конкурсный управляющий).

28.02.2013 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании договора купли-продажи жилого помещения от 05.05.2011, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Лизинг-М" (далее - общество "Лизинг-М", ответчик) недействительным. Одновременно конкурсный управляющий просил применить последствия недействительной сделки в виде возврата должнику квартиры N 13 площадью 413 кв.м., в доме N 1 корпус 3 комплекс "Алтынай" д. Якты-Куль Абзелиловского района Республики Башкортостан.

В качестве правового обоснования конкурсный управляющий ссылается на положения пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 07.06.2013 в удовлетворении заявления отказано.

С принятым определением не согласился конкурсный управляющий, направил апелляционную жалобу.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на фактические обстоятельства.

Конкурсный управляющий указывает, что спорная квартира принадлежала должнику на праве собственности, о чем имелось свидетельство о государственной регистрации права.

В качестве оплаты квартиры был передан вексель общества "Лизинг-М", вексель передан по акту приема-передачи от 30.04.2011. Передача векселя является худшим условием, вексель не был оприходован. Договор заключен в период подозрительности.

Конкурсный управляющий ссылается на порок формы векселя, сумма прописью отличается от суммы, указанной в векселе цифрами. Дата передачи векселя не соответствует дате договора.

Конкурсный управляющий полагает, что при указанных обстоятельствах должник не получил встречного предоставления.

Конкурсный управляющий полагает, что действия сторон не являлись добросовестными.

Конкурсный управляющий указывает на отсутствие сведений по нему в бухгалтерском учете должника и соответствия избранного способа защиты права.

Конкурсный управляющий указывает на невозможность возврата имущества в натуре вследствие передачи его третьему лицу, однако полагает, что возможно взыскать стоимость в размере 1 400 000 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание иные конкурсные кредиторы представителей не направили.

С учетом мнения конкурсного управляющего, его представителя, представителей ответчика, открытого акционерного общества "Банк Уралсиб", Кулешовой Ирины Алексеевны и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Конкурсный управляющий, его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители ответчика, Кулешовой Ирины Алексеевны с доводами апелляционной жалобы не согласны, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" поддержал доводы жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.05.2011 между должником и обществом "Лизинг-М" был заключен договор купли-продажи квартиры N 13 площадью 413 кв.м., в доме N 1 корпус 3 комплекс "Алтынай" д. Якты-Куль Абзелиловского района Республики Башкортостан. (л.д.10).

В пункте 3 договора указано, что стоимость квартиры составляет 1 400 000 руб., уплаченных при подписании договора.

30.04.2011 по акту приема-передачи векселя должнику был передан ответчиком простой вексель общества "Лизинг-М" (л.д.12,13,14).

01.03.2013 спорная квартира по договору купли-продажи передана ответчиком Габбасову Шамилю Мансуровичу (л.д.39).

В материалах дела представлен отчет общества с ограниченной ответственностью "Гарант" об оценке спорной квартиры, из которого следует, что рыночная стоимость квартиры составляет 1 400 000 руб. (л.д.53-66).

Полагая, что оплата квартиры не была произведена, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление ВАС РФ N 63) пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Согласно пункту 9 постановления ВАС РФ N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, обращаясь с указанным требованием конкурсный управляющий должен был доказать не отсутствие оплаты, как он полагает, а неравноценную оплату.

Из материалов дела видно, что квартира продана по рыночной стоимости, доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, должником не представлено.

В качестве оплаты как средство платежа был принят вексель ответчика. Вексель передан по акту, иного материалы дела не содержат. В случае отсутствия факта оплаты, должник не лишен возможности взыскать стоимость квартиры, предъявив соответствующее требование к ответчику. Между тем, для признания сделки недействительной вопрос оплаты не имеет существенного значения, существенное значением имеет факт занижения цены квартиры и получения за нее меньшей стоимости, чем при обычном гражданском обороте. В случае отсутствия факта оплаты, как указывает должник, в том числе по документам бухгалтерского учета, должник вправе предъявить соответствующее требование.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве толкуются конкурсным управляющим неверно и доказательств, в обоснование своих доводов в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Отсутствуют в деле доказательства о несоответствии стоимости векселя цене, указанной в нем, также как доказательства последующего использования его должником, что позволяет должнику считать факт оплаты квартиры отсутствующим и предъявить соответствующее требование.

Взыскание по договору не может подменяться иным способом защиты права - признание сделки недействительной, поскольку обязательственные правоотношения регулируются иными нормами закона. Финансовая неплатежеспособность контрагента сделки (ответчика) также не доказана.

Иные доводы связаны с толкованием закона и признаются апелляционным судом несостоятельными по изложенным выше основаниям.

Принимая во внимание, отсутствие фактических оснований для признания сделки недействительной, отсутствуют основания и для применения последствий ее недействительности.

С учетом изложенного, определение суда от 07.06.2013 отмене, апелляционная жалоба конкурсного управляющего удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционной жалобы конкурсным управляющим "Уралспецстрой" не была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 постановления ВАС РФ N 63.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2013 по делу N А07-14608/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уралспецстрой" Тумбасова Павла Дмитриевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралспецстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.Д. Ершова Л.В. Забутырина