Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2013 г. N 04АП-2811/13

г. Чита

29 июля 2013 г.

Дело N А10-646/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей Е.М. Бушуевой, А.В. Макарцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ИП Пострехиной В.П. на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 мая 2013 года по делу N А10-646/2013 по иску индивидуального предпринимателя Пострехиной Валентины Петровны к индивидуальному предпринимателю Калмыковой Ларисе Булатовне о применении последствий недействительности ничтожной сделки взыскании 593 752 рублей 07 копеек (суд первой инстанции: судья Гиргушкина Н.А.),

при участии в судебном заседании:

от истца ИП Пострехиной В.П. (ОГРН 304032634100586; г.Улан-Удэ): не явился, извещен;

от ответчика ИП Калмыковой Л.Б. (ОГРН 304032309900227; г.Улан-Удэ): не явился, извещен;

установил:

индивидуальный предприниматель Пострехина Валентина Петровна (далее - истец, ИП Пострехина В.П.) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к индивидуальному предпринимателю Калмыковой Ларисе Булатовне (далее - ответчик, ИП Калмыковой Л.Б.) о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата 500 000 руб. и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 93 752 руб. 07 коп. за период с 07 октября 2010 года по 10 февраля 2011 года.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 мая 2013 года в удовлетворении иска отказано. Кроме того, с ИП Пострехиной В.П. в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 500 руб. Суд пришел к выводу, что оспариваемый договор является незаключенным ввиду несогласования сторонами его предмета и основания для применения к несостоявшемуся (незаключенному) договору последствий, установленных законом для недействительных сделок в виде взыскания всего исполненного по ней, а также начисленных на исполненное процентов отсутствуют. Суд руководствовался статьями 168, 431, 432, 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ИП Пострехина В.П., не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, ставит вопрос о его отмене, просит принять новый судебный акт и удовлетворить иск полностью. По мнению истца, вывод суда о незаключенности договора в связи с несоответствием его требованиям пункта 3 статьи 455 ГК РФ не соответствует материалам дела. Истец считает, что пунктами 1.1, 1.3, 1.3.1 договора наименование и количество имущественных прав сторонами определено, что позволяет считать договор заключенным.

Стороны о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании 17 июля 2013 года был объявлен перерыв до 22 июля 2013 года до 11 часов 00 минут, объявление о перерыве размещено на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

Руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ответчик ИП Калмыкова Л.Б. (продавец) и ИП Пострехина В.П. (покупатель) подписали договор купли-продажи опциона на право аренды павильона от 01 января 2011 года, по которому продавец обязуется продать, а покупатель обязуется купить опцион на право предоставления в аренду одного павильона на условиях настоящего договора (пункт 1.1).

Характеристики опциона: срок выкупа: с момента подписания настоящего договора сторонами по графику платежей; срок действия: с даты подписания настоящего договора до момента подписания договора предоставления павильона (пункты 1.1, 1.2, 1.2.1, 1.2.2).

Момент выкупа опциона - дата банковского перевода денежных средств покупателем в размере опционной премии, определенной в пункте 1.2.4 настоящего договора, на счет продавца, или дата оплаты денежных средств наличными в кассу продавца в размере опционной премии, но не выше установленного законодательством РФ предела, в срок, определенный в пункте 1.2.1 настоящего договора (пункт 1.2.3).

Стоимость премии опциона: 20 000 рублей за 1 кв.м. (пункт 1.2.4).

Предмет выкупа по опциону: право аренды одного павильона на срок пять лет на условиях договора аренды. Адрес: г.Улан-Удэ, ул.Революции 1905 года, N 53 "В", общая площадь одного павильона: 25 кв.м. объект выделен желтым цветом на копии технического паспорта (приложение N 1 к настоящему договору), функциональное назначение: розничная торговля и общественное питание. Ставка аренды: 1 000 рублей за 1 кв.м. (пункты 1.2.5, 1.3, 1.3.1, 1.3.2. 1.3.3).

ИП Пострехина В.П. оплатила ИП Калмыковой Л.Б. 500 000 руб., в том числе: по приходным кассовым ордерам N 4 от 07.10.2010 в сумме 250 000 руб. и N 9 от 31.12.2010 в сумме 100 000 руб., передала по расписке от 10.02.2011 в сумме 150 000 руб.

Ссылаясь на незаконность договора купли-продажи опциона на право аренды павильона от 01 января 2011 года, истец в претензии от 15 февраля 2013 года потребовал до 25 февраля 2013 года возвратить уплаченные 500 000 руб.

Неисполнение ИП Калмыковой Л.Б. требования о возврате денежных средств, побудило ИП Пострехину В.П. обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

С учетом условий договора к спорным отношениям сторон подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ.

Апелляционный суд считает ошибочным вывод суда о незаключенности спорного договора ввиду несогласования сторонами предмета купли-продажи.

В силу статьи 432 ГК РФ договор, как сделка, считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в требуемой в подлежащих случаях форме. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.

Пунктом 3 статьи 455 ГК РФ предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Предметом спорного договора купли-продажи опциона является право аренды нежилого помещения - павильона площадью 25кв.м., расположенного по адресу: г.Улан-Удэ, ул.Революции 1905 года, N 53"В", - на срок пять лет и арендной платы в размере 1000 руб. за 1 кв.м. На момент заключения договора, как следует из пояснений истца в судебном заседании 28 марта 2013 года, истец производил необходимую для эксплуатации отделку указанного павильон.

Никто из сторон в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлял о незаключенности договора. Материалы дела, условия договора и поведение сторон перед и во время заключения договора свидетельствуют об отсутствии неопределенности относительно объекта аренды и условий, на которых он должен быть предоставлен в аренду истцу.

Отсутствие Приложения N 1 к договору (копии технического паспорта с выделенным на нем арендуемым помещением), само по себе не может свидетельствовать о несогласовании сторонами предмета договора купли-продажи, поскольку данное приложение не признано сторонами неотъемлемой частью договора купи-продажи, и, кроме того, предмет купли-продажи права аренды, включающий объект аренды и условия, на которых он должен быть предоставлен в аренду, сторонами согласован в разделе I "Предмет договора". Отсутствие по указанному адресу помещения (павильона) указанной в договоре купли-продажи площади также не свидетельствует о незаключенности договора, а влечет иные правовые последствия.

При указанных обстоятельствах, договор купли-продажи опциона на право аренды павильона от 01 января 2011 года следует признать заключенным.

Вместе с тем ошибочный вывод суда первой инстанции о незаключенности договора купли-продажи опциона на право аренды не повлиял на правильность принятия решения по существу спора.

В обоснование исковых требований ИП Пострехина В.П. ссылается на недействительность (ничтожность) договора в связи с несоответствием его требованиям статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации о возникновении права использования объекта капитального строительства после ввода его в эксплуатацию и требованиям пункта 2 статьи 651 ГК РФ о государственной регистрации договора.

Апелляционный суд считает, что указанные в исковом заявлении основания не свидетельствуют о недействительности (ничтожности) спорного договора на основании статьи 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пункт 2 статьи 651 ГК РФ предусматривает, что договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2000 N 53 "О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений" к договорам аренды нежилых помещений должны применяться правила пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако договор купли-продажи опциона на право аренды по своей правовой природе является договором купли-продажи, а не договором аренды, поэтому требование о государственной регистрации на него не распространяется. Кроме того, несоблюдение требования о государственной регистрации сделки в силу пункта 1 статьи 165 ГК РФ влечет ее недействительность (ничтожность) только в случаях, установленных законом. Действующим гражданским законодательством не установлено, что несоблюдение требования о государственной регистрации договора аренды зданий или сооружений влечет его недействительность.

Заключение спорного договора ранее ввода в эксплуатацию здания, в котором находится объект аренды опциона, не влечет его недействительность.

Договор заключен сторонами 01 января 2011 года, а здание, расположенное по адресу: г.Улан-Удэ, ул.Революции 1905 года, д.N 53"В", - согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию N RU04302000-19, выданного ИП Калмыковой Л.Б., было введено в эксплуатацию 24 февраля 2011 года.

Между тем, действующим законодательством не запрещена купля-продажа имущества или имущественных прав (права аренды), которые будут созданы или возникнут в будущем, что следует из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 10, 11 Постановления от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", а также в пунктах 1, 2, 5 Постановления от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем". В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 13 отмечено, что отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, являющегося объектом аренды, в момент передачи этого объекта арендатору само по себе не влечет недействительности договора аренды. При наличии соответствующих оснований лица (арендатор и/или арендодатель), виновные в эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, подлежат привлечению к административной ответственности в соответствии с частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Деятельность указанных лиц может быть приостановлена по основаниям и в порядке, предусмотренном названным Кодексом. Кроме того, судам следует принять во внимание, что передача объекта аренды арендатору до ввода его в эксплуатацию для осуществления ремонтных и отделочных работ не противоречит положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации. Таким образом, предусмотренных статьей 168 ГК РФ оснований считать спорный договоро недействительным (ничтожным) не имеется. Данный договор является заключенным и действующим, поскольку до настоящего времени сторонами не исполнен. Доказательства заключения договора аренда на условиях опциона либо прекращения договора по иным предусмотренным законом основаниям в материалах дела отсутствуют. Следовательно, к данному договору не могут быть применены последствия недействительности сделки, в виде взыскания с ответчика в пользу истца стоимости премии опциона. В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. в силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.Уплату ответчику премии опциона в размере 500 00 руб. истец произвел во исполнение своих обязательств по договору, в связи с чем указанная сумма не является неосновательным обогащением, поэтому требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на указанную сумму за период с за период с 07 октября 2010 года по 10 февраля 2011 года удовлетворению не подлежит.Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом допущено не было. С учетом изложенного, предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судП О С Т А Н О В И Л:Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 мая 2013 года по делу N А10-646/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Клочкова

Судьи

А.В. Макарцев Е.М. Бушуева