Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2013 г. N 20АП-3451/13 (ключевые темы: банкротство - процедура наблюдения - должник - увеличение размера исковых требований - порядок уплаты государственной пошлины)

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2013 г. N 20АП-3451/13

г. Тула

31 июля 2013 г.

Дело N А09-11245/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.07.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Юдиной Л.А., судей Игнашиной Г.Д. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии от закрытого акционерного общества "Монолитстрой" (г. Брянск, ОГРН 1023201058638, ИНН 3232001641) - Просвирнина Ю.В. (доверенность от 02.07.2013 N 284), ИП Геро Л.А. (выписка из ЕГРЮЛ от 10.07.2013), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании требование закрытого акционерного общества "Монолитстрой" (г. Брянск, ОГРН 1023201058638, ИНН 3232001641) о включении в реестр требований кредиторов жилищно-строительного кооператива "Пионер" (г. Брянск, ОГРН 1063250031921, ИНН 3250066666) задолженности в размере 11 709 582 рублей 72 копеек, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Геро Людмила Анатольевна 17.12.2012 обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании жилищно-строительного кооператива "Пионер" (далее - ЖСК "Пионер", должник) несостоятельным должником (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 18.12.2012 заявление о признании должника банкротом принято к производству.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 15.02.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Мартыненко Александр Владимирович.

Объявление N 77030738364 о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 07.03.2013 N 40.

Закрытое акционерное общество "Монолитстрой" (далее - ЗАО "Монолитстрой") 26.03.2013 обратилось в Арбитражный суд Брянской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 11 709 582 рублей 72 копеек, в том числе: 11 618 425 рублей основного долга, 91 157 рублей 72 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 20.05.2013 требования ЗАО "Монолитстрой" удовлетворены.

В апелляционной жалобе ЖСК "Пионер" просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что ЗАО "Монолитстрой" не заявил в качестве основания для включения его требований первичные документы. Указывает на то, что ЗАО "Монолитстрой" предъявило свои требования на основании не вступившего в законную силу и впоследствии отмененного решения Арбитражного суда Брянской области от 12.12.2012, а также по истечении 30 дней с момента окончания срока на подачу требований кредиторов.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил нарушение судом первой инстанции процессуальных норм, влекущих безусловную отмену принятого им судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Как видно в судебном заседании 13.05.2013 по рассмотрению требования ЗАО "Монолитстрой" был объявлен перерыв до 15 часов 30 минут 20.05.2013. Однако, определение об объявлении перерыва опубликовано лишь 20.05.2013 в 08 часов 45 минут. Поскольку представитель ЖСК "Пионер" не участвовал в судебном заседании, он был ненадлежащим образом извещен о времени судебного заседания, продолженного после перерыва.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и то обстоятельство, что определение об объявлении перерыва было размещено в сети Интернет только в день судебного заседания и доказательства извещения должника и временного управляющего одним из вышеуказанных способов о дате и времени рассмотрения дела в материалах дела отсутствуют, а из обжалуемого определения видно, что требование ЗАО "Монолитстрой" рассмотрено в отсутствие указанных лиц, судебная коллегия пришла к выводу о ненадлежащем уведомлении судом первой инстанции лиц, участвующих в деле, об объявленном перерыве.

В соответствии с пунктами 2 частей 4 статей 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

В связи с вышеуказанным процессуальным нарушением суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ.

Данной правовой нормой установлено, что на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании изложенного определение Арбитражного суда Брянской области от 20.05.2013 подлежит отмене, а дело - рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель ЗАО "Монолитстрой" поддержал заявленные требования, просил включить в реестр требований кредиторов задолженности в размере 11 709 582 рубля 72 копейки.

ИП Геро Л.А. возражала против удовлетворения указанного требования.

Изучив материалы дела, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия считает требование ЗАО "Монолитстрой" подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 по делу N А09-7027/2010 с ЖСК "Пионер" в пользу ЗАО "Монолитстрой" взысканы денежные средства в размере 11 709 582 рубля 72 копейки.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 15.02.2013 в отношении ЖСК "Пионер" введена процедура наблюдения

Ссылаясь на то, что до настоящего времени задолженность должником не оплачена, ЗАО "Монолитстрой" обратился в арбитражный суд с настоящим требованием. Требование предъявлено заявителем в установленный законом срок.

Наличие у должника денежного обязательства перед кредитором в заявленном размере подтверждено представленными суду доказательствами, в том числе постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 по делу N А09-7027/2010.

Доказательств, опровергающих обстоятельства, на которые ссылается заявитель, а также доказательств погашения долга, суду не представлено.

Обстоятельства, указывающие на то, что заявленная в требовании сумма долга или её часть относятся к текущим платежам, отсутствуют.

Возражения должника и ИП Геро Л.А. о пропуске ЗАО "Монолитстрой" срока на заявление требования в порядке статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее- Закон о банкротстве) судом отклоняются по следующим основаниям.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснение, что в отличие от увеличения размера требования к должнику при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление (часть 1 статьи 49 АПК РФ), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения. Данное правило применяется и к заявлениям кредитора в отношении его требования, предъявленного в деле о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Как видно из материалов дела, требование ЗАО "Монолитстрой" вытекает из неисполнения должником обязательств по оплате подрядных работ, что по смыслу вышеприведенных разъяснений является основанием заявленных требований. То обстоятельство, что первоначально требование было подтверждено не вступившим в законную силу решением арбитражного суда, а в ходе рассмотрения дела заявитель уточнил требование в связи с принятием Двадцатым арбитражным судом постановления о взыскании с должника заявленной в требовании суммы, нельзя признать изменением основания требования либо увеличения его размера.

Согласно части 1 статьи 71 Закона о банкротстве судебный акт является подтверждающим заявленное требование документом.

Между тем под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, а также в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

С учётом указанных обстоятельств арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленное ЗАО "Монолитстрой" требование подтверждается материалами дела, является обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, с очерёдностью удовлетворения в третью очередь в соответствии со статьями 134, 137 Закона о банкротстве.

Руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 20.05.2013 по делу N А09-11245/2012 отменить.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов жилищно-строительного кооператива "Пионер" (г. Брянск, ОГРН 1063250031921, ИНН 3250066666) требование закрытого акционерного общества "Монолитстрой" (г. Брянск, ОГРН 1023201058638, ИНН 3232001641) в размере 11 709 582 рублей 72 копеек, в том числе: 11 618 425 рублей основного долга, 91 157 рублей 72 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

Г.Д. Игнашина И.Г. Сентюрина