Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2013 г. N 17АП-9402/13

г. Пермь

31 июля 2013 г.

Дело N А60-10723/2013

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Никольской Е. О.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Астра-Строй",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 июля 2013 года

об отказе в приостановлении производства по делу N А60-10723/2013

по иску ООО "ФРОНТ-66" (ОГРН 1106671003823, ИНН 6671312305)

к ООО "Астра-Строй" (ОГРН 1069671056465, ИНН6671200961)

о взыскании долга по договору подряда, пени,

по встречному иску ООО "Астра-Строй" (ОГРН 1069671056465, ИНН6671200961)

к ООО "ФРОНТ-66" (ОГРН 1106671003823, ИНН 6671312305)

о взыскании неустойки за нарушения сроков выполнения работ,

установил:

апелляционная жалоба (вх. N 9402/2013(1)-ГК) на определение об отказе в приостановлении производства по делу, вынесенное Арбитражным судом Свердловской области 04 июля 2013 года, согласно оттиску штампа Арбитражного суда Свердловской области подана заявителем 16 июля 2013 года.

Согласно ч. 1 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Основания для приостановления производства по делу предусмотрены ст. ст. 143, 144 АПК РФ.

Арбитражным судом Свердловской области отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Астра-Строй" о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А60-18245/2003 ввиду отсутствия оснований (ст. 143, 144 АПК РФ).

Статьей 147 АПК РФ обжалование определения об отказе в приостановлении производства по делу не предусмотрено.

Определение суда от 04 июля 2013 года дальнейшему движению дела не препятствует.

Следовательно, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Судом первой инстанции в определении от 04 июля 2013 года ошибочно разъяснен порядок и срок обжалования определения об отказе в приостановлении производства по делу, что само по себе не дает сторонам оснований обжаловать данное определение в порядке апелляционного производства.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В соответствии с п. 2, 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Руководствуясь п. 2 ч. 1, ч. 2, 3, ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику,

ООО "Астра-Строй".

2. Возвратить ответчику, ООО "Астра-Строй", из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) руб., уплаченную по платежному поручению от 15.07.2013 N 163.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Е.О. Никольская