Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2013 г. N 13АП-13602/13

г. Санкт-Петербург

30 июля 2013 г.

Дело N А56-76191/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем К. Н. Халиковой,

при участии:

от истца (заявителя): А. А. Тумандеева, доверенность от 26.12.2012;

от ответчика (должника): Д. В. Левшин, доверенность от 10.01.2013 N 19-10-03/00091; О. Ю. Дмитриева, доверенность от 09.01.2013 N 19-10-03/00045;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-13602/2013, 13АП-13841/2013) ООО "Мегаснаб-Сервис" и Межрайонной ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2013 по делу N А56-76191/2012 (судья С. П. Рыбаков), принятое

по иску (заявлению) ООО "Мегаснаб-Сервис"

к Межрайонной ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу

об обязании возвратить налог

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мегаснаб-Сервис" (ОГРН 1067847735262, адрес 198095, Санкт-Петербург, Ивана Черных ул., д. 29, лит.А) (далее - ООО "Мегаснаб-Сервис", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу (адрес 198216, Санкт-Петербург, Трамвайный пр., д. 23, корп. 1) (далее - налоговый орган, инспекция, МИФНС РФ N 19 по СПб, ответчик) об обязании Инспекцию произвести возврат НДС за 1 квартал 2012 в размере 48473336 руб.; за 2 квартал 2012 в размере 114281157 руб.; выплатить проценты за несвоевременный возврат НДС за 1 квартал 2012 за период с 08.08.2012 по 12.03.2013 в размере 1679399,11 руб., за 2 квартал 2012 за период с 08.11.2012 по 12.03.2013 в размере 2147533,40 руб., с последующим начислением процентов на суммы несвоевременно возвращенного налога по день перечисления денежных средств на счет заявителя, исходя из учетной ставки ЦБ РФ, об обязании Инспекцию возместить судебные расходы, в том числе суммы оплаты на представительство в суде, в размере 120000 руб., а также 17391 руб. подоходного налога, перечисленного в бюджет (с учетом уточнений).

Решением суда первой инстанции от 30.05.2013 требования удовлетворены в части обязания возвратить НДС, выплатить и начислить проценты, возместить 60000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе МИФНС РФ N 19 по СПб просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что согласно приказу Минфина России от 05.09.2008 N 92н, письму Минфина России от 18.12.2012 N Е Д-4-8/21578@ налоговый орган в порядке, предусмотренном пунктом 8 статьи 176 НК РФ, оформляет поручение на возврат суммы налога, и направляет его в территориальный орган Федерального казначейства в виде заявки на возврат; Инспекция предприняла все действия, направленные на возмещение Обществу суммы НДС из бюджета в порядке статьи 176 НК РФ, а именно: приняла решение о возврате суммы НДС и направила решение о возврате, заявку на возврат по телекоммуникационным каналам связи в УФК по СПб, в связи с чем отсутствуют основания обязания налоговый орган возместить суммы НДС за 1 квартал 2012; в связи с возбуждением 15.02.2013 СУ УМВД России по СПб и ЛО уголовного дела N 19400 и признанием РФ в лице МИФНС РФ N 19 по СПб потерпевшей, 25.02.2013 в ходе выемки в ФКУ "Налог-Сервис" по СПб произведено изъятие файла, в котором находилась заявка на возврат суммы 48914167,57 руб., подлежащей перечислению на расчетный счет Общества; НК РФ не предусмотрена обязанность по повторному направлению налоговым органом заявки (поручения) на возврат, в связи с чем основания для обязания Инспекцию повторно возвратить Обществу сумму НДС за 1 квартал 2012 отсутствуют; относительно судебных расходов на оплату услуг представителя, из представленных Обществом документов невозможно установить конкретное и фактическое количество часов, потраченных на подготовку соответствующих документов; сумма судебных расходов в размере 60000 руб. является завышенной, согласно судебной практике рассмотрения дел по налоговым спорам средняя максимальная взысканная сумма судебных издержек составляет 3000-10000 руб.; в данный момент имеются не оспоренные Обществом в судебном порядке решения налогового органа по результатам проверки, сумма НДС к возмещению не подтверждена, следовательно, со стороны налогового органа отсутствуют нарушения сроков возврата НДС за 1 и 2 кварталы 2012.

В дополнениях к правовой позиции Инспекция указывает на то, что у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований об обязании Инспекцию возместить Обществу из бюджета суммы НДС, поскольку рассмотрение данного требования фактически предполагает проведение повторной налоговой проверки судом и оценку представленных Обществом первичных документов; Общество не воспользовалось правом на обжалование ненормативных актов налогового органа, несмотря на то, что основания для отказа в возмещении сумм НДС изложены именно в решениях налогового органа; суд не вправе обязать налоговый орган возместить налог налогоплательщику, если имеется не оспоренное последним решение Инспекции по результатам рассмотрения его требования; суд не мог рассматривать требования Общества по правилам общего искового производства, так как глава 24 АПК РФ предусматривает иные правила административного судопроизводства; Общество заявило имущественные требования, поэтому налоговый орган не ограничен доводами, изложенными в решении; оплата за услуги по аренде, хранению, транспортировке товара, а также оплата поставщикам за товар - грузовые шины, кабели не производилась; ООО "Мегаснаб-Сервис" представило недостоверную информацию о своем местонахождении; в результате анализа представленных Обществом на камеральную проверку документов Инспекцией установлены следующие обстоятельства: в полученных документах отсутствует указание на производителя товаров (шины); отсутствуют сертификаты качества и происхождения на товар; в товарно-транспортных накладных на перевозку товара отсутствует информация о прицепе, на котором перевозились грузовые шины; государственные номера автомашин, указанные в товарно-транспортных накладных, соответствуют тягачам, а товар должен грузиться и перевозиться в прицепе; наличие в товарно-транспортных накладных фамилии и инициалов водителей не позволяет Инспекции их идентифицировать, также в товарно-транспортных накладных отсутствует указание конкретного адреса погрузки и разгрузки товара; стоимость приобретенного Обществом товара (грузовые шины), согласно, представленным документам превышает рыночную стоимость единицы товара (грузовые шины) в 2 раза; установленные Инспекцией обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества схемы формального документооборота с участием контрагентов: ООО "Веста СПб", ООО "ТЛК "Евротехнолоджи", ООО "НордТранс", ООО "К.М.И.", ООО "РСГ "СитиИнвест", ООО "ЭДВАНС" с целью получения необоснованной налоговой выгоды и "бестоварности" осуществленных сделок. Относительно требования Общества за 2 квартал 2012 Инспекция указывает, что поскольку имеется отмененное решение УФНС по Санкт-Петербургу на решения налогового органа N 21416 и N 2337 от 18.01.2013, то отсутствует предмет спора, поскольку налоговый орган на основании решения УФНС по Санкт-Петербургу выносит решение о возмещении суммы НДС.

В апелляционной жалобе ООО "Мегаснаб-Сервис" просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о возмещении 60000 руб. судебных расходов и расходов на уплату НДФЛ в сумме 17391 руб., принять по делу в этой части новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что отсутствуют доказательства необоснованности заявленной суммы расходов на представителя, расходы были документально подтверждены Обществом, заявитель представил расценки иных лиц на аналогичные услуги по региону; заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объеме; в обоснование разумности предъявленной к взысканию суммы, заявителем была представлена информация о стоимости услуг, оказываемых в Санкт-Петербурге и Ленинградской области специализированными организациями по подготовке процессуальных документов, сбору доказательств и представлению интересов клиента в арбитражных судах Санкт-Петербурга и Ленинградской области по аналогичным спорам, согласно которой средняя стоимость юридических услуг в Санкт-Петербургском регионе составляет от 60000 - 150000 руб., в качестве фиксированной оплаты, без учета взыскания штрафных санкций; в рамках исполнения заключенного договора оказания юридических услуг на момент подачи искового заявления, исполнителем были осуществлены следующие действия: проработана позиция и собраны необходимые по делу доказательства; подготовлено и подано в суд исковое заявление; имеется участие в судебных заседаниях; категория дел, связанная с оспариванием решений и действий государственных органов отнесена АПК РФ к отдельной/особой категории дел; с учетом сумм заявленных и удовлетворенных судом требований соразмерность заявленной суммы расходов на представителя доказана, вознаграждение исполнителя в размере 120000 руб. за настоящее дело не может быть оценено как чрезмерное.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществом в налоговый орган была представлена налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2012, в которой сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета, составила 48473336 руб.

Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка указанной налоговой декларации, по результатам рассмотрения материалов которой были вынесены решение от 24.10.2012 N 2302 об отказе в возмещении НДС за 1 квартал 2012 в сумме 48473336 руб. и решение от 24.10.2012 N 20351 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением N 20351 было отказано в привлечении Общества к налоговой ответственности на основании статьи 109 НК РФ, Обществу было предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. В решении сделан вывод о необоснованном предъявлении Обществом к возмещению сумм НДС за 1 квартал 2012 в размере 48473336 руб., так как главной целью хозяйственной операции, отраженной в налоговой декларации за 1 квартал 2012 Общества, является получение дохода исключительно за счет налоговой выгоды.

Обществом в налоговый орган была представлена налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2012, в которой сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета, составила 114281157 руб.

Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка указанной налоговой декларации, по результатам рассмотрения материалов которой были вынесены решение от 18.01.2013 N 2337 об отказе в возмещении НДС за 2 квартал 2012 в сумме 114281157 руб. и решение от 18.01.2013 N 21416 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением N 21416 было отказано в привлечении Общества к налоговой ответственности на основании статьи 109 НК РФ, уменьшена исчисленная в завышенных размерах сумма НДС, подлежащего возмещению из бюджета, на сумму 114281157 руб., Обществу было предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. В решении сделан вывод о том, что главной целью хозяйственной операции, отраженной в налоговой декларации за 2 квартал 2012 Общества, является получение дохода исключительно за счет налоговой выгоды.

Решением Управления ФНС России по Санкт-Петербургу от 20.12.2012 N 16-13/47310 решение Инспекции от 24.10.2012 N 20351 и решение от 24.10.2012 N 2302 были отменены. В решении УФНС РФ по СПб указано, что в ходе камеральной проверки Инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций, связанных с приобретением Обществом в 1 квартале 2012 товаров у его поставщиков, их перевозкой и хранением.

Решением Управления ФНС России по Санкт-Петербургу от 05.04.2013 N 16-13/12988 решение Инспекции от 18.01.2013 N 21416 и решение от 18.01.2013 N 2337 были отменены. В данном решении УФНС РФ по СПб также указано, что в ходе камеральной проверки Инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций, связанных с приобретением Обществом во 2 квартале 2012 товаров у его поставщиков, их перевозкой и хранением.

22.02.2013 Инспекцией было вынесено решение N 87583 о возврате Обществу НДС за 1 квартал 2012 в размере 48473336 руб.

Налоговым органом был представлен реестр N 10981 заявок на возврат, переданных в УФК по СПб, от 22.02.2013, в котором указано ООО "Мегаснаб-Сервис", которому надлежит возвратить 48473336 руб. НДС. В данном реестре в графе "принято к исполнению: работник органа федерального казначейства или финансового органа субъекта РФ, органа местного самоуправления" отметки о принятии отсутствуют.

25.02.2013 следователем СУ УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга было вынесено постановление о производстве выемки в филиале ФКУ "Налог-Сервис" ФНС России по Санкт-Петербургу файла 14528Р47.ZV2, в котором находится заявка от 22.02.2013 на сумму 48473336 руб., подлежащих перечислению в пользу ООО "Мегаснаб-Сервис", в связи с тем, что неустановленное лицо незаконно получило право на использование данных денежных средств.

25.02.2013 был составлен протокол выемки указанного файла.

В апелляционный суд налоговый орган представил постановление от 05.07.2013 следователя по ОВД 7 отдела по РОПД ГСУ ГУ МВД России по СПб и ЛО о порядке исполнения судебного решения, согласно которому необходимо произвести выемку в РВИ и ПИ N 1 филиала ФКУ "Налог-Сервис" ФНС России в СПб файла, в котором находится заявка на сумму 114812847 руб., подлежащих перечислению ООО "Мегаснаб-Сервис", в связи с тем, что неустановленным лицом преступным путем получено право на использование данных денежных средств. Данным документом постановлено произвести указанную выемку файла, в котором находится заявка на сумму 114812847 руб.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Довод Инспекции о том, что заявитель не вправе требовать возврата НДС, поскольку им не были оспорены в судебном порядке решения налогового органа об отказе в привлечении к налоговой ответственности и в возмещении НДС, подлежит отклонению.

Налогоплательщик, считающий нарушенными свои права в сфере предпринимательской деятельности, при обращении в арбитражный суд и определении заявляемых требований вправе выбрать любой предусмотренный законом способ защиты.

Лицо, подающее исковое заявление (заявление) в арбитражный суд, самостоятельно в выборе способа защиты своего права и этот избранный истцом (заявителем) способ не может быть изменен судом или оспорен другой стороной в процессе.

В данном случае, Обществом были заявлены самостоятельные имущественные требования об обязании Инспекцию произвести возврат НДС по налоговым декларациям за 1 и 2 кварталы 2012 года, которые обоснованно рассмотрены судом. Судом дана правовая оценка принятым налоговым органом решениям, содержащим основания для отказа в возмещении НДС, в пределах заявленного Обществом требования, а именно, указано, что требования статей 171-172, 173 НК РФ в обоснование права на возврат сумм НДС Обществом были выполнены.

Налогоплательщик вправе обратиться в суд с заявлением имущественного характера, и это право связано с тем, что срок давности на оспаривание в суде ненормативного акта налогового органа составляет три месяца, тогда как срок давности на подачу имущественного иска составляет три года. Самостоятельная подача имущественного иска в течение трехлетнего срока является дополнительной гарантией реализации конституционного права налогоплательщика на судебную защиту. Если бы право налогоплательщика на подачу имущественного иска было обусловлено исключительно судебным оспариванием ненормативного акта (т.е. имущественный иск был бы лишен самостоятельного значения), то тем самым не достигалась бы цель предоставления гарантии реализации права на судебное обжалование в течение трехлетнего срока, поскольку налогоплательщик в любом случае был бы связан трехмесячным сроком на подачу неимущественного иска.

Изложенный правовой подход к разрешению аналогичных спорных ситуаций отражен последовательно в Постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 14471/05, от 13.02.2007 N 12943/06 и Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 65.

Как следует из материалов дела, Обществом в спорных налоговых периодах были заключены договоры поставки с контрагентами ООО "Комплектация.Материалы.Инжиниринг", ООО "Норд Транс", ООО "Торгово-логистическая компания "Евротехнолоджи", договоры аренды имущества и помещения с ООО "Веста СПб", договор на оказание транспортных услуг с ООО "Эдванс".

Обществом в обоснование финансово-хозяйственных операций с данными контрагентами были представлены договоры, товарные и транспортные накладные, счета-фактуры.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171-172 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, в силу вышеуказанных положений НК РФ условием предъявления налогоплательщиком к вычету сумм налога на добавленную стоимость является предъявление ему налога поставщиками при приобретении принимаемых к учету товаров, работ, услуг, наличие соответствующих подтверждающих документов и счетов-фактур, выставленных продавцами. Основанием возмещения налога является превышение по итогам налогового периода суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Апелляционный суд полагает, что Обществом были соблюдены условия применения вычетов по НДС и возмещения налога.

Данный вывод подтверждается, помимо имеющихся в материалах дела первичных документов Общества, решениями Управления ФНС России по Санкт-Петербургу от 20.12.2012 N 16-13/47310@, от 05.04.2013 N 16-13/12988.

В данных решениях вышестоящий налоговый орган отменил решения Инспекции от 24.10.2012 N 20351, от 24.10.2012 N 2302, от 18.01.2013 N 21416 и от 18.01.2013 N 2337, указав, что в ходе камеральной проверки Инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций, связанных с приобретением Обществом в 1 и 2 кварталах 2012 товаров у его поставщиков, их перевозкой и хранением.

Следовательно, УФНС РФ по СПб установило, что спорные финансово-хозяйственные операции Общества в 1 и 2 кварталах 2012 имели место. В случае, если бы Управлением ФНС РФ по СПб был сделан однозначный вывод о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, оснований для отмены вышеприведенных решений Инспекции по существу у вышестоящего налогового органа не имелось бы.

В материалах настоящего дела также не содержится никаких доказательств направленности действий Общества и его контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды по спорным операциям, отсутствия таких операций.

Представленные Обществом в обоснование правомерности применения вычетов и заявления к возмещению НДС за 1 и 2 кварталы 2012 документы не содержат дефектов, которые в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу свидетельствовали бы об отсутствии заявленных Обществом финансово-хозяйственных операций.

Представленные налогоплательщиком счета-фактуры имеют все необходимые реквизиты и подписи и в целях применения налогового вычета по НДС не могут быть признаны ненадлежаще оформленными.

По смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой же статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Счета-фактуры соответствуют указанным требованиям.

Доказательств мнимости сделок (статья 170 НК РФ) Общества с его контрагентами налоговым органом не представлено.

Ответчик не представил доказательств невозможности реального осуществления заявителем спорных сделок вследствие отсутствия у заявителя необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учета заявителем для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, совершения операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен.

Согласно пунктам 1 и 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатам получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Налоговым органом не представлено доказательств наличия у Общества по финансово-хозяйственным взаимоотношениям со спорными контрагентами умысла, направленного на незаконное получение из бюджета сумм НДС, доказательств согласованных действий Общества и его контрагентов, направленных на уклонение от уплаты налогов, того, что ему должно было быть известно о допущенных контрагентами нарушениях.

Нормами НК РФ право налогоплательщика на применение налоговых вычетов не ставится в зависимость от рентабельности заключенных сделок, динамики кредиторской и дебиторской задолженности, нахождения организации по юридическому адресу, среднесписочной численности работников, отсутствия складских помещений, управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов и транспортных средств. Данные обстоятельства, согласно позиции ВАС РФ, могут быть признаны свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды только в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами. Такая взаимосвязь материалами дела не установлена и налоговым органом в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ не доказана.

При таких обстоятельствах, у налогового органа не имелось оснований для отказа Обществу в возмещении спорных сумм НДС за 1 и 2 кварталы 2012, что подтверждается как материалами дела, так и решениями Управления ФНС России по Санкт-Петербургу.

Порядок возмещения НДС, в том числе начисление процентов при нарушении налоговым органом сроков его возврата, регулируется статьей 176 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 -3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 176 НК РФ по окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

Согласно пункту 3 статьи 176 НК РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки в соответствии со статьей 100 настоящего Кодекса.

Акт и другие материалы камеральной налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные налогоплательщиком (его представителем) возражения должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в соответствии со статьей 101 настоящего Кодекса.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно с этим решением принимается: решение о возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению; решение об отказе в возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению; решение о возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению, и решение об отказе в возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 176 НК РФ при отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет. При наличии письменного заявления налогоплательщика суммы, подлежащие возврату, могут быть направлены в счет уплаты предстоящих налоговых платежей по налогу или иным федеральным налогам.

В силу пункта 7 статьи 176 НК РФ решение о зачете (возврате) суммы налога принимается налоговым органом одновременно с вынесением решения о возмещении суммы налога (полностью или частично).

Согласно пункту 8 статьи 176 НК РФ поручение на возврат суммы налога, оформленное на основании решения о возврате, подлежит направлению налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства на следующий день после дня принятия налоговым органом этого решения.

Территориальный орган Федерального казначейства в течение пяти дней со дня получения указанного поручения осуществляет возврат налогоплательщику суммы налога в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации и в тот же срок уведомляет налоговый орган о дате возврата и сумме возвращенных налогоплательщику денежных средств.

В соответствии с пунктом 9 статьи 176 НК РФ налоговый орган обязан сообщить в письменной форме налогоплательщику о принятом решении о возмещении (полностью или частично), о принятом решении о зачете (возврате) суммы налога, подлежащей возмещению, или об отказе в возмещении в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения.

Указанное сообщение может быть передано руководителю организации, индивидуальному предпринимателю, их представителям лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения.

Из положений статьи 176 НК РФ, определяющих основание и момент для принятия решения о возврате НДС, порядок начисления процентов и период просрочки исполнения обязанности по возврату, следует, что при соблюдении этой нормы возможность осуществления возврата налога не зависит напрямую от подачи налогоплательщиком заявления о возврате.

В данном случае, как следует из материалов дела, налоговым органом было вынесено решение о возврате по спорной сумме НДС за 1 квартал 2012, по 2 кварталу 2012 такое решение принято не было.

В материалах дела не имеется поручения на возврат суммы налога, оформленного на основании решения о возврате и направленного налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства.

Фактический возврат сумм налога на расчетный счет Общества произведен не был.

Апелляционный суд полагает, что в связи с отменой Управлением ФНС России по Санкт-Петербургу решений налогового органа по камеральным проверкам налоговых деклараций Общества за 1 и 2 кварталы 2012, у Инспекции возникла обязанность вынести решения о возврате соответствующих сумм НДС Обществу и направить поручения в орган Федерального казначейства.

Поручения на возврат сумм налога Инспекцией направлены не были. Представленный в дело реестр заявок на возврат отметок о получении его органом ФК не содержит и в силу прямого указания пункта 8 статьи 176 НК РФ не может быть приравнен к направлению поручения на возврат.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что пункт 8 статьи 176 НК РФ предусматривает направление налоговым органом документа в виде поручения, а не файла и заявки, а ведомственные и подзаконные акты не могут изменять установленный статьей 176 НК РФ порядок возврата НДС.

Соответственно, факт изъятия следственными органами файла с заявкой на возврат Обществу НДС не является основанием для Инспекции не осуществлять такой возврат, и постановление о производстве выемки не отменяет обязанности Инспекции на основании вынесенного ею же решения о возврате и норм Налогового кодекса Российской Федерации произвести возврат налога и не препятствует такому возврату.

В материалах дела отсутствует вступивший в законную силу приговор суда общей юрисдикции, установленные в котором обстоятельства влияли бы на право Общества на возврат спорных сумм налога за 1 и 2 кварталы 2012.

Постановление следственных органов от 05.07.2013 не может быть принято апелляционным судом в обоснование невозможности возврата НДС за 2 квартал 2012 в связи с изложенными обстоятельствами, и не является надлежащим доказательством также потому, что оно было вынесено после рассмотрения спора по существу судом первой инстанции, законность и обоснованность решения которого проверяется по настоящему делу.

Довод Инспекции о возможности двойного возврата Обществу НДС является несостоятельным, так как спорные суммы налога налогоплательщику фактически возвращены не были.

В материалах дела отсутствуют сведения о наличии у Общества недоимок по налогам, сборам, пеням, штрафам, вследствие чего возврат налога не мог быть произведен налоговым органом.

Таким образом, требование Общества об обязании Инспекцию возвратить Обществу НДС за 1 и 2 кварталы 2012 в спорных суммах является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу положений статьи 176 НК РФ период просрочки исполнения обязанности по возврату налога, за который начисляются проценты, начинает исчисляться по истечении 12 дней после завершения камеральной налоговой проверки по дату, предшествующую поступлению суммы денежных средств на счет общества в банке.

Проценты начисляются на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, с учетом даты, когда она должна была быть возвращена в силу закона, если бы налоговый орган принял надлежащее решение своевременно. Таким образом, в целях восстановления нарушенного права налогоплательщика проценты начисляются начиная с 12-го дня после завершения камеральной налоговой проверки, по итогам которой надлежало вынести решение о возмещении (полном или частичном) суммы налога, по дату, предшествующую поступлению суммы денежных средств на счет Общества в банке, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Общество просило обязать МИФНС РФ N 19 по СПб выплатить проценты за несвоевременный возврат НДС за 1 квартал 2012 в размере 1679399,11 руб. за период с 08.08.2012 по 12.03.2013 и за 2 квартал 2012 в размере 2147533,40 руб. за период с 08.11.2012 по 12.03.2013. Данный расчет ответчиком не опровергнут. Кроме того, Общество также просило обязать Инспекцию начислить проценты на суммы несвоевременно возвращенного налога, начиная с момента окончания вышеприведенных периодов расчета процентов по день фактической уплаты исходя из учетной ставки ЦБ РФ.

Данные требования Общества подлежат удовлетворению.

Общество ходатайствовало об обязании Инспекцию возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 120000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Процессуальным законодательством не предусматривается освобождение налоговых органов от возмещения судебных издержек.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение фактов оказания услуг и несения Обществом расходов на оплату юридических услуг были представлены договор возмездного оказания юридических услуг, акт оказания услуг от 17.01.2013, платежное поручение от 11.02.2013 N 7 на сумму 120000 руб.

Апелляционная инстанция считает, что с учетом объема и сложности работ, выполненных по данному делу, а также принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции правомерно взыскал с налогового органа в пользу Общества 60000 руб. расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи.

При этом апелляционным судом принимается во внимание наличие судебной практики по данной категории дел с участием того же заявителя и налогового органа, сложившаяся в регионе рассмотрения спора стоимость юридических услуг, необходимость соблюдения баланса интересов обеих сторон процесса.

Также Общество просило обязать Инспекцию возместить 17391 руб. подоходного налога, перечисленного в бюджет.

Общество представило платежное поручение от 27.05.2013 N 4 на указанную сумму, которая представляет собой НДФЛ за май 2013, уплаченный ООО "Комплект Строй" за представителя Общества.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что перечисление в бюджет НДФЛ налоговым агентом не относится к судебным издержкам.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2013 по делу N А56-76191/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Мегаснаб-Сервис" (ОГРН 1067847735262, адрес 198095, Санкт-Петербург, Ивана Черных ул., д. 29, лит.А) 1000 руб. излишне уплаченной по чеку-ордеру от 04.06.2013 госпошлины по апелляционной инстанции.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева В.А. Семиглазов