Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2013 г. N 01АП-3727/13

29 июля 2013 г.

А43-7926/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тепловые сети Кстовского района" (ОГРН 1085250003860, ИНН 5250045250, Нижегородская область, г. Кстово, ул. Островского, д. 5)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2013

по делу N А43-7926/2013,

принятое судьей Чепурных М.Г.

по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области

о привлечении открытого акционерного общества "Тепловые сети Кстовского района" к административной ответственности,

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - Гребнева Ю.Н. по доверенности от 13.03.2013 N МТ-01/969, Валитова М.А. по доверенности от 09.01.2013 N МТ-02/01;

от открытого акционерного общества "Тепловые сети Кстовского района" - Ярошевского А.В. по доверенности от 30.05.2013 N 12/13,

и установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление, антимонопольный орган) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества "Тепловые сети Кстовского района" (далее - Общество) к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 27.05.2013 Арбитражный суд Нижегородской области привлек Общество к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.31 КоАП с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 1 999 684 руб. 99 коп.

Общество не согласилось с принятым решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части применения штрафа и назначить наказание в размере 100 000 руб.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом неверно определены границы рынка, на котором совершено административное правонарушение, поскольку таковые должны быть определены местом расположения соответствующих объектов энергопринимающих устройств потребителя, соответственно, неверно определен и размер административного штрафа.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители Управления в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2013 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, на основании обращения общества с ограниченной ответственностью "Кстовская домоуправляющая компания" на действия Общества, потребовавшего уплаты денежных средств за прием в эксплуатацию общедомовых приборов учета, установленных обществом на обслуживаемых домах, антимонопольный орган возбудил дело N 315-ФАС52-02/12 по признакам нарушения Обществом антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения данного дела Управление приняло решение от 28.08.2012, которым признало Общество нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) ввиду необоснованного взимания платы за совершение отдельных действий, необходимых для поставки потребителю тепловой энергии, в том числе в составе горячей воды, и представляющих собой реализацию Обществом своих обязанностей в рамках процесса теплоснабжения и горячего водоснабжения в качестве энергоснабжающей организации.

Кроме того, Обществу выдано предписание от 28.08.2012 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП, Управление 12.02.2013 составило в отношении него протокол об административном правонарушении N 107-ФАС52-02/12, а 19.04.2013 обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности на основании данной нормы.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.31 КоАП предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации..

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Из системного толкования статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 10 Закона о защите конкуренции следует, что для квалификации действий (бездействия) как злоупотребляющих доминирующим положением достаточно любого из перечисленных последствий, а именно ограничения конкуренции или ущемления прав лиц.

Следовательно, для состава указанного правонарушения необходимы следующие условия: действие хозяйствующего субъекта, его доминирующее положение на соответствующем товарном рынке и наступление (угроза наступления) одного из перечисленных последствий.

В статье 4 Закона о защите конкуренции приведены следующие понятия: товар - объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот; товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Частью 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции установлено, что доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Статьей 4 указанного Федерального закона оказание услуг по передаче тепловой энергии отнесено к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

В рамках рассмотрения дела N 315-ФАС52-02/12 продуктовые границы рынка, на котором совершено правонарушение, определены антимонопольным органом как поставка и передача тепловой энергии; географическими границами рынка антимонопольным органом признана территория расположения присоединенных сетей.

Поскольку Общество действует в сфере оказания услуг по передаче тепловой энергии, следовательно, оно является субъектом естественной монополии и в соответствии с частью 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции занимает доминирующее положение на указанном рынке.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.02.2013 по делу N А43-27407/2012, вступившим в законную силу, признано соответствующим действующему законодательству решение Управления от 28.08.2012 по делу N 315-ФАС52-02/12, которое явилось основанием для составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении N 107-ФАС52-02/12.

При этом суд пришел к выводу о наличии у Общества доминирующего положения на соответствующем товарном рынке и, соответственно, доказанности антимонопольным органом факта нарушения Обществом части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные судебным решением по делу N А43-27407/2012, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Оспаривание Обществом географических границ рынка в рамках административного производства не имеет под собой правового обоснования, в связи с чем его доводы, заявленные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными.

В силу статьи 2.1 КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры к выполнению функций по соблюдению антимонопольного законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

При этих условиях суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 КоАП является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, оценив характер совершенного административного правонарушения, степень его общественной опасности, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, как посягающего на отношения в сфере защиты конкуренции.

Повторно проверив порядок привлечения Общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны Управления и суда первой инстанции не установил. Общество надлежащим образом было уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, при совершении указанных процессуальных действий участвовали полномочные представители Общества.

Привлечение Общества к административной ответственности осуществлено судом в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП.

Наказание в виде административного штрафа назначено Обществу по правилам статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП, с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения, имущественного и финансового положения заявителя, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, а также в соответствии с частями 1 и 2 статьи 4.4 КоАП и наличием смягчающих ответственность обстоятельств, а именно: добровольное до вынесения постановления по делу об административном правонарушении исполнение Обществом предписания антимонопольного органа от 28.08.2012; добровольное устранение допущенного нарушения, выразившегося в том, что в 2012 году Общество не взимало платы за пломбировку приборов учета; небольшой размер выручки от действий по пломбировке приборов учета за 2011 год (59 605 руб.) и совершение правонарушения впервые.

Ошибочное указание судом разницы максимального и минимального штрафа в ином размере, который, как пояснили представители антимонопольного органа в судебном заседании, составляет 17 997164,82 руб. (вместо 10 998 2677,39 руб.), в итоге не привело к неправильному исчислению размера административного штрафа, примененного к Обществу.

Исчисленную и примененную судом сумму штрафа в размере 1 999 684, 99 руб. антимонопольный орган не оспорил.

Арбитражный суд Нижегородской области в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Исходя из положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от области от 27.05.2013 по делу N А43-7926/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тепловые сети Кстовского района" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова В.Н. Урлеков