Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2013 г. N 17АП-7190/13

г. Пермь

31 июля 2013 г.

Дело N А60-46203/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н.В.,

судей Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Ахунова Фарита Галимзяновича (ОГРН 304667132900099, ИНН 667105691360): не явились,

от заинтересованного лица Главного управления МЧС России по Свердловской области (ОГРН 1046604426890, ИНН 6672176609): не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Главного управления МЧС России по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 мая 2013 года по делу N А60-46203/2012,

принятое судьей Подгорновой Г.Н.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Ахунова Фарита Галимзяновича

к Главному управлению МЧС России по Свердловской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Индивидуальный предприниматель Ахунов Фарит Галимзянович (далее - ИП Ахунов Ф.Г., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Главному управлению о признании незаконным и отмене постановления главного государственного (далее - административный орган) от 07.11.2012 N 693/694 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1, ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, административный орган ссылается на наличие состава административного правонарушения. Кроме того, полагает, что административным органом не допущено нарушений процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Предприниматель с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по мотивам, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; полагает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии надлежащего извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении являются обоснованными; просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, направили заявления с просьбой рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения (приказа) от 28.08.2012 N 548 (т. 1 л.д. 74-75) с целью проверки выполнения ранее выданного предписания N 448/1/286 от 12.10.2011 (л.д. 122-123) в период с 03.09.2012 по 06.09.2012 отношении ИП Ахунова Ф.Г. проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения обязательных требований пожарной безопасности. Результаты проверки оформлены актом проверки от 09.09.2012 N 6-548 (т. 1 л.д. 124-130).

По факту выявленных в ходе проверки нарушений требований пожарной безопасности уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении предпринимателя составлены протоколы об административных правонарушениях от 04.10.2012 N 693 (по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, т. 1 л.д. 189-191), N 694 (по ч. 4 ст.20.4 КоАП РФ, т. 1 л.д. 186-188); и вынесено постановление от 07.11.2012 N 693/694, в соответствии с которым предприниматель признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей (т. 1 л.д. 202-206).

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции пришел к выводам о наличии нарушений административным органом порядка привлечения к административной ответственности, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 названного Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон "О пожарной безопасности") установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность соблюдать требования пожарной безопасности; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности").

В соответствии со ст. 1, ст. 2 Федерального закона "О пожарной безопасности" законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности. Нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Как следует из материалов дела, предприниматель привлечен к административной ответственности за следующие нарушения:

по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ:

1) не обеспечено наличие на дверях помещений производственного и складского назначения и наружных установках обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5,7, 8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (п. 20 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила противопожарного режима в РФ);

2) система пожарной сигнализации находится в неисправном состоянии; не представлены акты проверок систем пожарной сигнализации, исполнительная документация на системы пожарной сигнализации (п. 61 Правил противопожарного режима в РФ);

3) руководитель, ответственное лицо за пожарную безопасность помещений диспетчерского пункта центра бытовых услуг не прошел обучение по программе пожарно-технического минимума (п. 3 Правил противопожарного режима в РФ);

4) в складских, производственных, административных и общественных помещениях не обеспечено наличие табличек с номером телефона для вызова пожарной охраны (п. 6 Правил противопожарного режима в РФ);

5) в помещениях ремонта телевизоров и помещениях ремонта компьютеров и сотовых телефонов не установлены двери с пределом огнестойкости 0,6 часа (п. 1.82 СНиП 2.08.02-89, п. 7.4 СНиП 21-01-97*);

6) эвакуационный выход не обозначен соответствующими знаками пожарной безопасности (п. 43 Правил противопожарного режима в РФ, п.3.8, п.3.11 НПБ 160-97);

по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ:

1) в коридоре, ведущем к эвакуационному выходу на лестничную клетку, установлено оборудование (станки), металлические шкафы (п. 6.26 СНиП 21-01-97*, п. 4.3.3 СП 1.13330.2009).

В силу требований ч. 6, ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Из содержания оспариваемого постановления о привлечении к ответственности следует, что предпринимателю вменяется нарушение, выразившееся в том, что не обеспечено наличие на дверях помещений производственного и складского назначения и наружных установках обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5,7, 8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Согласно п. 20 Правил противопожарного режима РФ руководитель организации обеспечивает наличие на дверях помещений производственного и складского назначения и наружных установках обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Довод предпринимателя о том, что категория помещений указана на всех дверях помещений, что подтверждается фотографиями, представленными в суд первой инстанции (л.д. 21-23), судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из данных фотографий невозможно установить, когда они сделаны (до или после проведения проверки 03.09.2012), отсутствие данных обозначений на момент проверки подтверждается актом проверки, замечаний на акт проверки, касающихся отсутствия именно данного нарушения предпринимателем при подписании акта проверки не представлено.

Предпринимателю вменяется нарушение, выразившееся в том, что система пожарной сигнализации находится в неисправном состоянии; не представлены акты проверок систем пожарной сигнализации, исполнительная документация на системы пожарной сигнализации (п. 61 Правил противопожарного режима в РФ);

В соответствии с п. 61 Правил противопожарного режима в РФ руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения и сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки. При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий. На объекте должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.

Ссылки предпринимателя на то, что пожарная сигнализация, установленная в 2000 году к июлю 2012 года устарела и частично была повреждена разрядом молнии, в связи с чем был заключен договор N 31 от 01.08.2012 на реконструкцию охранно-пожарной сигнализации с ООО "Строймонтаж ОПС", к моменту проверки монтаж и наладка новой системы не была закончена полностью, работала часть системы образца 2000 года, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют об отсутствии нарушения требований п. 61 Правил противопожарного режима в РФ, поскольку факт того, что система пожарной сигнализации находилась в неисправном состоянии не отрицался предпринимателем в ходе проверки и при производстве по делу об административном правонарушении (л.д. 55); кроме того, акты проверок систем пожарной сигнализации не представлены ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, представленный журнал проверок пожарной сигнализации не подтверждает факта проведения таких проверок в 2012 году уполномоченной организацией (л.д. 53), представлен договор на плановое техническое обслуживание установки пожарной сигнализации, заключенный только 01.11.2012 (л.д. 50), то есть после проведения проверки.

Предпринимателю вменяется нарушение, выразившееся в том, что руководитель, ответственное лицо за пожарную безопасность помещений диспетчерского пункта центра бытовых услуг не прошел обучение по программе пожарно-технического минимума (п. 3 Правил противопожарного режима в РФ).

В п. 3 Правил противопожарного режима в РФ установлено, что лица допускаются к работе на объекте только после прохождения обучения мерам пожарной безопасности. Обучение лиц мерам пожарной безопасности осуществляется путем проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума. Порядок и сроки проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума определяются руководителем организации. Обучение мерам пожарной безопасности осуществляется в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности.

Ссылки предпринимателя на то, что он сдал экзамен по программе пожарно-технического минимума и получил удостоверение N 506-12, выданное Свердловским областным отделением ООО ВДПО (л.д. 58-59), судом апелляционной инстанции отклоняются, данные обстоятельства не свидетельствует об отсутствии нарушения п. 3 Правил противопожарного режима в РФ на момент проверки, поскольку из представленных документов следует, что они получены лишь 12.09.2012, то есть после проведения проверки.

Предпринимателю вменяется нарушение, выразившееся в том, что в складских, производственных, административных и общественных помещениях не обеспечено наличие табличек с номером телефона для вызова пожарной охраны (п. 6 Правил противопожарного режима в РФ).

В силу п. 6 Правил противопожарного режима в РФ в складских, производственных, административных и общественных помещениях, местах открытого хранения веществ и материалов, а также размещения технологических установок руководитель организации обеспечивает наличие табличек с номером телефона для вызова пожарной охраны.

Довод предпринимателя о том, что требуемые таблички имелись, что подтверждается фотографиями, представленными в суд первой инстанции (т. 1 л.д. 21), судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из данных фотографий невозможно установить, когда они сделаны (до или после проведения проверки 03.09.2012), отсутствие табличек с номером телефона для вызова пожарной охраны на момент проверки подтверждается актом проверки, замечаний на акт проверки, касающихся отсутствия или наличия табличек с номером телефона для вызова пожарной охраны предпринимателем при подписании акта проверки не представлено.

Предпринимателю вменяется нарушение, выразившееся в том, что в помещениях ремонта телевизоров и помещениях ремонта компьютеров и сотовых телефонов не установлены двери с пределом огнестойкости 0,6 часа (п.1.82 СНиП 2.08.02-89, п. 7.4 СНиП 21-01-97*);

На основании п. 7.4 СНиП 21-01-97* части зданий и помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. При этом требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания.

В п. 1.82 СНиП 2.08.02-89 (утративших силу с 01.01.2010) было предусмотрено, что двери кладовых для хранения горючих материалов, мастерских для переработки горючих материалов, электрощитовых, вентиляционных камер и других пожароопасных технических помещений, а также кладовых для хранения белья и гладильных в детских дошкольных учреждениях должны иметь предел огнестойкости не менее 0,6 ч.

Между тем, доказательства того, что в проверенные помещения относятся к помещениям, в которых необходимо устанавливать двери с пределом огнестойкости 0,6 часа в материалах дела отсутствуют, обстоятельства, позволяющие установить, в связи с чем в помещениях предпринимателя должны быть установлены двери с пределом огнестойкости 0,6 часа в акте проверки не отражены, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с доводом предпринимателя о недоказанности данного нарушения требований пожарной безопасности.

Предпринимателю вменяется нарушение, выразившееся в том, что эвакуационный выход не обозначен соответствующими знаками пожарной безопасности (п. 43 Правил противопожарного режима в РФ, п. 3.8, п. 3.11 НПБ 160-97);

В п. 43 Правил противопожарного режима в РФ предусмотрено, что руководитель организации обеспечивает исправное состояние знаков пожарной безопасности, в том числе обозначающих пути эвакуации и эвакуационные выходы.

Довод предпринимателя о том, что требуемые знаки были установлены, что подтверждается фотографиями, представленными в суд первой инстанции, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из данных фотографий невозможно установить, когда данные знаки (до или после проведения проверки 03.09.2012), отсутствие знаков, обозначающих пути эвакуации и эвакуационные выходы, на момент проверки подтверждается актом проверки, замечаний на акт проверки, касающихся наличия знаков, обозначающих пути эвакуации и эвакуационные выходы, предпринимателем в момент подписания акта проверки не представлено.

Предпринимателю вменяется нарушение, выразившееся в том, что в коридоре, ведущем к эвакуационному выходу на лестничную клетку, установлено оборудование (станки), металлические шкафы (п. 6.26 СНиП 21-01-97*, п. 4.3.3 СП 1.13330.2009).

Согласно п. 6.26 СНиП 21-01-97* в коридорах, указанных в п. 6.9, за исключением специально оговоренных в нормах случаев, не допускается размещать оборудование, выступающее из плоскости стен на высоте менее 2 м, газопроводы и трубопроводы с горючими жидкостями, а также встроенные шкафы, кроме шкафов для коммуникаций и пожарных кранов.

Между тем, предприниматель ссылается на то, что коридор, в котором установлено оборудование (станки), металлические шкафы, выхода на лестничную клетку не имеет, лестничная клетка отделена от помещений 1 этажа бетонными стенами 20-40 см, что подтверждается заключением о противопожарном состоянии объекта (т. 1 л.д. 56), технической документацией на помещение (т. 1 л.д. 41-44). Данные обстоятельства административным органом не исследованы и не опровергнуты, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что наличие указанного нарушения административным органом не доказано.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт наличия нарушений правил пожарной безопасности, указанных в п. 1, п. 2, п. 3, п. 4, п. 5 оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, актом проверки от 09.09.2012 N 6-548, протоколами об административных правонарушениях от 04.10.2012 N 693, N 694, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом на основании ст. 2.2 КоАП РФ.

Административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении вина предпринимателя исследована и установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему выполнению требований правил пожарной безопасности, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Предприниматель привлечен к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Судом первой инстанции установлено, что надлежащие доказательства извещения ИП Ахунова Ф.Г. о времени и месте составления протоколов об административном правонарушении отсутствуют. Так, на момент составления протоколов об административном правонарушении от 04.10.2012 административный орган не обладал информацией о надлежащем извещении предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, почтовый конверт с определением о вызове (т. 1 л.д. 176-177), направленным по месту жительства предпринимателя (т. 1 л.д. 179) и по месту осуществления им деятельности (т. 1 л.д. 180), не был возвращен; согласно штемпелю на конверте он вернулся отправителю только 12.11.2012 (т. 1 л.д. 181). Протоколы об административном правонарушении от 04.10.2012 составлены в отсутствие предпринимателя.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что индивидуальным предпринимателем Ахуновым Ф.Г. в адрес административного органа было направлено по электронной почте ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки в назначенное время (т. 2 л.д. 54). Однако, как следует из оспариваемого постановления, данное ходатайство не было рассмотрено административным органом, что, является нарушением требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, согласно которой рассмотрение дела в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, возможно при наличии надлежащего извещения этого лица о времени и месте судебного заседания и отсутствии ходатайства об отложении рассмотрения дела либо отклонении такого ходатайства.

Согласно позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении административным органом процедуры привлечения лица к административной ответственности и являются основанием для признания оспариваемого постановления о привлечении предпринимателя к административной ответственности незаконным.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалах дела не имеется. Соответствующие доводы, изложенные в апелляционной жалобе административного органа, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании действующего законодательства и как не подтвержденные имеющимися в материалах дела доказательствами.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2013 года по делу N А60-46203/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления МЧС России по Свердловской области в лице Отделения надзорной деятельности по Чкаловскому району ОНД МО "г.Екатеринбург" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

О.Г.Грибиниченко Л.Х.Риб