Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2013 г. N 17АП-13599/10

г. Пермь

25 июля 2013 г.

Дело N А60-29217/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мартемьянова В.И.,

Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саттаровой Н.О.,

при участии:

от заявителя жалобы - кредитора (общества с ограниченной ответственностью "Наш стиль"): Макаревич С.Е., доверенность от 02.07.2013, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью "Наш стиль"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 июня 2013 года

о результатах рассмотрения заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов,

вынесенное судьей Койновой Н.В.,

в рамках дела N А60-29217/2010

о признании ликвидируемого должника - государственного унитарного предприятия Свердловской области "Внешнеэкономическое объединение "Уралвнешторг" (ИНН 6658020247, ОГРН 10266023438555) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2010 ликвидируемый должник - государственное унитарное предприятие Свердловской области "Внешнеэкономическое объединение "Уралвнешторг" (далее - должник, ГУП СО "ВО "Уралвнешторг") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Селезнев Д.И.

Определением суда от 05.06.2012 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2012 о завершении процедуры конкурсного производства отменено, в завершении конкурсного производства отказано.

Определениями арбитражного суда от 10.10.2012, от 19.12.2012, срок конкурсного производства в отношении ГУП СО "ВО "Уралвнешторг" продлен до 05.06.2013.

16.05.2013 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника Селезнева Д.И. (далее - конкурсный управляющий) о признании недействительным решения собрания кредиторов ГУП СО "ВО "Уралвнешторг" от 30.04.2013 по дополнительному вопросу повестки дня об обязании конкурсного управляющего в срок не позднее 20 мая 2013 года обратится в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о переходе к общей процедуре банкротства должника в представленной редакции.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2013 (резолютивная часть определения объявлена 10.06.2013) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, оспариваемое решение собрания кредиторов должника от 30.04.2013 признано недействительным.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Наш стиль" (далее - кредитор, Общество "Наш стиль") обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, суд вышел за пределы рассмотрения заявления, признал оспариваемое решение недействительным, основываясь на обстоятельствах, которые не подлежали проверке в рамках рассмотрения настоящего спора. Также отмечает, что, с точки зрения соблюдения требований ст.ст.13-15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), спорное собрание являлось правомочным для принятия решений по заявленным вопросам повестки дня; процедурных нарушений не заявлено. Помимо этого приводит доводы о наличии оснований для перехода к общей процедуре банкротства должника.

До начала судебного заседания от конкурсных кредиторов (общества с ограниченной ответственностью "Арго-ЕК" и общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания НОРД") поступили письменные отзыв, в которых они просили обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании представитель Общества "Наш стиль" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на собрании кредиторов ГУП СО "ВО "Уралвнешторг", состоявшемся 30.04.2013, по дополнительному вопросу повестки дня большинством голосов принято решение об обязании конкурсного управляющего в срок не позднее 20 мая 2013 года обратится в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о переходе к общей процедуре банкротства должника в представленной редакции (ходатайство прилагается).

Согласно проекту ходатайства о переходе к общей процедуре банкротства ГУП СО "ВО "Уралвнешторг" основаниями для перехода к общей процедуре указаны: незавершение добровольной процедуры ликвидации должника до 01.01.2011 и утрата силы постановления Правительства Свердловской области от 11.10.2010 N 1468-ПП об утверждении программы ликвидации должника; выявление имущества должника, достаточного для покрытия расходов по ведению процедуры банкротства и удовлетворения требований кредиторов в полном объеме.

Из протокола собрания кредиторов от 30.04.2013 следует, что для участия в собрании зарегистрировались 5 кредиторов с правом голоса, в совокупности, обладающие 96,93% голосов от общего количества голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Ссылаясь на неправомерность указанного решения, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение принято с превышением пределов компетенции собрания кредиторов.

Проанализировав нормы материального права, исследовав материалы дела в совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно п.4 ст.15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных названным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.

Оспариваемое решение собрания кредиторов фактически направлено на понуждение конкурсного управляющего совершить действия по обращению в суд с ходатайством в предложенной редакции о переходе к общей процедуре банкротства должника.

Это решение не отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов, согласно приведенному в п.2 ст.12 Закона о банкротства перечню. Указанное не означает, что у собрания отсутствует право принимать решения по другим (неисключительным) вопросам в рамках представления интересов кредиторов по делу о банкротстве. В этой связи наличие (отсутствие) компетенции собрания следует устанавливать с учетом норм, регулирующих спорный вопрос.

Судом первой инстанции правильно указано на то, что упрощенная процедура ликвидируемого должника вводится и применяется в соответствии с положениями ст.ст.224-226 Закона о банкротстве в отношении должников, которые на момент рассмотрения заявления о несостоятельности (банкротстве) находятся в стадии добровольной ликвидации в силу ст.ст.61 -64 Гражданского кодекса Российской Федерации. На момент рассмотрения заявления о должника о признании себя банкротом, предприятие находилось в стадии добровольной ликвидации на основании постановления Правительства Свердловской области от 09.08.2010 N 1171-П и его имущества не хватало для удовлетворения требований кредиторов. Судом также верно указано на то, что действующим законодательство не предусмотрена возможность прекращения процедуры банкротства ликвидируемого должника и перехода к общей процедуре конкурсного производства.

Из указанного следует, что решение собрания кредиторов, обязывающее конкурсного управляющего к обращению в суд с требованием, прямо не предусмотренным действующим законодательством о банкротстве, не отнесено к правомочиям собрания кредиторов.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение собрания кредиторов должника является недействительным в связи с нарушением пределов его компетенции.

Собственно именно к такому выводу пришел и суд первой инстанции, следовательно, оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции вышел за предмет рассматриваемого спора и фактически разрешил вопрос о судьбе ходатайства о переходе к общим процедурам банкротства, подлежит отклонению, поскольку данный довод основан на неверном понимании содержания судебного акта.

Соответствующий вывод сделан судом исключительно в контексте предмета рассматриваемого спора - о признании недействительным решения собрания кредиторов, понуждающего конкурсного управляющего совершить те или иные действия. Спорное суждение суда относится к исследованию вопроса о превышении либо непревышении собранием кредиторов своей компетенции.

Результат разрешения ходатайства о возможности перехода к конкурсному производству по общей процедуре арбитражным судом первой инстанции не был предрешен.

Учитывая, что действующим законодательством о банкротстве не регламентирована ситуация, при которой в случае отмены участниками должника либо собственником имущества должника решения о добровольной ликвидации и изменения обстановки в связи с изменением состава имущества должника, возникает объективная необходимость в прекращении производства упрощенной процедуры банкротства должника, при этом Законом о банкротстве не установлен прямой запрет на возможность перехода к процедурам банкротства по общим правилам, оснований полагать, что судом первой инстанции фактически был рассмотрен и тем самым предрешен вопрос по соответствующему ходатайству, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Если в порядке применения аналогии закона (п.3 ст.228 Закона о банкротстве) кто-либо из лиц, участвующих в деле, обратиться в суд с ходатайством о переходе к общей процедуре банкротства должника, такое ходатайство подлежит разрешению судом с учетом выяснения целей перехода к общим процедурам банкротства и документальной подтвержденности реальности достижения соответствующих целей.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В силу п.35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" по результатам рассмотрения жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (п.5 ст.15 Закона о банкротстве) суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным (п.3 ст.61 Закона о банкротстве).

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2013 года по делу N А60-29217/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

В.И. Мартемьянов В.А. Романов