Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2013 г. N 17АП-7655/13 (ключевые темы: исполнительное производство - взыскание убытков - Федеральная служба судебных приставов - упущенная выгода - структурное подразделение)

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2013 г. N 17АП-7655/13

г. Пермь

30 июля 2013 г.

Дело N А60-1864/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей Полевщиковой С.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от истца ФКП "Верхнесалдинский государственный казенный завод химических емкостей": Давыдов И.В. - представитель по доверенности от 09.01.2013 N 7/2013, Попов Н.А. - представитель по доверенности от 09.01.2013 N 5/2013,

от ответчика Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов : Аденин Ю.М. - представитель по доверенности от 11.01.2013 серия 66 АА N 1572486,

от третьих лиц:

1) Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области: Аденин Ю.М. - представитель по доверенности от 09.01.2013 N 3,

2) судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Панов А.Ю.: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы третьих лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области и судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Панова А.Ю.,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 мая 2013 года по делу N А60-1864/2013,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по иску ФКП "Верхнесалдинский государственный казенный завод химических емкостей" (ОГРН 1026600785200, ИНН 6607007128)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929)

третьи лица: 1) Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, 2) судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Панов А.Ю.

о взыскании 1 044 180 руб. 85 коп.,

установил:

ФКП "Верхнесалдинский государственный казенный завод химических емкостей" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения исковых требований) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 766 408 руб. 39 коп., причиненных незаконными действиями судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Панова А.Ю., а так же процентов в размере 23 901 руб. 98 коп., начисленных за период с 10.10.2012 по 22.01.2013.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2013 года, с учетом определения об устранении опечатки от 25.07.2013, иск частично удовлетворен: с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца взыскано 766 408 рублей 39 копеек убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда в части удовлетворения иска, третьи лица - Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - Управление) и судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Панов А.Ю. (далее - судебный пристав-исполнитель) - обратились с апелляционными жалобами, в которых просят указанный судебный акт в соответствующей части отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование жалоб их заявители указывают на недоказанность факта виновного совершения незаконных действий судебным приставом-исполнителем, что является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков. Кроме того, третьи лица полагают, что суд не учел что фактически у истца имелась задолженность по исполнительному производству, в связи с чем оснований для взыскания убытков не имелось.

Истец с жалобами не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции в обжалуемой части считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на правомерность взыскания убытков.

Ответчик письменный отзыв на апелляционные жалобы не представил.

Представитель Управления и ответчика в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители Предприятия поддержали доводы отзыва, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п.3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 01.10.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление N 31563/4 о перечислении денежных средств истца в размере 1 000 000 руб. с расчетного счета ОАО АКБ "Авангард" г. Москва. 10.10.2012 с расчетного счета ОАО АКБ "Авангард" г. Москва на депозитный счет Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Свердловской области перечислена указанная сумма.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2012 по делу N А60-42628/2012, вступившим в законную силу, вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя признано незаконным и отменено в части обязания перечислить денежные средства в размере 997 069 руб. 16 коп., принадлежащих Предприятию, находящихся на р/с N40502810644100000059 в ОАО "АКБ "Авангард" г.Москва.

Поскольку указанная сумма Предприятию возвращена не в полном объеме (после принятия иска к производству 13.02.2013 истцу возвращено 230 660 руб. 77 коп.), истец обратился за ее взысканием в судебном порядке, заявив так же требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя иск в части взыскания убытков, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия оснований для их взыскания в пользу истца.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению и возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вред подлежит возмещению в полном объеме, согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому потерпевшему возмещается как реальный ущерб, так и упущенная выгода в соответствии с требованиями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

Истец в обоснование своих требований о возмещении убытков должен доказать наличие всех вышеперечисленных элементов.

Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждены следующие обстоятельства.

Платежным поручением от 10.10.2012 N 093 с указанием получателя УФК по Свердловской области (Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области) истец-должник по исполнительному производству- перечислил в федеральный бюджет 1 000 000 рублей, в назначении платежа указано постановление N 31563/4 от 01.10.2012.

Вступившим в законную силу судебным актом, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, постановление N 31563/4 от 01.10.2012 признано незаконным в части обязания перечислить денежные средства в размере 997 069 руб. 16 коп., в связи с чем истцу возвращена сумма 230 660 руб. 77 коп.

Поскольку доказательства возврата суммы 766 408 руб. 39 коп. ответчиком не представлены, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о доказанности факта причинения истцу убытков в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя.

В силу ч.2 ст.5 Федерального закона РФ N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

На основании ст.12 Федерального Закона РФ N 118-ФЗ от 21.07.1997 "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Статьей 13 Закона о судебных приставах предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно рекомендаций, изложенных в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" в соответствии истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).

В силу ч. 11 ст. 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае поступления на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных сумм в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с ч. 2 ст. 69 Закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

Согласно п. 12 Приказа Минюста РФ N 11, Минфина РФ N 15н от 25.01.2008 "Об утверждении Инструкции о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов" при поступлении на счет подразделения денежных средств в большем объеме, чем необходимо для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного производства, излишне полученная сумма на основании постановления старшего судебного пристава возвращается должнику (его представителю).

В соответствии с принятыми Правилами возврата должнику исполнительского сбора, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 г. N 550, исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Суд первой инстанции полно проанализировал обстоятельства дела и пришел к правильному выводу о том, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя (ошибочное обязание перечислить денежные средства при отсутствии фактического долга) у истца возникли убытки в заявленной к взысканию сумме, которые на основании вышеизложенных норм подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы третьих лиц о том, что у истца имелась задолженность в спорный период, правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции и отклоняются апелляционным судом, поскольку решением по делу N А60-42628/2012 установлен факт отсутствия задолженности и незаконность постановления от 01.10.2012 N 31563/4 в части обязания перечислить денежные средства в размере 997 069 руб. 16 коп.

При этом ссылка на то, что указанное решение не является преюдициальным основана на ошибочном толковании правовых норм, в связи с чем так же подлежит отклонению.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании убытков в связи с доказанностью наличия совокупности элементов для привлечения к ответственности в виде возмещения убытков.

Соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителей, которые от уплаты госпошлины освобождены (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2013 года по делу N А60-1864/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

С.Н.Полевщикова Н.М.Савельева