Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2013 г. N 17АП-8028/12

г. Пермь

31 июля 2013 г.

Дело N А60-15441/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В. А.,

судей Булкиной А. Н.,

Мартемьянова В. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хардиной Т. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу кредитора Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2013 года,

вынесенное судьей Маниным В. Н. в рамках дела N А60-15441/2010 о признании ООО "Автодорстрой-1" (ОГРН 1027402894386, ИНН 7451109719) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя заявителя жалобы Фаткулина Э. М. (паспорт, доверенность от 22.05.2013),

(иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2010 в отношении ООО "Автодорстрой-1" (далее также - Общество "Автодорстрой-1", Должник) возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 26.05.2010 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Долгов С.В.

Решением арбитражного суда от 29.11.2010 Общество "Автодорстрой-1" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Долгов С. В., официальное сообщение об этом опубликовано 04.12.2010 в газете "Коммерсантъ" N 225.

Определением арбитражного суда от 15.06.2011 Долгов С.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества "Автодорстрой-1", управляющим утверждена Каземова Татьяна Алексеевна.

11.03.2013 в арбитражный суд поступило заявление Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области (далее также - Министерство) о включении требования в реестр требований кредиторов Общества "Автодорстрой-1" его требований в размере 5.338.755 руб. 87 коп. основного долга.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2013 (резолютивная часть от 29.05.2013, судья Манин В.Н.) во включении указанного требования в реестр требований кредиторов отказано, требование Министерства в сумме 5 338 755 руб. 87 коп. основного долга признано подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника Общества "Автодорстрой-1".

Министерство обжаловало определение от 31.05.2013 в апелляционном порядке, просит его отменить и включить заявленные требования в реестр требований кредиторов. Заявитель апелляционной жалобы оспаривает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что спорное требование должно было быть подано в арбитражный суд в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу определения от 19.06.2012. По мнению Министерства, определением от 19.06.2012 право Министерства к Обществу "Автодорстрой - 1" восстановлено лишь на сумму 338 755,87 руб., фактически же право требования Министерства к Должнику в размере 5 338 755,87 восстановлено только определением суда от 25.02.2013 об исправлении опечатки, соответственно от этой даты следует считать срок на заявление требований, установленный п. 1 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Конкурсный управляющий Каземова Т.А. в письменном отзыве на апелляционную жалобу возражает против её доводов, считает вывод суда о пропуске Министерством срока обращения с требованием правомерным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства настаивал на доводах жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, вступившим 27.08.2012 в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2012 признаны недействительными сделками действия Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления ФССП по Челябинской области по перечислению денежных средств, поступивших на депозитный счет отдела судебных приставов в счет погашения арестованной дебиторской задолженности ООО "Автодорстрой-1", в пользу отдельных взыскателей - кредиторов должника, в том числе признаны недействительными действия по перечислению 5.338.755,87 руб. в адрес Министерства финансов Челябинской области на лицевой счет N 0311002003Б - для Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области (платежное поручение N17474 от 14.04.2010), в этой части применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области в конкурсную массу Общества "Автодорстрой-1" 338.755,87 руб. и восстановления права требования данного Министерства к Обществу "Автодорстрой-1" на сумму 338.755,87 руб.

Платежным поручением от 19.11.2012 N 2852880 Министерство перечислило Обществу "Автодорстрой-1" денежные средства в сумме 5.338.755,87 руб. в качестве исполнения определения от 19.06.2012.

Определением от 25.02.2013 арбитражный суд исправил опечатку, допущенную в определении от 19.06.2012, установив, что взысканию с Министерства в пользу Общества "Автодорстрой-1" подлежит 5.338.755,87 руб. и, соответственно, подлежит восстановлению право требования Министерства к Обществу "Автодорстрой-1" в той же сумме 5 338 755,87 руб.

В связи с изложенными обстоятельствами Министерство строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении восстановленных требований в состав реестра требований кредиторов Общества "Автодорстрой-1".

Суд первой инстанции отказал Министерству во включении его требования в реестр, указав на пропуск срока, установленного п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В силу ст. 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63), согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абз. 1 п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, в случае, когда упомянутая в п. 25 указанного Постановления сделка была признана недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 или п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта о признании сделки недействительной при наличии доказательств возврата в конкурсную массу (должнику) имущества или стоимости, переданного должником кредитору имущества по недействительной сделке.

Таким образом, требование кредитора, основанное на сделке, признанной в установленном законом порядке недействительной, может быть включено в реестр требований кредиторов должника в случае, если оно подано в суд не позднее двух месяцев с момента вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Как указывалось ранее, задолженность ООО "Автодорстрой-1" перед Министерством восстановлена определением от 19.06.2012, вступившим в законную силу 27.08.2012. Соответственно требование Министерства могло считаться поданным в установленный пунктом 1 ст. 142 Закона о банкротстве срок, если бы было предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу, то есть не позднее 27.10.2012.

С учетом того, что рассматриваемое в рамках настоящего спора требование было направлено кредитором в суд 06.03.2013 (отметка календарного штемпеля на почтовом конверте), а поступило - 11.03.2013 (отметка канцелярии суда), правомерным является вывод суда о пропуске кредитором установленного Законом двухмесячного срока.

Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ, содержащимся пунктах 2 и 3 Информационного письма N 93 от 26.07.2003, возможность восстановления пропущенных сроков, установленных Законом о банкротстве для предъявления кредиторами своих требований, Законом не предусмотрена.

Довод апеллянта относительно того, что спорное требование установлено определением от 25.02.2013 является необоснованным, поскольку названным судебным актом лишь устранена опечатка, допущенная судом при вынесении определения от 19.06.2012. Исправление опечатки не влияет на фактические правоотношения, установленные соответствующим судебным актом, и потому не может рассматриваться как момент возникновения основания для исчисления специального двухмесячного срока для подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 142 названного Закона требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

С учетом изложенного, правомерным является вывод суда о том, что заявленное Министерством требование, ввиду пропуска срока, подлежит удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2013 года по делу N А60-15441/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

А.Н.Булкина В.И.Мартемьянов