Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2013 г. N 07АП-5867/13

г. Томск

01 августа 2013 г.

Дело N А45-3714/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Журавлевой В.А., Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С.

с использованием средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителей: Загуменнова Е.Г. по доверенностям от 09.07.2012 (на 3 года), паспорт

от ответчика: Афанасьева Н.В. по доверенности от 28.12.2012 (на 1 год), удостоверение

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Партнер", общества с ограниченной ответственностью "АКР"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 04.06.2013 г. по делу N А45-3714/2013 (судья Наумова Т.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Партнер", общества с ограниченной ответственностью "АКР" к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Новосибирской области

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - заявитель, ООО "Партнер", Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, регистрирующий орган) о признании незаконным решения о предстоящем исключении ООО "Вальд" (ИНН 5408110785, ОГРН 1025403661678) из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 17.08.2012 года N 459; об обязании заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем аннулирования записи 2125483111576 от 06.12.2012 г. об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа и восстановить ООО "Вальд" в ЕГРЮЛ в качестве действующего юридического лица.

Обществом с ограниченной ответственностью "АКР" (далее - заявитель, ООО "АКР") подано заявление о вступлении в деле в качестве соистца с аналогичными требованиями и основаниями, поскольку в связи с заключенным договором цессии права требования задолженности перешли от ООО "Партнер" к ООО "АКР". Суд первой инстанции удовлетворил заявленное ходатайство и принял заявление к совместному производству.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04 июня 2013 года в удовлетворении требований заявителей, отказано.

Не согласившись с решением суда, заявители обратились с апелляционными жалобами в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которых просят решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить по следующим основаниям:

- на официальном сайте журнала "Вестник государственной регистрации" не опубликованы сведения о порядке и сроках предъявления кредиторами возражений;

- оспариваемым решением Инспекции нарушаются права и законные интересы ООО "АКР" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Подробно доводы Обществ изложены в апелляционных жалобах. Представитель апеллянтов в судебном заседании поддержала доводы апелляционных жалоб, настаивала на их удовлетворении.

Инспекция в отзывах на апелляционные жалобы и ее представитель в судебном заседании просит оставить судебный акт без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Арбитражным судом Новосибирской области принято решение от 24.05.2010 г., которым с ООО "Вальд" в пользу ООО "Партнер" взыскан долг в сумме 2 431 172 рублей, неустойка в размере 200 000 рублей. Правопреемник заявителя - ООО "АКР" обратилось в арбитражный суд с требованием о его замене на взыскателя по настоящему делу в связи с заключенным договором уступки права требования от 08.11.2012 г. Заявленное ходатайство удовлетворено судом 19.02.2013 года (дело N А45-24699/2009).

При принятии мер для взыскания задолженности заявители установили, что по состоянию на 06.12.2012 года ООО "Вальд" (ИНН 5408110785) (должник) исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо (решение о предстоящем исключении принято регистрирующим органом 17.08.2012 г. N 459).

Полагая действия налогового органа по исключению ООО "Вальд" из ЕГРЮЛ незаконными, ООО "Партнер" и ООО "АКР" обратились в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что запись об исключении ООО "Вальд" из ЕГРЮЛ внесена Инспекцией с соблюдением порядка, установленного частями 2 - 4 ст. 21.1, ч. 7 ст. 22 Федерального закона от 08.08.2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее -Федеральный закон N 129-ФЗ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными действий государственного органа, исходя из содержания части 2 статьи 201 АПК РФ, необходимо установление факта такого действия, то есть совершения соответствующим органом определенных действий при наличии обязанности их совершить в силу закона, противоправности, то есть несоответствия такого действия закону или иному ненормативному акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Лицо, обращающееся с заявлением об оспаривании исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, должно доказать, что в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ нарушаются его права и законные интересы (пункт 3 статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ).

Порядок исключения юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ определен статьей 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ.

В соответствии со статьей 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 указанной статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (пункт 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ).

Исходя из конституционно-правового смысла положений статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ, регистрирующий орган не может исключить юридическое лицо из ЕГРЮЛ лишь по формальным основаниям, указанным в пункте 1 названной нормы права. Наличие данных признаков императивно влечет исключение юридического лица из ЕГРЮЛ только в случае фактического прекращения организацией своей деятельности.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Конституционного Суда РФ от 06.12.2011 г. N 26-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 21.1 и пункта 7 статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в связи с жалобой гражданина А.В. Федичкина", предусматривающие в отношении тех юридических лиц, которые прекратили свою деятельность (признаны недействующими юридическими лицами), упрощенный - внесудебный - порядок исключения из Единого государственного реестра юридических лиц взаимосвязанные положения статьи 21.1 и пункта 7 статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" устанавливают два условия, при которых юридическое лицо признается фактически прекратившим свою деятельность, - непредставление в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету.

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота. Соответственно, оно рассчитано на применение в отношении тех участников гражданского оборота, деятельность которых большей частью локализована в области имущественных взаимоотношений и для которых проведение (или не проведение) операций по банковским счетам, по общему правилу, может служить определяющим признаком при решении вопроса, является ли организация действующей (пункт 3.2 Постановления).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 17.01.2012 г. N 143-О-О, пункты 1 - 3 статьи 21.1 и пункт 8 статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" подлежат применению с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. К таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати, а также размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы России (Приказ Федеральной налоговой службы от 16 июня 2006 года NСАЭ-3-09/355@), а также возможность направления заявления, препятствующего принятию решения об исключении недействующего юридического лица из Реестра.

Пунктом 3 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ предусмотрено, что решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения.

Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицам, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (пункт 3 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ).

Заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке (пункт 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ).

Как обоснованно указал суд, порядок уведомления участников гражданского оборота о предстоящем исключении недействующего юридического лица не содержит положений о направлении решения регистрирующего органа непосредственно кредиторам.

Материалами дела подтверждается, что Инспекций был соблюден порядок (в том числе сроки) публикации решения о предстоящем исключении должника из ЕГРЮЛ.

При этом, заявляя о нарушении своих прав и законных интересов действиями Инспекциями по исключению должника из ЕГРЮЛ, заявители не представили доказательств, свидетельствующих о том, что они не знали или не могли знать о начавшейся в отношении ООО "Вальд" процедуре исключения из ЕГРЮЛ, как недействующего юридического лица.

В свою очередь, документы, свидетельствующие о том, что заявителями предпринимались какие-либо действия по установлению статуса ООО "Вальд" (соответствующие запросы в Инспекцию) материалы дела не содержат. Доказательств, подтверждающих своевременное направление ООО "Партнер" и ООО "АКР" в налоговый орган заявлений, содержащих информацию о наличии задолженности должника, заявителями не представлено.

Доводу апелляционной жалобы о том, что на официальном сайте журнала "Вестник государственной регистрации" не опубликованы сведения о порядке и сроках предъявления кредиторами возражений, дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

В Вестнике государственной регистрации N 33 от 22.08.2012 года в водной части раздела "Сведения о принятых регистрирующими органами решениях о предстоящем исключении недействующих юридических лиц из единого государственного реестра юридических лиц" указан порядок и сроки направления возражений против исключения, такой порядок является общим для всех решений регистрирующих органов по всем субъектам Российской Федерации. Указывать такой порядок после публикации каждого отдельного решения в отношении каждого юридического лица необходимости не имеется. Налоговым органом в соответствии с п. 3 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ направлено в журнал решение N 459 от 17.08.2012 г., в котором был указан порядок и сроки направления заявлений кредиторами и иными лицами, чьи права затрагиваются исключением недействующего юридического лица ООО "Вальд" из ЕГРЮЛ.

Суд первой инстанции правомерно сослался на то, что ООО "Партнер" имело возможность заявить свои возражения против предстоящего исключения должника. Учитывая, что срок заявления таких возражений истекал 17.11.2012 года и при этом договор уступки права (требования) N 007 заключен ООО "Партнер" и ООО "АКР" 08.11.2012 года, ООО "АКР" также имело возможность при заключении договора цессии проверить правоспособность должника и установить, что в отношении него принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ и направить соответствующие возражения. Заявителем в суде первой инстанции, а равно на соответствующий вопрос суда апелляционной инстанции, не отрицалось, что такие данные кредитором на момент заключения договора цессии не проверялись.

При таких обстоятельствах, риск невозможности взыскания денежных средств с ООО "Вальд" в результате его исключения из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, должен быть возложен на заявителей.

Таким образом, в связи с недоказанностью материалами дела нарушения действиями Инспекции по исключению должника из ЕГРЮЛ, как прекратившего свою деятельность, норм законодательства и нарушения указанными действиями прав и законных интересов третьих лиц, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявлений.

Довод апелляционной жалобы ООО "АКР" о том, что отсутствие денежных средств на расчетном счете ООО "АКР" в момент подачи заявления не доказывает отсутствие возможности финансировать процедуру банкротства ООО "Вальд", не опровергает правильность выводов суда первой инстанции.

При этом, судом апелляционной инстанции также учитывается, что сам по себе факт отмены оспариваемого решения налогового органа не приведет автоматически к возможности взыскания заявителями долга с ликвидированной организации, поскольку деятельность ООО "Вальд" не будет тем самым возобновлена, права заявителей восстановлены не будут.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относит на заявителей.

При подаче апелляционной жалобы ООО "АКР" и ООО "Партнер" заявлены ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, которые удовлетворены до вынесения судебного акта по делу.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Для юридических лиц государственная пошлина составляет 1 000 (одна тысяча) руб.

Поскольку апелляционные жалобы оставлены без удовлетворения, с заявителей подлежит взысканию государственная пошлина за ее рассмотрение в сумме 1000 руб. пропорционально с каждого.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.06.2013 г. по делу N А45-3714/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Партнер" в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АКР" в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

В.А. Журавлева Л.А. Колупаева