Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2013 г. N 18АП-7527/13

г. Челябинск

29 июля 2013 г.

Дело N А07-12596/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Мальцевой Т.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройгарант" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.05.2013 по делу N А07-12596/2012 (судья Юсеева И.Р.).

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройгарант" (далее - ООО "СК "Стройгарант", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному общеобразовательному учреждению "Гимназия N 1" городского округа города Салавата Республики Башкортостан (далее - МОУ "Гимназия N 1", ответчик), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации городского округа города Салавата (далее - Администрация ГО г.Салавата, третье лицо) о взыскании 768 067,72 руб.

Ответчиком предъявлен встречный иск об устранении нарушений и недостатков по муниципальному контракту от 19.05.2011 N 210 (л.д.93 т.1).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2012 по ходатайству МОУ "Гимназия N 1" г.Салават производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы, на разрешение которой поставлены вопросы о проверке качества выполненных работ в рамках муниципального контракта от 19.05.2011 N 210 (л.д.18-21).

Определением суда первой инстанции от 28.01.2013 удовлетворено ходатайство ответчика, и производство по делу N А07-12596/2012 приостановлено в связи с назначением повторной строительно-технической экспертизы (л.д.114-116 т.2).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.05.2013 (резолютивная часть объявлена 29.04.2013) продлен срок проведения экспертизы на 3 месяца, производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

В апелляционной жалобе истец просит определение суда от 13.05.2013 отменить, производство по делу возобновить, передав дело в суд первой инстанции в ином составе, ссылаясь на то, что обжалуемое определение направлено на затягивание судебного разбирательства. При этом истец указал, что оснований для столь длительного продления срока проведения повторной экспертизы не имелось. Кроме того, по мнению истца, вынесенные судом определения в период с 08.04.2013 по 13.05.2013, свидетельствует о нарушении принципов арбитражного судопроизводства.

Стороны, третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Продлевая срок проведения повторной экспертизы обжалуемым определением, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что проведение по делу повторной строительно-технической экспертизы, назначенной определением от 28.01.2013, является достаточным основанием для продления срока проведения экспертизы в соответствии со ст.144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда являются правильными.

Как следует из материалов дела, повторная строительно-техническая экспертиза назначена в виду необходимости проверки качества выполненных работ в рамках муниципального контракта от 19.05.2010 N 210, а также стоимости работ, необходимых для устранения недостатков, в случае их обнаружения. Поскольку основанием для назначения повторной экспертизы являлось устранение сомнений в обоснованности заключения эксперта от 28.11.2012, проведение экспертизы поручено другой экспертной организации.

Согласно п.1 ст.144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Законность и обоснованность определения о назначении повторной экспертизы проверялись судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, поданной истцом на указанное определение. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2013 о назначении по делу повторной экспертизы оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "СК "Стройгарант" - без удовлетворения.

Учитывая, что по делу обоснованно назначена повторная экспертиза определением от 28.01.2013, однако к моменту вынесения обжалуемого определения срок проведения экспертизы истек до поступления в суд соответствующего экспертного заключения, суд правильно продлил срок проведения экспертизы на три месяца, что не противоречит требованиям ст.144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судом верно учтено, что проведение экспертизы возможно было завершить за три месяца, на которые был продлен срок ее проведения. Указанное обстоятельство подтверждается тем, что экспертное заключение от 28.06.2013 N 10/16-2013 поступило в суд первой инстанции 02.07.2013, в связи с чем определением суда от 03.07.2013 было назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу на 26.07.2013.

Доводы подателя апелляционной жалобы о неоправданном затягивании рассмотрения спора назначением по делу повторной экспертизы, судом отклоняются, поскольку противоречат выводам, содержащимся в постановлении суда апелляционной инстанции от 26.03.2013.

Ссылки истца на то, что оснований для столь длительного продления срока проведения повторной экспертизы не имелось, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку указанный срок был определен исходя из обстоятельств данного конкретного дела и являлся необходимым и достаточным для завершения экспертного исследования и оформления его результатов. Кроме того, экспертное заключение поступило в суд в течение установленного обжалуемым определением срока, вопрос о возобновлении производства по делу назначен к рассмотрению в судебном заседании.

Утверждение ООО "СК "Стройгарант" о том, что вынесенные судом определения в период с 08.04.2013 по 13.05.2013, свидетельствует о нарушении принципов арбитражного судопроизводства, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается как не основанное на доказательствах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.05.2013 по делу N А07-12596/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройгарант" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня вступления его в законную силу через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Т.В. Мальцева Н.Г. Плаксина