Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2013 г. N 16АП-2394/13

г. Ессентуки

31 июля 2013 г.

Дело N А63-5266/2013

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

рассмотрев в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу заинтересованного лица - арбитражного управляющего Кокодия В.Н. на определение об отказе в передаче дела по подсудности от Арбитражного суда Ставропольского края 26.06.2013 по делу А63-5266/2013 (судья Тлябичева З.Р.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, ул. Комсомольская, 58)

к арбитражному управляющему Кокодию В.Н. (г. Туапсе, ул. Калараша, 2, 87)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к арбитражному управляющему Кокодию В.Н. (далее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ за нарушение законодательства о банкротстве.

Арбитражным управляющим в адрес суда первой инстанции направлено ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Краснодарского края.

Определением от 26.06.2013 в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности отказано. Судебный акт мотивирован тем, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - Кодекс) установлена альтернативная подсудность для данной категории споров. Должник находится на территории Ставропольского края, правонарушение также совершено в этом субъекте.

Не согласившись с определением, арбитражный управляющий подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что суд нарушил правила подсудности. Процедура банкротства завешена..

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

Апелляционная жалоба на определение о передаче дела по подсудности рассматривается без вызова сторон в соответствии со статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, проверив правильность применения норм процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 203 Кодекса заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В случае, если лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, привлекается за административное правонарушение, совершенное вне места его нахождения или места его жительства, указанное заявление может быть подано в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. Дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Таким образом, поскольку правила о месте рассмотрения административного дела, содержащиеся в Кодексе, отличны от положений статьи 29.5 КоАП РФ, то при решении вопроса о подсудности дел о привлечении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к административной ответственности необходимо руководствоваться статьей 203 АПК РФ.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при применении вышеназванных положений следует учитывать, что статьей 203 Кодекса установлена альтернативная подсудность дел о привлечении к административной ответственности в случае, если место нахождения или место жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, и место совершения административного правонарушения не совпадают. Если административное правонарушение совершено вне места нахождения юридического лица, в том числе связано с деятельностью филиала (представительства), расположенного вне места нахождения юридического лица, или места жительства физического лица, выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело по заявлению о привлечении к административной ответственности, принадлежит административному органу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в настоящем случае правонарушение, за совершение которого управление просит привлечь к ответственности арбитражного управляющего совершено при осуществлении им полномочий конкурсного управляющего ООО "Юг-Продукты" в рамках процедуры банкротства по делу А63-3529/2010.

Юридическое лицо зарегистрировано по адресу: г. Буденновск, ул. Загородная, 1, а арбитражный управляющий - г. Туапсе, ул. Калараша, 2, 87.

Следовательно, в рамках настоящего дела подлежит применению альтернативная подсудность, при которой у управления имеется право подать заявление о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности как по месту его нахождения, так и по месту совершения вменяемого в вину арбитражному управляющему административного правонарушения.

Управление в пределах предоставленных ему Кодексом прав подано заявление по месту совершения правонарушения с соблюдением правил подсудности.

Довод апелляционной жалобы о том, что фактически конкурсное производство завершено, не является основанием к отмене определения суда первой инстанции, поскольку в момент совершения административного правонарушения процедура банкротства в отношении должника завешена не была.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что право арбитражного управляющего на рассмотрение дела надлежащим судом не нарушено, равно как и не допущено нарушений правил подсудности при принятии заявления управления к производству Арбитражным судом Ставропольского края.

Вопрос о судебных расходах судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о передаче дела по подсудности статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение о передаче дела по подсудности от 26.06.2013 по делу А63-5266/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Д.А. Белов И.А. Цигельников